Mytologie kolem vojenského zásahu v Sýrii
Daniel VeselýPo britském NE chce nechat Obama hlasovat Kongres, a tak se úder odkládá. Debata o jeho nezbytnosti však pokračuje. Na argumenty obhájců zásahu reaguje Daniel Veselý.
Prezident Obama ve svém sobotním projevu k současné krizi v Sýrii prohlásil, že „Spojené státy veřejnosti předložily důkaz, že za chemickým útokem v damašské čtvrti Gúta stojí syrská vláda“. Žádný takový důkaz ale zveřejněn nebyl. Vedle toho se navíc objevila domněnka, že tento zločin mají na svědomí rebelové napojení na Al-Káidu, a to na základě výpovědí lékařů, obyvatel Gúty i samotných rebelů, jimž měl chemické zbraně dodat saúdskoarabský princ Bandar bin Sultan.
Prezident Obama dále řekl, že při útoku bylo usmrceno „více než tisíc lidí, včetně stovek dětí, jež byly vlastní vládou zplynovány“. Prezident třikrát navýšil počet Syřanů zavražděných smrtícími chemikáliemi, aniž zjevně četl zprávu Lékařů bez hranic, kteří z místa činu hlásí verifikovaných 355 obětí. Navíc Obamovo stanovisko o „vině a trestu“ nekonvenuje s žádným empirickým důkazem; z Gúty to potvrzují právě Lékaři bez hranic a inspekční tým OSN.
Jde o postoj, jenž má pravděpodobně poskytnout chystanému zásahu legitimitu a podporu, a to přesto, že Rada bezpečnosti OSN další americké vojenské avantýře v tak výbušném a labilním regionu odmítá požehnat. Dokonce i vojenská junta v Egyptě, jinak silně loajální vůči Bílému domu, se odmítá zařadit do pracně formované „koalice ochotných“. Káhira více méně stojí za Asadovým režimem a vůči syrským rebelům se staví nepřátelsky, neboť je vnímá jako stoupence politického islámu, jak píše expert na Střední východ Juan Cole.
Na pořadu dne Írán
Obama sám vojenskou intervenci do další blízkovýchodní země hájí i těmito slovy: „Sice se domnívám, že mám právo zahájit vojenskou akci proti Sýrii bez přímé autorizace Kongresu, ale zároveň vím, že vlast bude silnější, když se vydáme tímto směrem (tj. když požádáme o souhlas Kongresu).“ Nad nebezpečím, které čím dál více obklopuje příliš silné postavení prezidenta, se zamýšlí novinář a nositel Pulitzerovy ceny Chris Hedges: „Mám za to, že je znepokojující, když vzrůstá moc imperiálního prezidentství v naší zemi, kde se výkonná moc zbavuje práva týkajícího se vyhlášení války,“ říká. Hedges upozorňuje na následky spojené s hrozící vojenskou intervencí s tím, že dojde k posílení Hizballáhu, který půjde po krku Izraeli, což nenechá chladným Írán. A Damašek je regionálním spojencem Teheránu, se kterým uzavřel vojenský pakt. „Domnívám se, že rozhodnutí zaútočit na Sýrii spíše souvisí s Íránem a představuje jakási „zadní vrátka“ k potrestání Íránu,“ dodává.
Aniž bych věděl co se přesně děje v Sýrii, což zřejmě sdílíme s autorem, nechápu zveřejňování podobných fanouškovstvích článků typických pro BL nebo Respekt, kde autor si za cíl nejdřív vytyčí komu bude stranit (v tomto případě šílenému Assadovi, v případě Čáslavky pochopitelně neomylné a spravedlivé politice USA), a pak nás zahltí buď mělkými "hand-waving" argumenty, nebo výběrem odkazů na obskurní servery, vč. vyjádření vytržených z kontextu.
Nevím proč je důležitý údaj, zda zplynováno bylo "jen" 350, nebo Obamou uvedených 1000 lidí, nechápu jak tento cynický výpočet prošel editováním v DR, a nakonec nechápu ani proč by to "Lékaři bez hranic" nutně museli vědět přesněji než prezident USA.
Ten od Jiřího Čáslavky byl vyžádán s tím, aby autor, který je znám určitou orientací v zahraniční politice, a přitom nepodporuje politiku USA otrocky, představil obecné argumenty pro intervenci. Daniel Veselý pak požádal o možnost reagovat.
Jak Čáslavkův, tak Veselého text plně odrážejí debatu, která se o tématu vede dnes ve světě. První prezentoval názor z kategorie Responsibility to Protect, druhý argumenty poukazující na falešnost morální argumentace ze strany USA a možnost alternativního řešení, které požadují odpůrci zásahu. V obou případech jde o komentáře, které vyjadřují názor autora, ne o analýzy nebo redakční texty. Zároveň oba autoři argumentují, ne jen chrlí emoce.
Na DR nechceme téma pojímat s pomocí mapek současného rozmístění amerických lodí, zaručených protizpráv z ruských médií či opisů z Wikipedie jako konkurenti. Naši analytikové citovaní v jiných médiích přitom neříkají více než ti, na které odkazuji ve svém pátečním textu. I proto tyto komentáře ...
Dále, nemyslím, že bych stranil Asadovi, když píšu: "Na druhé straně Rusko musí přestat se zásobováním syrské vlády zbraněmi a dalším vojenským materiálem a přinutit k témuž Írán. V Sýrii ještě dosud probíhají nenásilné aktivity namířené proti represivnímu Asadově aparátu; ty je zapotřebí zvenčí i zevnitř podpořit a posílit." Stranění si představuju skutečně jinak, když hovořím o podpoře protivládních aktivit (zdroj uvádí krásnou mapku všech těchto aktivit). Nechtěl jsem jen akcentovat pořád to samé tvrzení o zločinci Asadovi, protože je to nošení dříví do lesa.
...k čemuž v případě Libye nedojte...
předpokládám, že má být Sýrie. Plus drobná změna písmen, která ovšem nebrání porozumění.
Jedná se o poslední větu předposledního odstavce.
Pokud jde o "žonglování s čísly obětí", pak to skutečně není nic neetického a zbytečného. Má to dvě roviny. Argumentační - pokud jsou zde takové rozdíly mezi dvěma údaji důležitých institucí je něco špatně. Pokud nám lžou tady, v čem ne?
Druhým, závažnějším důvodem pro diskusi o počtu obětí je odůvodnění zásahu. Skutečně musíte dojít k nějaké hranici, za kterou již bude třeba uvažovat o zastavení násilných akcí. Bylo by hezké, kdybychom se řídili Donnovým, neptej se komu zvoní hrana... a jednali tak, aby násilnou smrtí nikdo nezemřel zbytečně. Ale kvůli tomu asi nebudeme bombardovat vládní budovy kdekoli na světě či tam posílat vojska. 1000 zní dobře, aby to přesvědčilo chudé diváky na FOXu, že jejich chlapci (a část děvčat) mají zase naklusat do armády a bránit zájmy Strýčka Sama v místech, o kterých dosud nikdy neslyšeli.
No ale jaktože není svět vzhůru nohama z toho, že snad šéf saúdských tajných služeb dodává nervový plyn rebelům spojeným s Al Kaidou. Odkud ho má? Vyrábí snad Saudská Arábie chemické zbraně pod nosem amerických vojenských poradců?
Zbývají tedy dvě možnosti: intervence USA, která je sama stále častěji terčem kritiky za masivní porušování lidských práv. Nebo ponechání syrských civilistů napospas šíleným zločincům kterých je v podobných konfliktech jako hub po dešti.
Vadí mi proto, že se místo kritiky neveselé pravdy o směřování světa a OSN, jejíž výsledkem jsou dvě špatné perspektivy pro Sýrii, kritizuje jen první možnost, zásah USA, a upřednostňuje "mírová" cesta: ponechat Syřany vlastnímu osudu, nebo dokonce často je podprahově cítit i podpora místního diktátora a jeho armády, hlavně když USA utrpí mezinárodní porážku, ve stylu "všechny masové hroby civilistů k něčemu dobrý".
Hlavním viníkem je tedy podle mě GWB, který způsobil ztrátu "morální" kredibility USA a NATO zasahovat v podobných konfliktech, což se odráží v neochotě dalších zemí, včetně dokonce Anglie, zúčastnit se podobných operací.
http://www.apha.cz/pripojme-se-k-celosvetovemu-dni-pokani-za-mir/
porovnej
http://www.radiovaticana.cz/clanek.php4?id=18787
Pro upřesnění, jeho jasnost Schwanzerberg, smrtelně nenávidí toho "kágebáka Putina", který v současné době brání nositeli Nobelovy ceny míru Obamovi v prosazení toho báječného kšeftu pro Americké zbrojovky. Tři měsíce ostřelování Sýrie z bezpečné vzdálenosti někde ve středozemním moři. Ty tisíce raket, z nichž každá stojí miliony. To je přece obchod snů a bez rizika. Konec konců, ani mi nevíme, kde má své akcie milardář Schwanzerberg, když ty finanční trhy jsou tak nepřehledné. No a i církev chce své nově získané miliardy investovat ?