Vladimíra Lesenská a Petr Nečas navštívili Rusko

Jakub Patočka

Trapné vystupování obou českých politiků v Rusku má mnoho rysů společných, ale stejně podstatné jsou i jejich odlišnosti. A v obou případech vybízejí k přemýšlení o kontextu, o němž zde skutečně platí, že je vším.

Ze sebezohavování českých politiků v Rusku se zvolna začíná stávat móda, až se člověk chvěje v obavách, co teprve nás čeká, jakmile se do euroasijské velmoci vypraví Miloš Zeman. Vrátí se vůbec? Premiér Petr Nečas a poslankyně Vladimíra Lesenská mu každopádně v květnu prošlapali cestu k přivítání se slavobránou a celkem snadno se tak může stát, že se v Moskvě bude cítit o dost lépe nežli doma.

Chceme-li se selháními obou českých politiků v Rusku zabývat, je třeba vyjít z toho, co přesně řekli. Petr Nečas 26. května v odpověď na dotaz novináře, zda trvá na svém výroku odmítajícím protestní akci Pussy Riot, uvedl: „Česká republika i já osobně podporujeme ochranu lidských práv a základních demokratických hodnot, ale to, na co jsem chtěl upozornit je, abychom se neupínali na falešné symboly. Zhanobit pravoslavný chrám nepovažuji za symbol boje za svobodu a za lidská práva, považuji to naopak za výraz nekulturnosti a hulvátství, který uráží náboženské cítění mnoha občanů Ruska.“

Poslankyně Vladimíra Lesenská, zvolená za ČSSD v Královehradeckém kraji, poskytla 15. května po svém vystoupení na semináři v ruské Dumě rozhovor agentuře ITAR-TASS, v němž na adresu občanských sdružení financovaných ze zahraniční uvedla: „Jejich činnost může být určitým nebezpečím v situaci, kdy začínají působit v zájmu těch zemí, z nichž financování směřuje, a nikoli v zájmu státu, kde jsou zaregistrovány."

Začněme tím, v čem se oba výroky podobají a proč je nutné je v obou případech pokládat za neomluvitelné selhání. Ačkoli v obecné abstraktní rovině je jistě snadno obhajitelná teze, že se nesluší urážet ničí náboženské cítění, a dokonce i celá citovaná věta poslankyně Lesenské, v popisované situaci platí, že kontext je vším.

Kdyby například Petr Nečas s Vladimírou Lesenskou vystoupili s podobnými tezemi na fóru českých charitativních a rozvojových organizací, takže by úvahu Petra Nečase bylo možno brát také jako starostlivost o náboženské cítění adresátů pomoci v muslimských zemích a obavy Vladimíry Lesenské jako přinejmenším částečně odůvodněný apel, aby zejména některé lidskoprávní organizace nesloužily coby agentury k prosazování politické agendy Spojených států, nebylo by možno upřít jejich vystoupením racionální jádro a demokratickou legitimitu.

Jenomže oni nefilosofovali rozšafně na summitu s Šimonem Pánkem a Tomášem Tožičkou. Oni to řekli v Rusku. V zemi, kde panuje režim s výrazně autoritářskými rysy, kterému tamější církevní hierarchie poskytuje ještě bezbožnější a pokrytečtější krytí nežli Dominik Duka režimu zdejšímu, a kde se s prodemokratickými občanskými organizacemi, jež se utahování šroubů zpěčují, zachází jako s vnitřním nepřítelem.

×
Diskuse
??
May 31, 2013 v 11.42
Upřesníme to.
Nečas o kterém si myslím, že je to slizký chlap řekl to co si myslí většina (doufám) rozumných lidí (trest diskutabilní - chování těchto prostitujících se exhibicionistek nevhodné).

Lesenská řekla pravdu, ale v Moskvě ! Kdyby Jan Hus držel v Kostnici hubu, neupálili by ho. On snad ani nebyl Čech.

Mimochodem, že Vojna a tedy i Pussy Riot dostávali statisíce eur ze zahraničí staví jejich protest do trochu jiného světla (Rusko už není ohrazeno ostnatým drátem).
když už vám tak imponuje státní rozum, proč se rovnou do Ruska neodstěhujete? Tam ten stát totiž nerozumné lidi nestrpí, byl byste tedy mezi samými rozumnými. Pokud už se ti nerozumní neodstěhovali, tak tamní stát už se postará, aby alespoň příliš hlasitě, anebo příliš veřejně neotevírali své zobáky.
??
May 31, 2013 v 15.28
Nějak Vás nechápu.
Co Vám v tom příspěvku vadí. Má se snad pravda říkat jen na vymezených místech a ve vymezeném čase? Kdo to vymezí? Nebo třeba mám pravdu chápat tak jako bývalá soudružka Šiklová, která konvertovala od komunismu k neoliberalismu "Raději se budu mýlit s Bushem, než mít pravdu s Putinem "?
May 31, 2013 v 16.23
K tomu jen na okraj: 1. Putin není komunista
2. Šiklová možná byla v KSČ, ale nikdy nebyla skutečná komunistka.
May 31, 2013 v 18.25
Autor se mýlí.
Nevím, zda programově, nebo prostě nemá dostatek informací. Pak ale nevím, co je horší. Já jsem si dal trochu práce s tím, že vlastně Mládek řekl. V žádném případě jeho výrok není nějakou chybou. Chybou ale je, že levicová média převzala od pravice překroucenou verzi jeho výroku a dál ji rozšiřovala. Takže chyba není na straně Mládka, ale na straně levicových médií. Tady by se tedy mohla hodit Masarykova akademie, možná by pomohla redaktorům a šefredaktorům levicových médií, aby svou práci dělali pořádně, aby byli schopni podle vlastního rozumu posoudit výroky politiků a aby si je /což je vůbec základem novinařiny!!!/ dokázali ověřit z nezávislých zdrojů. Pak by se nemuseli ztrapňovat dehonestováním politiků, kteří se stali obětí pravicové demagogie. Co víc, mohli udělat něco užitečného - tuhle demagogii odhalit a zesměšnit. Mohli by pak psát o nečí nekompetentnosti z pohledu těch kompetentních. Což teď bohužel nemohou.
June 1, 2013 v 10.38
Výpad pana Holubce je za hranicí vkusu
Tyhle výzvy k odstěhování, to je opravdu ubohost a jsem na tuhle normalizační rétoriku dost alergický.

Nestřihl byste si, pane Holubče, opakování akce Asanace? Protože pokud si to neuvědomujete, formulujete liberální obsah neliberálním, postnormalizačním jazykem. Ten rozpor mezi obsahem a formou je pozoruhodný.
JJ
June 1, 2013 v 11.51
Asi kdyby se podobně podrobně zkoumaly a zasazovaly do správného kontextu výroky našich politiků při cestách třeba do USA, tak by bylo asi taky o čem psát...
PM
June 1, 2013 v 20.34
Kdyby Jan Hus držel v Kostnici hubu, neupálili by ho
Kdyby byl pan Duka sympatizantem Jana Husa, tak bych měl pane Kuchejdo o vás obavy.
Čelit tomu všemu lze jediným způsobem: mnohem důkladnějším vzděláváním vlastního členstva (svobodná Masarykova akademie se tu může ještě hodit!) a svědomitější programovou prací.
Taktak pane Patočko ......povzdech jsem si.
??
June 2, 2013 v 14.43
Prosím Vás p. Petrasek vysvětlete mi to.
Nějak to nechápu.

"Kdyby byl pan Duka sympatizantem Jana Husa, tak bych měl pane Kuchejdo o vás obavy."
June 4, 2013 v 10.32
máte pravdu pane Kando,
bylo to za hranicí vkusu. Za což se nyní, pane Kuchejdo, omlouvám. Nejspíš mi ten postnormalizační jazyk, kterého je ve veřejném prostoru asi až příliš (viz ten Nečasův výrok), nějak zatemnil mysl a vyřadil z provozu základní soudnost.

Co ale soudíte pane Kando o tom prvním příspěvku pana Kuchejdy? Který mě naštval tak, až mi obsah vypadl z formy?
co mi na vašem příspěvku vadí?
1) vaše pojetí pravdy - vyznívá mi to, jako by vám byla pravda zjevena, takže si nepřipouštíte, že by to také mohlo být jinak; díky tomuto ztotožnění vašeho názoru a pravdou samou nedáváte o vašem názoru najevo nejmenší pochybnost - což jaksi přededem vylučuje diskusi (snad i proto jsem měl tendenci odpovědět podoným způsobem, za což mě pro právu zkritizoval pan Kanda)
2) personalizace politiky (Nečas - slizský chlap), což však jako by zároveň omlouvalo, či vysvětlovalo jeho mimoidní výroky
3) přirovnání Lesenské k Husovi kulhá na obě nohy (pokud je někde "upalována", tak v Česku, nikoli v Moskvě; a co se týče té "pravdy", kterou řekla, tak tu se právě snažil zasadit do náležitého kontextu Jakub Patočka v tomto článku)
4) apel na české národovectví ("On snad ani nebyl Čech"), který mi ale stejně vyznívá dost nepochopitelně
5) odsouzení činu Pussy Riot poukazem na zahraniční financování (jsou to přeci agentky cizí velmoci) - opět tedy poukaz na jakési národovecké pojetí politiky
6) věta o "většině rozumných lidí" = kdo se mnou nesouhlasí je nerozumný (tj. kdo se mnou nesouhlasí, je blbec, a s blbci se nemá cenu bavit) - což mě opět vedlo k tomu, že diskutovat s vámi věcně by zřejmě bylo Sisifovské úsilí
PM
June 4, 2013 v 20.11
pane Kuchejdo šlo o podružnost
Kdyby byl pan Duka sympatizantem Jana Husa, tak bych měl pane Kuchejdo o vás obavy."
June 5, 2013 v 9.48
Já si nemohu pomoci, ale s tím zahraničním financováním bych měl asi problém. I když tam je třeba diferencovat. Chápu ruskou vládu, že když je nějaká skupina jejich opozice financovaná ze zdroje, u kterého je silně pravdědobné, že on sám je financován nějakou tajnou službou cizí mocnosti, tak to berou jako útok na svou podstatu. A co by se dělo v USA, kdyby se zjistilo, že je nějaká opozice financována ze zdrojů ruské rozvědky, to si asi neumíme ani představit. Těžko by jim asi někdo vysvětloval, že se jedná jen o národovecké pojetí politiky. Ony ty zdroje neplynou do Ruska s tím, aby tam budovaly demokracii. Tak naivní už asi nejsem, abych tomu věřil, od Sametové jsem už snad něco pochopil.
??
June 5, 2013 v 9.48
Prosím napište mi které z mých tvrzení je vadné a proč?
Začnu opět od zadu. Tedy bod 6. Všimněte si, že jsem použil slovo rozumný, nikoliv slušný v souvislosti s některými aktivitami PR. Opět si dovolím tvrdit, že většina rozumných lidí na veřejnosti nesouloží. Existuje něco, jako swingers kluby. Tam se scházejí lidé,kteří si rádi "zasexují" ve společnosti druhých , případně si prohodí partnery, či pouze s potěšením sledují sexuální aktivity těch druhých. Jistě uznáte, že velká část lidí prohlásí jejich zábavu za neslušnou (Dominik Duka určitě). Z tohoto důvodu jsou tyto kluby uzavřené a přístupné pouze osobám starším 18 let. Čili možná nejednají slušně ale rozumně. Členky PR provádějí tuto činnost veřejně, což je v současné době patrně nerozumné . Bod 5. Považuji za dobré vědět, odkud kdo bere peníza a to i v Čechách. Například se mi nelíbí, když bývalý Nečasův poradce R.Joch bere peníze od amerických evagelikálů, ale novináři se o tom příliš nezmiňují. Bod 3. nesrovnávám Lesenskou z Husem. Poukazuji na to, že pravda pokud je objektivní musí platit jak v Moskvě tak ve Washingtonu. Nechtěl bych návrat časů, kdy jedna objektívní pravda platila na západ od našich hranic a druhá na východ. Jistě vám p. Hájková může potvrdit, že tomu tak bylo a pokud nevěříte, pokuste se sehnat knihu "Slavné sovětské objevy a vynálezy". Vyšla v padesátých letech a je velmi poučná. Bod 2. Rozhlédněte se po internetu a zjistěte si jednání, tehdy ministra Nečase ,v době Kuřimské kauzy (mučení dětí). Bod 1. Pravda mi opravdu nebyla zjevena, snažím se k ní dobrat a to i prostřednictvím diskuze, dokonce i s Vámi:).










PM
June 5, 2013 v 10.59
Pane Kuchejdo, ač si s vysvětlováním neumím moc poradit
řekl bych že vaše nespokojenost nad laxním vztahem k pravdě, rozumnosti a slušnosti je doprovázena netrpělivostí a tím i radikalitou požadavků. Můj známý se odebral ve stáru zcela do ústraní na základě poznání, že lidstvo si nezasluhuje jeho pozornosti, protože se odmítlo za mnohá tisíciletí naučit životu v lásce.
Jde o projevy radikality, jejichž protagonisté to s námi smířenými s ambivalencí lidské pravdy mají těžké.
OS
June 5, 2013 v 11.45
Vojna
Vojna a potažmo ani Pussiny nedostaly nikdy žádné statisíce eur na své akce. Vojna dostala peníze od britského výtvarníka Banksyho na obhajobu před soudem a na kauci. Ta ale propadla, když Oleg s Kozou přešli do ilegality.
June 5, 2013 v 16.08
normalizační návyky
Petr Nečas a Vladimíra Lesenská se v Rusku vyjadřovali trapně a chovali se submisivně, protože si mysleli, že se to od nich čeká a že to pomůže obchodu. U Petra Nečase, který byl v SSM a nyní patří mezi horlivé antikomunisty není divu, u Lesenské jako členky ČSSD je to ostuda. Dělali ostudu naší republice. Proto si myslím, že je tento článek na místě.

V Rusku se zápasí o demokracii, jsou tam náběhy k autoritativnímu režimu, ale skutečnost je tam mnohem barvitější. Byli jsme s kolegou a dvěma studenty týden v Petrohradu a účastnili se na společném rusko-českém semináři na Petrohradské univerzitě, věnovali jsme se tam Chelčickému, Tolstému, Masarykovi, Berďajevovi, Rádlovi i současným otázkám demokracie a měli s našimi ruskými hostiteli dva docela zajímavé rozhovory. Před studenty se nám omluvili za sovětskou okupaci v roce 1968, i když zároveň dodali, že ruská inteligence byla už tehdy proti, ale neměla na to vliv. Pak ovšem nostalgicky vzpomínali na slovanské sjezdy a Masarykovi vyčítali, že se sice nejprve intenzivně věnoval ruské filosofii, ale pak se k Rusku odvrátil zády a "zavrhl" i Dostojevského. O zahraniční akci pro ruské filosofy a inteligenci v době první republiky věděli, mnohým z těch filosofů pocházejících z tzv. "parníků filosofů" (Lenin je nechal posadit na 2 parníky a poslal je na Západ) tam jsou věnované připomínkové plakáty. Když jsme jim řekli, že naši dědové tam byli v době 1.světové války jako legionáři, tak nám sice řekli, že je nazývali "Bíločeši", ale chovali se k nám nadále přátelsky. Vedoucí katedry s jistou výčitkou jmenoval "Dobrovského, Máchu, Bolzana, Palackého, Havlíčka a Masaryka" jako české filosofy, ale ptal se, koho známe my z ruských filosofů. Přišla řeč na Patočku, kterého považovali za Poláka. V Petrohradu mají na dvoře univerzity Masarykovu bystu (Masaryk tam v roce 1917 napsal Novou Evropu). Také nás potěšilo, že před univerzitou mají sochu Sacharova.

Tím jsem chtěl říci, že myslím, že s Rusy lze mluvit normálně a ne tak podřízeně jako Nečas s Lesenskou a že by to Rusové možná ocenili a přivítali.
??
June 5, 2013 v 18.55
Co kdybychom vyznamenali plukovníka Stanislava Petrova ?
Možná by Rusové s povděkem přijali, že je umíme nejen kritizovat (když si to můžeme dovolit), ale oceňujeme i jejich opravdové hrdiny. Ostatně , vděčíme mu patrně za to,že tu ještě jsme. Bylo by to příliš submisívní ? Aspoň lidé zjistí, že v Rusku není jen diktátor Putin a sexuální exhibicionistky z Vojny a Pussy Riot. A pane Soukupe, podle mých informací dostali peníze (Vojna) přímo od Norské vlády. Až seženu odkaz, pošlu link.
+ Další komentáře