Vladimíra Lesenská a Petr Nečas navštívili Rusko
Jakub PatočkaTrapné vystupování obou českých politiků v Rusku má mnoho rysů společných, ale stejně podstatné jsou i jejich odlišnosti. A v obou případech vybízejí k přemýšlení o kontextu, o němž zde skutečně platí, že je vším.
Ze sebezohavování českých politiků v Rusku se zvolna začíná stávat móda, až se člověk chvěje v obavách, co teprve nás čeká, jakmile se do euroasijské velmoci vypraví Miloš Zeman. Vrátí se vůbec? Premiér Petr Nečas a poslankyně Vladimíra Lesenská mu každopádně v květnu prošlapali cestu k přivítání se slavobránou a celkem snadno se tak může stát, že se v Moskvě bude cítit o dost lépe nežli doma.
Chceme-li se selháními obou českých politiků v Rusku zabývat, je třeba vyjít z toho, co přesně řekli. Petr Nečas 26. května v odpověď na dotaz novináře, zda trvá na svém výroku odmítajícím protestní akci Pussy Riot, uvedl: „Česká republika i já osobně podporujeme ochranu lidských práv a základních demokratických hodnot, ale to, na co jsem chtěl upozornit je, abychom se neupínali na falešné symboly. Zhanobit pravoslavný chrám nepovažuji za symbol boje za svobodu a za lidská práva, považuji to naopak za výraz nekulturnosti a hulvátství, který uráží náboženské cítění mnoha občanů Ruska.“
Poslankyně Vladimíra Lesenská, zvolená za ČSSD v Královehradeckém kraji, poskytla 15. května po svém vystoupení na semináři v ruské Dumě rozhovor agentuře ITAR-TASS, v němž na adresu občanských sdružení financovaných ze zahraniční uvedla: „Jejich činnost může být určitým nebezpečím v situaci, kdy začínají působit v zájmu těch zemí, z nichž financování směřuje, a nikoli v zájmu státu, kde jsou zaregistrovány."
Začněme tím, v čem se oba výroky podobají a proč je nutné je v obou případech pokládat za neomluvitelné selhání. Ačkoli v obecné abstraktní rovině je jistě snadno obhajitelná teze, že se nesluší urážet ničí náboženské cítění, a dokonce i celá citovaná věta poslankyně Lesenské, v popisované situaci platí, že kontext je vším.
Kdyby například Petr Nečas s Vladimírou Lesenskou vystoupili s podobnými tezemi na fóru českých charitativních a rozvojových organizací, takže by úvahu Petra Nečase bylo možno brát také jako starostlivost o náboženské cítění adresátů pomoci v muslimských zemích a obavy Vladimíry Lesenské jako přinejmenším částečně odůvodněný apel, aby zejména některé lidskoprávní organizace nesloužily coby agentury k prosazování politické agendy Spojených států, nebylo by možno upřít jejich vystoupením racionální jádro a demokratickou legitimitu.
Jenomže oni nefilosofovali rozšafně na summitu s Šimonem Pánkem a Tomášem Tožičkou. Oni to řekli v Rusku. V zemi, kde panuje režim s výrazně autoritářskými rysy, kterému tamější církevní hierarchie poskytuje ještě bezbožnější a pokrytečtější krytí nežli Dominik Duka režimu zdejšímu, a kde se s prodemokratickými občanskými organizacemi, jež se utahování šroubů zpěčují, zachází jako s vnitřním nepřítelem.
Lesenská řekla pravdu, ale v Moskvě ! Kdyby Jan Hus držel v Kostnici hubu, neupálili by ho. On snad ani nebyl Čech.
Mimochodem, že Vojna a tedy i Pussy Riot dostávali statisíce eur ze zahraničí staví jejich protest do trochu jiného světla (Rusko už není ohrazeno ostnatým drátem).
2. Šiklová možná byla v KSČ, ale nikdy nebyla skutečná komunistka.
Nestřihl byste si, pane Holubče, opakování akce Asanace? Protože pokud si to neuvědomujete, formulujete liberální obsah neliberálním, postnormalizačním jazykem. Ten rozpor mezi obsahem a formou je pozoruhodný.
Čelit tomu všemu lze jediným způsobem: mnohem důkladnějším vzděláváním vlastního členstva (svobodná Masarykova akademie se tu může ještě hodit!) a svědomitější programovou prací.
Taktak pane Patočko ......povzdech jsem si.
"Kdyby byl pan Duka sympatizantem Jana Husa, tak bych měl pane Kuchejdo o vás obavy."
Co ale soudíte pane Kando o tom prvním příspěvku pana Kuchejdy? Který mě naštval tak, až mi obsah vypadl z formy?
1) vaše pojetí pravdy - vyznívá mi to, jako by vám byla pravda zjevena, takže si nepřipouštíte, že by to také mohlo být jinak; díky tomuto ztotožnění vašeho názoru a pravdou samou nedáváte o vašem názoru najevo nejmenší pochybnost - což jaksi přededem vylučuje diskusi (snad i proto jsem měl tendenci odpovědět podoným způsobem, za což mě pro právu zkritizoval pan Kanda)
2) personalizace politiky (Nečas - slizský chlap), což však jako by zároveň omlouvalo, či vysvětlovalo jeho mimoidní výroky
3) přirovnání Lesenské k Husovi kulhá na obě nohy (pokud je někde "upalována", tak v Česku, nikoli v Moskvě; a co se týče té "pravdy", kterou řekla, tak tu se právě snažil zasadit do náležitého kontextu Jakub Patočka v tomto článku)
4) apel na české národovectví ("On snad ani nebyl Čech"), který mi ale stejně vyznívá dost nepochopitelně
5) odsouzení činu Pussy Riot poukazem na zahraniční financování (jsou to přeci agentky cizí velmoci) - opět tedy poukaz na jakési národovecké pojetí politiky
6) věta o "většině rozumných lidí" = kdo se mnou nesouhlasí je nerozumný (tj. kdo se mnou nesouhlasí, je blbec, a s blbci se nemá cenu bavit) - což mě opět vedlo k tomu, že diskutovat s vámi věcně by zřejmě bylo Sisifovské úsilí
Jde o projevy radikality, jejichž protagonisté to s námi smířenými s ambivalencí lidské pravdy mají těžké.
V Rusku se zápasí o demokracii, jsou tam náběhy k autoritativnímu režimu, ale skutečnost je tam mnohem barvitější. Byli jsme s kolegou a dvěma studenty týden v Petrohradu a účastnili se na společném rusko-českém semináři na Petrohradské univerzitě, věnovali jsme se tam Chelčickému, Tolstému, Masarykovi, Berďajevovi, Rádlovi i současným otázkám demokracie a měli s našimi ruskými hostiteli dva docela zajímavé rozhovory. Před studenty se nám omluvili za sovětskou okupaci v roce 1968, i když zároveň dodali, že ruská inteligence byla už tehdy proti, ale neměla na to vliv. Pak ovšem nostalgicky vzpomínali na slovanské sjezdy a Masarykovi vyčítali, že se sice nejprve intenzivně věnoval ruské filosofii, ale pak se k Rusku odvrátil zády a "zavrhl" i Dostojevského. O zahraniční akci pro ruské filosofy a inteligenci v době první republiky věděli, mnohým z těch filosofů pocházejících z tzv. "parníků filosofů" (Lenin je nechal posadit na 2 parníky a poslal je na Západ) tam jsou věnované připomínkové plakáty. Když jsme jim řekli, že naši dědové tam byli v době 1.světové války jako legionáři, tak nám sice řekli, že je nazývali "Bíločeši", ale chovali se k nám nadále přátelsky. Vedoucí katedry s jistou výčitkou jmenoval "Dobrovského, Máchu, Bolzana, Palackého, Havlíčka a Masaryka" jako české filosofy, ale ptal se, koho známe my z ruských filosofů. Přišla řeč na Patočku, kterého považovali za Poláka. V Petrohradu mají na dvoře univerzity Masarykovu bystu (Masaryk tam v roce 1917 napsal Novou Evropu). Také nás potěšilo, že před univerzitou mají sochu Sacharova.
Tím jsem chtěl říci, že myslím, že s Rusy lze mluvit normálně a ne tak podřízeně jako Nečas s Lesenskou a že by to Rusové možná ocenili a přivítali.