Dnes 19. března ve Sněmovní 1, sál č. 205 od 15,00 Život a dílo Huga Cháveze. Vystoupení jeho Excelence velvyslanec a já tam také něco bude povídat.

"Maduro nemá takové charisma jako El Comandante a to je dobře. Jen tak se ukáže, jak nosný byl program s Chavezem spojený a jak pokročila emancipace zástupů, které bývaly z politiky a z podílu na bohatství země v době před Chavezem vyloučeny. Osobně se domnívám se, že lid Venezuely a dalších latinskoamerických zemí už si nedá vzít dějinnou emancipační iniciativu."



Ten závěrečný odstavec je naprosto přesný !

Musejí to zvládnou bez velkého vůdce - musí jim stačit malý a možná i úřednická junta.

To bude test !!!

Ale to, co chci slyšet, je přesně to, co je i v článku:

Prý ani opozice natož nemadurovské křídlo chavistické Sjednocené socialistické strany nenapadne bourat základní výdobytky ... protože už budou považovány za samozřejmost a ne že po smrti velkého vůdce budou odstraněny.

Lidová emancipace je nepřímo úměrná tomu, nakolik to s vůdcem stojí a padá ...

Tuze rád bych od některého ze skalních Chavistů slyšel, v čem byl Chávezův přístup lepší než brazilský. Sám na tu otázku nedokážu odpovědět ... a podle mne je to pro debatu nad tématem podstatnější, než stále opakovat že Chávez nebyl takový padouch, jak píše střední proud, a že měl úspěchy, což ostatně každý, kdo není zabedněný, už ví ...

přesně tak ...

bych se chtěl hlásit jako skalní chavista, myslím, že rozdíly se určitě najdou. Chavez byl přitažlivý svou vizí, což je dnes velmi vzácné zboží co do potřebnosti i nedostatkovosti. Ve srovnání s Lulovými kompromisy to vynikne ne jako protiklad, ale jako radikalizace. Jiné srovnání mě napadá ohledně ropného průmyslu. Zatímco Petrobraz se chová jako běžná nadnárodní firma, Venezuela používá ropu jako nástroj vnitřní i zahraniční politiky.

To jo, rozdílů je mnoho, ale mne by právě víc zajímalo, v čem je dle Chavistů venezuelský přístup LEPŠÍ ... ta ropa jako forma pomoci chudším zemím je jediné, co mě samotného napadlo ... ale jak píšete, také mi přijde, že to spíš byl - resp. ještě je - více zahraničněpolitický než čistě podpůrný nástroj. Takže nevím ...

S pokračováním bez charismatického vůdce je to trochu složitější. Zdá se, že venezuelský politický diskurs je nadále Chávezem coby osobou nadále ovládán. Maduro totiž dosud hovoří převážně o Chávezovi samotném. Tady je odkaz na poněkud žertovné, ale nikoli nezajímavé stránky:

http://www.madurodice.com/

Autoři spočítali, že Maduro se zmínil o Chávezovi (či comandantovi) od jeho smrti již 4542x, což je během 22 dnů více než 200x za den, a tento trend podle grafů nijak nepolevuje...

Ignacio Lula, odborářský dělník, na rozdíl od vojáka i bez maturity, měl ovšem rovněž svoje charizma ... a nikoli nepodstatné ...

stejně jako ta jeho polobulharská nástupkyně s revoluční minulostí ...

Mně jsou tito lidé přece jen bližší ... ale i ti radikálnější jako ekvádorský Correa ...

Musel by to být člověk v nejvyšší politické funkci - buď předseda vlády nebo prezident. A musel by mít vizi ve smyslu univerzalistických evropských snah sociálního soužití ve státě. Čili nikoli pravicový politik, ale levicový, který by dal naději i lidem chudým, žijícím v bídě nebo na pokraji bídy. Musel by to být člověk, který ví, že univerzalistické snahy se snadněji naplní ve společnosti lidí vzdělaných a kulturních. Není bída jako bída.

Přemýšlím, jestli by naším Chávezem mohl být Miloš Zeman. Určité předpoklady pro to má. Jenže větší překážku než v něm samém vidím v jeho přirozených spojencích (či spíše odpůrcích) na levici. Budou-li v něm vidět místo spojence nepřítele, a budou-li se pokoušet roli prezidenta oslabovat, pak tím utrpí především levicové vize a program!

Byla jsem včera na diskusním setkání s Vladimírem Špidlou, které pořádala brněnská Masarykova demokratická (původně dělnická) akademie. Vladimír Špidla se vyslovil pro spolupráci ČSSD s prezidentem, ale zdůraznil, že prezident je ústavně podřízen předsedovi vlády, protože nenese politickou odpovědnost. To je sice pravda, ale prezident přímo volený má přece jen silnější hlas zejména v diskusi o zákonech.

Pokud jde o zákon o majetkových přiznání, pro který prezident při každé příležitosti pléduje, pak podle Špidly ČSSD takový zákon hodlá v nejbližší době znovu předložit, ale bez naděje na výsledek v současné předvolební konstelaci. Bohužel jsem se nezeptala, zda ČSSD znění zákona také konzultovala s prezidentem, a zda nepokládá za potřebné znění zákona předložit k širší diskusi, protože veřejnost je nyní k takové diskusi připravena. Kdy už přestanou politické špičky podceňovat veřejnou informovanost?

Nemějte mi to za zlé, paní Švandová, ale mohla byste mi
nějak vysvětlit, jak jste to myslela s tím výrokem, že v ČR je prezident ÚSTAVNĚ PODŘÍZEN premiérovi, protože prý nenese politickou odpovědnost ... ???

Nějak nerozumím, co tím mělo být řečeno ...

Já myslím, že v naší republice se jen těžko může uplatnit někdo jako Chavez, protože zkrátka Češi nejsou jako Venezuelané. U nás (aspoň zatím) chybí to množství velmi chudých, pologramotných obyvatel, kteří by byli schopni někoho takovým způsobem zbožňovat. I kdyby se nějaký "Chavez" našel, nešly by za ním ty zástupy.