Teď by mne zajímalo, který z těch kandidátů je perspektivou "tradice demokratismu pro obyčejné lidi".

Poznámka je to snad i jemně jízlivá, leč vrací se jako bumerang:

Kdo - vedle Jiřího Dienstbiera - chce z ČSSD vybudovat stranu "demokratismu pro obyčejné lidi" ("sociálního demokratismus" neřku-li demokratismus radikálního)?

Introvertní Vladimír Špidla, o kterého se už z důvodů, které zatím neznáme, zajímá Karel Schwarzenberg?

Lubomír Zaorálek, který je sice ve sněmovně docela slyšet, ale ....

Jeroným Tejc?

A předseda Bohuslav Sobotka?
Do toho bych rád vkládal naděje - jakou má však skutečnou (blbě řečeno: upřímnou) podporu mezi čelny a funkcionáři strany?

Proč by nemohl odolat útokům stárnoucího Miloše Zemana, pokud bude mít podporu své strany? Odkud se bere ta panika? Kdo ji vyvolává? To si socani nechají opravdu diktovat témata od lidí jako Moravec, Tabery, Kundra, .... a nekonečné řady dalších, jejichž jména snad je škoda i jen vyslovit....

***

"Kdy - když ne teď?"
--- tak zní aktuální otázka pro ČSSD!

především mám za zřejmě že tou perspektivou pro demokratismus obyčejných lidí není Karel S. Tohle jaksi lidi dole cítí a koketování s jeho podporou u částí levice je pro ně nestravitelné a nikoliv snad idealistické.
Naopak podpora části pravice z ODS Miloši Z. je pro lidi pochopitelná, protože Zemana nechápou jako vlajkonoše levice, ale spíš oponenta současné vlády, s kterou si sama pravcie neví rady a TOPku chápou jako nebezpečného konkurenta
Dilema co se Zemanem se prostě těžko vyřeší podporou ministra vlády Petra Nečase na Hrad. Z tohoto pohledu dostal Miloš Z. toho nejlepšího soupeře jakého si mohl přát. Říci lidem zvažte Zemana a mlčky tolerovat že někdo nepůjde vůbec je myslím maximum co v téhle rozporné věci lze dělat.

KLAUS
- Co vlastně sledoval svou verbální podporou Zemana? Tato podpora se totiž, v očekávaném těsném souboji, může docela dobře pro Zemana proměnit v "polibek smrti" ... čímž se v nedávné minulosti několikrát vyznamenal Václav Havel.

SCHWARZENBERG
se kdysi nechal slyšet, že Havla k založení TOP09 do Hotelu Hoffmeister nepřibral, protože prý věděl, že jeho "srdce bije pro Zelené". Kdo nevěří, ať tam běží.

ono by se taky dalo napsat, že Druhé kolo lze interpretovat jako referendum o vládě, ale té co přijde po parlamentních volbách.
A právě proto, domnívám se, je menší zlo volit KS a nikoliv MZ.

Udělal jsem shrnutí argumentů pro volbu KS jako menšího zla pro levici AN BLOCK (a tedy i pro většinu obyvatel ČR) pod blogem pana Votruby. Jistěže třeba pro pana Paroubka je výhodnější volit Zemana, protože to bude efektivní páka na konkurenční ČSSD a šance zvýšit svůj význam v politice.

Nejen Klaus podporuje Zemana, ale i celá jeho umělecká suita (Bílá, Renč, atd.).

Nově také klausovec Boris Šťastný, který se vyjádřil, že kníže je levicovější než Zeman a tudíž pro něj nepřipadá v úvahu, viz: http://www.novinky.cz/domaci/290363-stastny-se-vzeprel-ods-bude-volit-zemana.html

Klaus používá Zemana především jako páku na Sobotkovce, pomocí něj se mu podařilo jejich kandidáta vyřadit z 2. kola volby. Pokud lidé Zemana zvolí, tak zase pomocí něj se mu podaří zlikvidovat Sobotkovo křídlo v ČSSD.

Klaus používá geniální strategii: na jedné straně hlásá, že Zeman je schopný levicový politik (a současně běduje, že se Zemanem vyhrála levice) aby voličům nakukal, že Zeman je JEJICH politik, ale současně mu vyjadřuje poporu, čímž dává signál pravičákům aby ho taky volili.

Pro toho, kdo není líný přemýšlet je to názorový rozpor jako prase. Ale zjevně mu na to lidi skáčou, protože přemýšlet dnes není v módě.

Pokud mu ta strategie vyjde, zvolí mu Zemana na Hrad levice ruku v ruce s pravicí.

http://www.novinky.cz/domaci/290481-zemana-voli-prazska-mafie-obul-se-do-byvaleho-soka-dienstbier.html

Osobně vnímám 2. kolo jako skrytý souboj 2 vlivových skupin mafie, jedna stojí za KlauZemanem a druhá za Kalouskoknížetem. Podle mne je kníže méně nebezpečný, protože neschopný a bojácný.

Ale část levice se zjevně rozhodla podpořit tu vlivovou skupinu, která má mocnější figuru.

Myslím, že KlauZeman už se těší na spolupráci s Haškovci, Paroubkem, Bělobrádkem, bude to fajn oposmlouva k zajištění stability země v době její největší polistopadové ekonomické krize ("to musí přece všichni táhnout za jeden provaz abychom se nedostali do Řecka! A Sobotkovci si nenecháme rozvrátit politickou stabilitu!").

Zdá se, že KSČM tu stabilitu hodlá volbou Zemana také státotvorně podpořit.

ano, toho jsem si velice dobře vědom. Také proto říkám, že nestačí yvstavit červenou kartu současné vládě (s tím souvisí kontraverzní Zeman jako menší zlo), ale také vytvořit vládu novou, lepší (s tím zase souvisí požadavek tolerance vůči těm co Zemana nemohou volit)).
Ať bude prezidentem kdokoli z těch dvou, žádný succes to nebude - jestli někteří v pravo levici Zemana na Hradě přejí (P. Bém, B. Štastný) a naopak někteří v levo kalkulují jaké škody napáchá pravici Schwarzrenberg (Špidla, Zaorálek), to je princip stejně morálně sporný jako menší zlo - princip čím hůř tím líp.
Rozhádat levici kvůli podpoře nebo naopak nepodoře zemana nemyslím že je nějaká tvořivá destrukce, prostě levice bude silná, když budouevdle sebe exitoivat a třeba si i konkurovat, ale předvším spolupracovat různá křídla. Ano jsme příznivcem takové součinnosti, protože nevěřím že by šla elvice vykádrovat do nějaké idealistické čistoty.

Já stále nerozhodnut, ale:
Co se týká té podpory Klause a ODS a Klausových umělců. Já to tam vidím jinak než vy. Krom mafiozních důvodů (k těm se ještě vrátím) je podle mě podpora VK Zemanovi zapříčiněná něčím jiným. On je podle mě Klaus víc než mafián, tak je to prostě člověk, kterej ustrnul v nějakém jeho politickém světě, kde se střetává jasná vyhraněná levice s pravicí, tak jak si je Klaus představuje a neumí to už jinak. A co je důležité, bere to jako politikum, jako střet zájmů a ideí. Já myslím, že on je pořád zastáncem té Popperovské otevřené společnosti, chce prostě tu věcnou diskusi a ne "Havlovskou" nepolitickou politiku. Jeho problém je, že má zkostnatělý pohled na pravici a levici, pohled kde pravice je Klaus a levice Zeman. Ostatní projekty jako moderní levice nebo zelení mu boří jeho umělý svět. Proto nesnáší zelené a potažmo novou levici, protože mu boří svět. A proto taky možná podle mě útočí na Schwarzenberga a Kalouska, protože oni jsou o tom moralisování. Kalousek je machiavelista a mafián větší než Klaus nebo Zeman a Schwarzenberg je jen jeho moralistní maska. Nechci nic říkat, ale ať se nám to líbí nebo ne, v tomto by jsme měli být na jedné lodi s Klausem a ne s Schw., ať má Klaus zákulisní motivy jakékoliv. Sch. je jen moralizační fíkový list na ohanbí Kalouskovské totality. Takže v tom bych viděl tu podporu Klause pro Zemana. Ti jeho umělci jej jen slepě poslouchají a těch pár ODSáků, co se ozývá, tak ti podle mě zaprvé hájí ty mafiozní struktury co jdou napříč ODS-ČSSD proti Kalouskovi a jeho mafiím a za druhé taky brání ODS jako takovou. Podle mě totiž je v tom ODSka podobně jako teď ČSSD. Jako strana musela podpořit Schwarzenberga (kvůli nehloubavému voliči pravice, který by Zemana neodpustil), ale přitom jim zase "strategicky" vyhovuje Zeman, protože Schw. by mohl resuscitovat TOPku a ODS by mohla vypadnout za sněmovny. A nalejme si čistého vína, to nám taky nevyhovuje. Já bych nad smrtí ODS příliš nejásal. ODS ať je prohnilá jak chce, je pořád ještě "řádná" pravicová strana. KdežtoTOPka je Kalouskův účelový projekt na totální ovládnutí státu. Je to to nejbrutálnější spojení neoliberální asociální ekonomie a antipolitické politiky moralisování - boje dobra se zlem.

Tím se dostávám k tomu, jak Schwarzenberg nemůže nic moc napáchat. Já se bojím, že právě může napáchat hodně moc. Vůbec nesdílím to, že TOPku oslabí. Kdyby, tak ho Kalousek do volby vůbec nepustil. Kalouskovi úplně svítí očička, to nevidíte. Já se naopak bojím, že Schwarzenberg na hradě může zásadně ovlivnit společnost k nepolitickému morálnímu kýči, rozpoutat válku dobra se zlem, nasát všechnu tu potroublou mládež a pod prapory "svobody a zodpovědnosti" propašovat Kalouskovu vládu navždy. Pravicové voliče zvrátit na stranu TOPky a ODS odstavit.
Takže to jsou moje obavy strategické. K těm patří samozřejmě i to, jak bude Zeman škodit levici a štěpit ČSSD. Ale nejeví se vám "strategicky" horší, co hrozí u Kalouska (Schw. dávám jen do závorky, je to pikolík).
Já tím nehájím Zemana, ten tam neměl být, měl tam být Dienstbier a byli jsme jinde. Ale politicko strategicky se prostě víc bojím Kalouska, potažmo manipulovatelného infantilního voliče, se kterým si Kalousek pohrává, jak chce.

Co se týká těch mafiozních důvodů, tam také teprve uvidíme, jak se který vybarví a nedělám si iluze ani o jednom. Osobně se domnívám, že tím bude Zeman levici poškozovat nejvíce. Tím ohonem, co za sebou potáhne. To je to, proč ti Borisové podporují Zemana, protože u koryt zůstane mafie ODSČSSD. Ale to my musíme tak nějak "podporovat" taky, to je daň za to, že zůstane v ČR pořád ještě nějaká politika. Z opačné strany hrozí mafie Kalouskova (o které se už nikdo nic nedozví) a antipolitický kýč boje dobra se zlem.

Ale možná je vše úplně jinak

díky za odpověď.

K té morálce a "menšímu zlu":

Je nemorální někomu uříznout nohu?
Samozřejmě, že ano.

Je nemorální někomu uříznout nohu, když mu to pravděpodobně zachrání život?

Já se domnívám, že ne, Vy se domníváte, že spíše ano.

Váš pohled, ze kterého plyne, že Klaus je vlastně omezenec ustrnulý ve svém vidění světa, zatímco Kalousek je machiavellistický ďábel, vnímám jako chybný.

Současná podoba ČR je především důsledek Klausovy práce a oposmlouvy se Zemanem. A pokud by byl Klaus takový nekňuba, jak je možné, že poté co zdevastoval stát, se stal jeho prezidentem?

Proto se mi Vaše vývody nezdají odpovídat příliš realitě.

S oběma dvěma Vašimi připomínkami /08:39:27/ víceméně souhlasím. Ty metafory s uříznutou nohou, či nohama, byste ale měl vynechat - to víc zamlžuje než vysvětluje.

(Příklad, který ovšem nesouvisí s tématem článku:)

Já bych se spíše ptal kdy je násilí legitimní, čí a proti komu. Dokud totiž páni vědí, že se nemají čeho bát, chovají se podle toho - čili nedemokraticky. A ti nejopatrnější mají své "úspory" někde ve Švýcarsku nebo Lichtenštejnsku.

Domněnka, že jakékoli násilí vždy bez výjimky vede ke zlému, je principiálně chybná. To snad netřeba dokazovat nebo dokládat historickými příklady - nebo ano? Násilí pánů na poddaných přece vedlo k dobrému - ukáznili se. Anebo se zase pletu?
(A to pomíjím násilí strukturální...)

Zdravím
jz

přestože si Vás osobně vážím, rozhodl jsem se riskovat Vaši nepřízeň a tnout do živého. Je třeba si na levici otevřeně vyjasnit situaci. Jinak bude přetrvávat velká nedůvěra.

Často jsem uvažoval o tom, že KSČM a neoliberální pravice u nás jsou si navzájem vlastně velmi prospěšní.

KSČM efektivně sbírá hlasy levicových voličů a současně je pro pravici strašákem obyvatel, kteří pořád nechápou, že KSČM už není nedemokratická. Kombinace obojího způsobuje, že KSČM efektivně odsává hlasy na levici a zahazuje je. Tím i v zemi, která je vlastně převážně levicově smýšlející, sestavuje vlády nakonec pravice.

Současně je KSČM tím v pozici, že za nic nenese politickou odpovědnost, ale díky asociální pravici má stále víc voličů, tj. státních peněz. Ta pozice je pro KSČM neobyčejně výhodná. Proč by ji vlastně chtěla měnit? A je za ni vděčná pravici.

V tomto kontextu je pak lépe pochopitelné proč pan Filip posílá dopisy do KLDR (čímž potvrzuje, že pravice má pravdu, že KSČM není demokratická a že nesmí do vlády) i to, že KSČM zvolila spolu s pravicí prezidentem Klause, který zde zavedl zhoubný neoliberalismus.

Promiňte, ale napsal jsem to zcela otevřeně.

díky za reakci.

Ta metafora měla polopatisticky vysvětlit co to je "princip menšího zla" a jeho význam pro praktický život i politiku.

Kdyby lékaři nejednali podle tohoto principu, počet mrtvých by přibylo.

Kdyby lékaři nejednali podle tohoto principu, počet mrtvých by přibylo. Když politici nebudou jednat podle tohoto principu, počet chudých a umrzlých přibude.

Ta analogie je dle mne zjevná.

"Ta analogie je dle mne zjevná..." - Já Vám ale přece neberu Vaši roztomilou analogii. Jen se ptám, zda nám tato analogie pomáhá něco lépe pochopit, a jednat podle toho...

***

Jinak, milý pane Trávníčku, se česky neříká "Pane Ševčík", nýbrž "pane Ševčíku".

(A nejmenuji se Zizler, ale Zilzer, což není tak důležité, jako to první - to patří k hodně se rozmáhajícím projevům úpadkové češtiny - podobně jako dnes kdekdo říká "abysme"...).

Míru zdar!

prominte, velmi se omlouvám za zkomolení Vašeho jména.
Omlouvám se i za místy nepěknou "češtin". Dokonce jsem nechal v tom seznamu argumentů pod článkem p. Votruby hrubku (tvrdé y).
Je to vše způsobeno především fatálním nedostatkem času (nestíhám si své vstupy po sobě přečíst než je vložím) a zároveň snahou sdělit vše, co považuji za potřeba. V dané situaci mi to přijde jako ještě přijatelná cena za ten uspořený čas.

Jde o metodu "menšího zla" :-)

Díky za pochopení a za zkomolení Vašeho příjmení se omlouvám i stydím. (Teď už si to budu pamatovat do smrti :-)).

Pane Trávníčku, to co jste vypálil na pana Dolejše je dobré, že to otevřeně říkáte, nebyl jste nijak sprostý atak. Ale dovolte, abych vám to z mého pohledu zkorigoval. To jak jim moc vyhovuje, že vládne pravice a oni si v klidu sbírají penízky za protestní voliče je vážná věc, která by mohla být klidně možná. Bohužel musím obratem ruky dodat, že já z tohoto postoje momentálně víc viním to Zemaovské křídlo v ČSSD než, že bych z něj vinil KSČM. Jinak dodávám, že volím zatím ČSSD.
Tak jako tak vám ale nesedí počty. Vy jste KSČM vinil primárně z toho, že znemožňuje svojí existencí vládu levice. To ale není pravda. Levice neměla víc jak 50% ikdyby jste sečetl hlasy KSČM a ČSSD, i kdyby KSČM stranu ČSSD úplně vysála. Většinu měli spolu jen v roce 2002 a koalice nevznikla proto, že ji ČSSD nechtěla a místo 111 s komunisty udělala 101 s lidovci a unionisty. Za to nemůže KSČM. Potom v roce 2006 to bylo 100 a vina vzniku Topolánkovi vlády leží na Klausovy a Zemanovi a Šloufovi a Melčákovi a Pohankovi + totální zradě Zelaných svým vlastním principům. Opět odsání hlasů KSČM do strany ČSSD by s tím nic neudělalo.

To je k těm počtům.

No a to komu ten stávající stav neoliberální vlády a o ničem nerozhodující, ale na krajských penězích sedící převážně Zemanovce z ČSSD, kteří mají při rozložení v ČR svých 30% jistých, o tom se dá polemizovat, je to opravdu vážná věc. A vážné je, jak do toho teď komunisté (ne)zapadnou.

Problém proč v ČR pořád nemůžeme udělat levicovou vládu je totiž hlavně ve voličích. Máme totiž u nás podle mě jiný problém než na západ od nás ve "standartních" demokraciích, jak o tom čast mluví naši politologové. Mluví se, že ve volbách jde o nevyhraněného středového voliče, kterého si přetahuje pravice s levicí. Jenže to není případ ČR. V ČR je řekněme,plácnu, 15% pravicových, 20% pravo-středových a zbytek je od levéhjo středu doleva - v hlavách. Jenže my je nemůžem buď dostat k volbám a nebo to nahází veverkám či zemanovcům, teď se chystá Babiš a podobně. Takže jsou to do pravicových vlád nakradené levicové hlasy a za to můžou hlavně infantilní voliči a ne KSČM.

Asi tak nějak bych to viděl

netřeba se omlouvat za věcně a korektně položený dotaz- zkusím neuhýbat. Jde vám o průnik chování KSČM a části pravice.I když se podobný průnik dá najít i u ČSSD (nemluvě o otevřených koalicích) tak se ale bavme o nás.
Nemyslím, že jde o konjukci s neoliberalismem - tedy pokud si rozumíme v obsahu tohoto pojmu (dnes se to někdy používá jako universální nadávka na ty druhé, v staých časech se říkalo buržuj a agent imperialismu)
Určitě by se našly paralely pokud jde o pragmatické a ne naivní používání legitimní technologie moci - A souhlasím i v tom, že nás pravice ráda používá jako strašák obyvatel. S tím se leze vypořádat jednak praxí koalic (viz dnešní kraje) jednak tím, že si sama KSČM bude dávat pozor na excesy připomínající staré časy.
Kdo komu odsává hlasy bude pak podružné - konkurence v strukturované levici je objektivní, ale podvede-li k součinnosti, nevadí. nebudou to hlasy zahozené. Když Jiří Dienstbier řekl že bohumímské usnesení je relikt, tak tím určitě nečinil úklon k nám ale měl nejspíš na mysli právě toto.
Věčná opozice je možná pohodlná, ale jen dočasně - jednak se bez tlaku odpovědnosti blbne, jednak proč mají lidé volit stranu, která nechce k moci.
Poslední věc - ano, existuje u části strany inklinace ne snad pravicová, ale konzervativní - národovectví, nepochopení pro evroskou integraci, multikulturalismus, ekologismus a implicitní vstřícnost k autoritářství státu atp. Tyto věci se ale nedají řešit amputací nýbrž politickým způsobem.

Ještě zpět k tomu zvláštnímu už dlouho trvajícímu patu. To je opravdu vážná věc a už jsem na to někde docela otevřeně narazil. Šlo tam ale právě o ČSSD. Zamyslete se, co právě může být v té zvláštní nečinosti a nedůraznosti ČSSD, která pořád nedokáže pořádně zvítězit.
V té vaší úvaze, co jste měl na KSČM by to totiž směřovalo, ale pokud by jste zaměnil viníka a podíval se na ČSSD.
Co když těmto (říkejme jim Zemanovci) vyhovuje stav, kdy vládnout nemusí, trhy si vynucují neoliberálno, tak se to nechá dělat pravice, horní 1% spokojené a špičky ČSSD tam patří také. Pprotestní hlasy v "nedůležitých" volbách (kraje, senát)skončí u ČSSD, tudíž korýtka mají. No a když v krajích uzavřou zákulisní koalice s šedou ekonomikou, tak se sní na zakázkách nakrmí, šedá ekonomika (také za tyto peníze) dotlačí do strakovky pravici, ta zase udělá dobře mafiánům, ale i tomu jednomu procentu, neoliberální a prokorupční politikou a všichni jsou spokojení.

Asi moc konspirační, ale pokud bych někoho vinil, tak ČSSD a ne KSČM.

děkuji za odpověď.
Mne nejvíc trápí ten příklon KSČM nejprve ke Klausovi a teď zase k Zemanovi. Ten druhý je bohužel shodný s příklonem Haškovců v ČSSD a může způsobit novou formu "opoziční smlouvy.", což považuji za fatální riziko pro naši zemi. Může to dojít až k "putinizaci" politiky u nás, kdy se bude několiki osob navzájem jmenovat a podporovat u moci bez ohledu na voliče. Už jsem o tom psal jinde, myslím, že jste to zaznamenal. Domnívám se, že KSČM podporou Zemana dělá chybu. Můžete přece nepodporovat nikoho.

Bohumínské usnesení považuji za nedemokratické. Není možné na jedné straně nezávislým soudem potvrzovat, že je KSČM demokratická a na druhé straně hlásat, že vlastně není. Pravidla hry musí platit pro všechny stejná, jinak jde o falešnou hru, která se vymstí.

díky za komentáře. Máte pravdu, že ČSSD se vlád s KSČM zřekla, ale domnívám se, že do značné míry pod tlakem pravice a mainstreamových médií. Nevinil jsem z toho KSČM, ale pravici. Jen jsem psal, že ta pozice se může KSČM jevit jako výhodná.

Nedemokratické bohumínské usnesení vzniklo ještě za éry Zemana. O důvod víc nepodporovat Zemana a jeho pohrobky v ČSSD, kteří se mohou nějakou formou zase spíše spojit s pravicí jako už to udělali v minulosti. O zrušení Bohumína nejčastěji hovoří Sobotkovci.

Haškovci v ČSSD politickou odpovědnost také mají a musí o pozici soutěžit (se Sobotkovci těsně prohráli). Domnívám se, že to nelze srovnávat s politickou ne-odpovědností (na státní úrovni) u KSČM.

těch půl mlionu voličů KSČM (v 2. kole možná méně) nemusíte a vlastni ani nemůžete nijak přesvědčovat - prostě jim Schwarzenberg do té míry vadí, že většinou nejenže ho nebudou volit, ale dokonce se sami od sebe přemůžou a hodí to Zemanovi i když teto rozhodně neodpovídá jejich ideovému zaktovení.
Pochopte že pro mnohé tyto naše voliče K.S. není nějaký kultivovaný a kšefty nezatížený politik, nýbrž vzor konzervativní reakce s cizáckými kořeny a klerikálními patrony. A je tím pro ně horší než Havel, na kterého si většinou také moc nepotrpěli.
Nebo méně vyjrocený příklad - já například bych v hypotetickém souboji dvou pravicových Václavů volil raději liberálního Havla než konzervativního Klause. Ale nyní nejde o volbu dvou pravicových a tedy volbu na ose konzeravivec či liberál - nýbrž vládního echt pravičáka a jeho spíše pravolevého a jasně protivládního oponenta (SPOZ podle není levicová ale středová strana). .
Proto neplatí když pan Pehe v K.S.hledá jakési širší souvisosti s odkazem na pravdu a lásku (podobě uvažujei pan patočka a další). A také neplatí, že Zemana volí nějací nostalgici. naopak - ti nejtužší mostalgici v KSČm ho možná nakonec volit nebudou, spíše mu to dají flexibilní pragamtici, kteří jsou schopni mu prominout i jeho jestřábí excesy. V ČSSD to ostatně také bude ažna pár starých lamarádů z 90.let spíše pragmatická věc.
Berme to tak, že to o čem se bavíme je prostě obraz současné levice - váhy a potenciálo jednotlivých názorů ukáží za týden volby. A´t dopadnou volby jakkoliv, bude to po klausovské destiletce tak jako tak určitá úleva.
Opravdová změna ale teprve musí přijít. Tak držme v rámci společné odpovědnosti dál cíl pozitivní součinnosti levice ať již se její formát bude měnit jajkoliv..Berte to třeba jako přízemí realismus, ale zatím mi vývoj dává za pravdu.

Divím se, jak si pan Trávníček může myslet, že lze argumenty přesvědčit kohokoliv. Když někomu něco či někdo opravdu vadí, tak ho prostě nepřesvědčí nikdo. De gustibus non est disputandum. Když se někdo s něčím nesmíří, protože mu to vadí, tak se nakonec všechno bude řídit podle něho, pokud ho ovšem druzí potřebují. To je logické.

V těchto volbách bude ostatně víc lidí dávat najevo to, co jim vadí, než to, co jim vyhovuje. A nic s tím nejde dělat.

Jiřímu DOLEJŠOVI a Evě HÁJKOVÉ: Souhlasím s většinou toho, co tu píšete.

***

1) Doporučuji věnovat pozornost diskuse okolo stanoviska SPaS-u - TADY se KONKRÉTNĚ tříbí skutečně levicová stanoviska, a ne v nějakých snových projektech zakládání nových levicových stran či (nic proti skutečným anarchistům!) anarchistických manifestech.

2) Těm, kdo zde po roce 1989 převzali vládu, se podařil husarský kousek (a nemylme se, neměli to vždy tak snadné, jak to může vypadat ve zpětném pohledu): "znormalizovali" tuto zemi důkladněji než se to podařilo Husákovi s Bilakem.

3) Nezapomínejme ale na to, že se jim to mohlo podařit okrem iného:

a) rozdělením Československa na dva státy

b) využitím materiálního potenciálu vytvořeného pracujícími lidmi této země v letech 1945-1989

c) využitím zákona o státním podniku z června (?) 1988
( * Ptejme se kdo tento zákon usnadňující privatizaci (loupež) započatou v roce 1990 připravil, a s jakým záměrem?
* V SSSR byl podobný zákon přijat již dříve, patrně z iniciativy lidí kolem Gorbačova(?).)

d) Přijetím lustračního zákona a využitím materiálů předpřevratového ministerstva vnitra.

e) Převzetím centrálních a regionálních médií a jejich prodejem zahraničním koncernům.

atd,

Výčet je samozřejmě neúplný, a je pouze v rychlosti načrtnut.

Analýza, včetně té sociologicko-politické, nás teprve čeká.

Světlými zjevy v jinak deprimující pustině českých sociálních věd, jsou historikové jako Michal Pullmann či Michal Kopeček (uvádím jen jako příklady, které mne napadají, je jich mnohem více).

***

Za přečtení bude určitě stát kniha Petra Druláka: "Politika nezájmu aneb Česko a západ v krizi."

Na toto téma vyšel zajímavý článek -- (scénář pořadu "Zaostřeno na Moderní dějiny") -- Petrušky Šustrové a Josefa Mlejnka: "Ludvík Napoleon prezidentem aneb první přímá volba prezidenta v Evropě v prosinci 1848"

http://www.moderni-dejiny.cz/clanek/ludvik-napoleon-prezidentem-aneb-prvni-prima-volba-prezidenta-v-evrope-v-prosinci-1848/

souhlas s pí Hájkovou, že argumenty mohou působit jen tehdy je-li jim nasloucháno. Myslím argumenty - ne primitivní agitace a nalévání té správné pravdy do hlav normibeským trychtýřem. Viz trapné šíření paniky z klausovských konči jak cizák na hradě ohrozí suverenitu země.
Tady pozor pozor abychom v horlení proti předsedovi TOP09 (je snad co kritizovat i normáně) nesklouzli k takové směšné agitaci - např. období normalizace jak píše pan Zilzer bych raději s dneškem nesrovnával - copak myslíte že by národ tehdy v přímé volbě mohl volit třeba mezi Husákem a Havlem ?
A s těmi perestrojkovými bubáky raději také pozor - to že se minulý
zabetonovaný režim nedokázal zreformovat to je jeho handicap a
těžko to použít jako zrcadlo dnešních časů - privatizaci má na krku klaus a ne Gorbačov (stejně jako je Klaus hlavní autor amnetie a nečas je jen spoluviník).

zkuste prosim pochopit, ze tady opravdu nejde o Travnicka a jeho presvedceni. (Nekdy lituji, ze nejsem je pocitac, ktery nema ego a tudiz ho nelze podezrivat ze sebeprosazovani).

V tomto kontextu si dovolim jednu obecnou poznamku k nasi diskusi.

Mozna znate americky film 12 rozhnevanych muzu: http://cs.wikipedia.org/wiki/Dvan%C3%A1ct_rozhn%C4%9Bvan%C3%BDch_mu%C5%BE%C5%AF_(film,_1957); http://www.fdb.cz/film/dvanact-rozhnevanych-muzu-12-angry-men/7127 (napr.)

Ja ho povazuji za jeden z nejvetsich filmu vsech dob.

Jeho hlavnim poslanim neni, ze vetsina se muze mylit a jeden muze mit pravdu (protoze to v tom filmu dolozeno vlastne neni). Jeho poslani je v tom ukazat, ze setrvava-li clovek v nejakem presvedceni a nechce se mu neustale proverovat, zda jeho presvedceni odpovida realite, muze se dopustit fatalniho omylu. (Presne na tom je zalozen pojem „stupidita“ sensu Koukolik a Drtilova: http://www.blisty.cz/art/39405.html). Nejefektivnejsi metoda jak tomu zabranit je popperovska diskuse (tj. oponent je chapan ne jako konkurent, ale jako pomocnik) zalozena na argumentech a protiargumentech.

Velmi doporucuji ten film ke shlednuti.
Jde o umelecky i intelektualni zazitek, ktery - aspon pro mne - nema temer obdoby.

Dvanáct rozhněvaných mužů znám. No a co? Já nesoudím ničí vinu. Já volím prezidenta. Chci setrvat ve svém přesvědčení a setrvám v něm. Mě prostě svými argumenty nepřesvědčíte, abych volila Schwarzenberga. Říkejte si tomu třeba ideologie nebo jak chcete.
Na lidi, kteří Schwarzenberga volit budou, však nehodlám nijak zanevřít. Prostě beru na vědomí, že si vybrali, co si vybrali.

jistěže nesoudíte něčí vinu. Však o tom v mém vstupu nepadlo nic. Jen o možnosti omylu.
Já jsem jen považoval za svou povinnost sdělit zde argumenty pro volbu KS jako menšího zla. Když ty argumenty považujete za nevěrohodné, je to Vaše věc a máte na to plné právo. Já Vás nesmím o své pravdě přesvědčovat, protože odpovědnost za Váš hlas máte Vy. A já se mohu mýlit.

Ale ta odpovědnost může být poměrně velká, protože osoba prezidenta může rozhodnout o dalším osudu neolibrální pravice a tím i o chudobě mnoha lidí, možná i o životech (sebevrazi a umrzlí).

Ale opakuji: Moje povinnost je Vám sdělit argumenty, když je znám, ale Vaše právo je je nepřijmout, protože za svůj hlas nesete odpovědnost Vy a ne já.

díky za reakci.

I pro mne KS není nějaký kultivovaný a kšefty nezatížený politik. Přesto ho však budu volit jako menší zlo, protože je dle mého názoru pomerne neschopný slaboch (viz jeho zahranicni politika, kde je ve vleku Necase a Klause). K Havlovi se pridal, protoze mu KSC sebrala majetky, pak zkousel se vyhrabat k moci pomoci SZ. Kdyz se nepodarilo, udelal ucelove spolceni s dalsim oportunistou Kalouskem. Cili, bude-li u moci levice, nepujde patrne proti ni, ale spis s ni. KS podle mne neni presvedceny konzervativec (to prece k Zelenym nesedi), ale hlavne prospechar. To jsou sice negativni vlastnosti, ale protikandidat je dle mne horsi.

Zeman, myslim, je take hlavne oportunista, ale navic patologicky posedly moci, neni ani socialista ani neoliberal, je proste to co se mu hodi. Jeho nazory jsou smesice socanske politiky az po politiku vyhrocene "jestrabi" . Svou ideologii tak muze modifikovat podle okamzite poptavky. Ale na rozdil od KS je to schopny manipulator a navic spojeny s dalsim manipulatorem Klausem. VK a MZ je tandem posedly moci, MK a KS je jedinec posedly moci (Kalousek) tlacici pred sebou knizete jako stit (mozna dnes uz zcasti proti jeho zajmum). Druha sestava mi prijde pro demokracii mene nebezpecna nez ta prvni.

Jenze, obavam se, pro vetsinu humanitnich filosofu, politiku a ekonomu nejsou informace ze sveta psychologie a psychiatrie relevantni a neprikladaji jim vyznam. Obcas se sice tvari ze je chapou, ale ve skutecnosti je dal stejne ignoruji. Koukolik muze psat sve genialni knihy, ktere jsou syntezou prirodnich a humanitnich ved, ale z vyznamnych lidi jim nikdo nepriklada vahu. Domnivam se, ze je to stejne blahove jako kdyz medicina ignorovala poznatky biologie a chemie. Chovani jedincu Homo sapiens neni formovano vylucne jen spolecenskymi zakony, ale i zakony biologicko-evolucnimi (mentalita lidi je vysledek biologicko-kulturni koevoluce). Ignorovani tech druhych zakonitosti v oborech spolecenskych ved je stejna chyba jako kdysi ignorovani chemie v biologii nebo fyziky v chemii.

Ja vnimam chovani Klause, Zemana a Kalouska jako mentalne patologicke. Takove lidi by lidska spolecnost nemela poustet k moci, jinak jedna proti svym zajmum. Viz: http://www.youtube.com/watch?v=PpMJkaf117g

Domnivam se, ze Vase presvedceni, ze Zeman bude po Klausove desetiletce uleva, nemusi byt realne. Kdyz KSCM KLause volila, tak asi take nepredpokladala, ze se bude tesit na jeho konec vladnuti na Hrade.

v přímé volbě nakonec půjde o rozhodování každého z nás - jeslil vy nakonec dáte přednost KS, já zřejmě MZ, někdo nepůjde vůbec. Argumety padly - pdstatné je co udělá volič.
Nečekám od zvolení Zeman bůhví jakou úlevu, je pro mne lepší než klaus (minimálně k EU a k roli státu v ekonomice je jeho postoj myslím praktičtější) - to že jeho milci budou působit rozporně uvnitř levice je jiná otázka.
Myslím ale že definitivně si zablokoval cestu k úspěchu KS když nedávno na ČT poslal Benšše za dosun sudeťáků do Haagu. To ho zlomí - samozřejmě že princip kolektivní viny je špatný a dnes i protiprávní, ale v rámci této kampaně napadat postupimské dohody a jitřit bolestivý vztah čechů k němcům od něj byla chyba a zeman ho má ke ho potřeboval mít. .

Doufám, že Váš odhad vyjde !

***

Úlevu nikdo nepotřebuje - komu se jí dostane, tomu hrozí, že zleniví. To platí všeobecně (kromě zlodějů, ti se tuží za všech okolností, a vytvářejí tak "poměry" v nichž nám je žíti), ale v daném kontextu konkrétně pro levici.

Všechno je vždycky jen v lidech, a doufám

1) že ČSSD využije Dienstbierův pěkný výsledek mj. k posunu "doleva", tj. prosazování příslušných principů s co nejméně kompromisy. K tomu cesta nevede jinudy, nežli skrze prosazení demokratického křídla ve straně. -- Korytáři nechť odpochodují jinam (k Zemanovi nebo kamkoli se jim zachce), a

2) že se podobné procesy rozběhnou v KSČM, např. ve směru k něčemu podobnému, čemu se kdysi říkalo eurokomunismus.

Oběma zmíněným uskupením v tom přeji výdrž, poctivost a pracovitost. (Jak říkával Husák: "Nechť odpadne vše, co je kolísavé, nepevné, nerozhodné... ")

Nemám nic proti zakládání /nových) politických stran, ale neočekávám, že by toho pražský či mimopražský levicový salón byl schopen. Nemluvě o tom, že na to neseženou peníze...

pravděpodobné vítězství Zemana, který je spíš pragmatik natřený na červeno bude prostě třeba vstřebat - nemusí nutně znamenat nic fatálního. i když chápu obavy paní Šabatové (dnešní "Právo)
Ostatně pokud mu vítězství vynese proticizácká kampaň, tak doufejme že spojence typu bigotního sdružení DOST a nacionalisticky zabarvených klausovců nebude používat pro politiku dál. Ti už jsou skutečně chucpe.
Ono neuškodí připomenout, že Zemen sám pravill, že Benešovy dekrety jsou vyhaslé, že odsun byl založený na mýtu kolektivní viny, v duchu stalinských migračních přesunů a že byl vlastně porušením demokracie...
To by ho museli někřeteří vlastenčící horlivci označit také za vlastizrádce, On i Klaus který dnes říká že Schwarzenbergovi jeho v yjádření nepromine, taky řekl, že z dnešního hlediska šlo u odsunu o činy nepřijatelné.které vyvolaly pocity křivd

mám stále větší pocit, že snění o Zemanovi je dejavu snění o Klausovi. Až se z toho snivci proberou, bude muset hlavní hygienik Česka objednat kamiony antidepresiv.

přijatelné a pochopitelné východisko z povolební kocoviny.
Málokdo z neignorantů bude schopen následky tohoto aktu politickospolečenské pomatenosti doprovázet.bez psychofarmak
A upozornil bych že na útěk do studia machiavelismu - mechaniky moci je pozdě. A ..... upozorňuji, že jeho pricipy ho neuchránily od neúspěchu, inklusive mučírny.

Nejen, že LZE druhé kolo voleb považovat za referendum o vládě, pro pravici to přímo referendem JE! Každé volby jsou v politice měřením sil, to může opomíjet jen naiva. Jestliže voliči podpoří KS jako simulakrum, pravice to bude plným právem interpretovat jako vítězství místopředsedy pravicové vlády a předsedy TOP09, tudíž pravice.
Po prohraných krajských volbách přišly PR agentury s novou, velmi úspěšnou taktikou. Kromě klasického rozdělení levice teď pracují právě s Bělohradského popsaným fenoménem simulakrum. Navíc kampaň byla skvěle načasována a výborně zvládnuta, protože lidé, kteří na KS před měsícem zvysoka kašlali, jsou teď schopni za něj prolévat krev a prapodivně rychlou změnu svého postoje ani náhodou nepovažují za výsledek nějaké manipulace. Tohle budiž velmi vážným varováním levici, která si zvykla, že volební úspěch jí předhodí vláda svou neschopností, takže její politická práce s veřejností je nulová. Vzedmutí "jednotné kulturní fronty" také není náhodné. Podporou současné vlády by se její účastnici příliš odcizili svému publiku, ale agitkou představě o KS mohou opět veřejně, bez rizika, podpořit neoliberální pravici. Levicoví voličové, kteří nechtějí volit MZ, protože je pro ně populista a xenofob, pak v tomto referendu přidají svůj hlas pravici. Protože za fetišem KS je neoliberální vláda, ne že ne!

je indikátorem společenské akceptace vulgárního neoliberalismu definovaného a žitého současným prezidentem.
Nepravděpodobné, ale přecijen vítěztví Schwarzenberga, by bylo ukazatelem existence středového vexlvoliče.
Na obzoru demokracie .........by to znamenalo.

Pokud by vítězství KS mělo být důkazem existence středového voliče, pak by se tento střed musel nacházet mezi Pinochetem a G.W.Bushem juniorem.

B. Trávníček : já myslel že tohle už jsme si vysvětlili - tedy že sen je sen a když se probudíte, je den. Když iracionálně zanícený volič K.S. řekně že ho kritická fakta nezajímají protože on K.S. věří, tak je u mně tedy echt snílek.
Já o Zemanovi nesním a jeho ryzí fanklub zas tak velký nebude. Většina lidí, které znám a kteří ho budou volit, tak se skřípěním zubů a bude je hodně brnět ruka. Prostě mají K.S: za výrazně napravo od M.Z.
M. Petrasek : Pokud jde o politický střed - ten je buď definován jako geometrický střed mezi okraji (Vandas - Štěpán), a nebo jako promyšleně středová politika. Středovou politiku pak myslím dělá spíš SPOZ než TOP09.
Pokud někdo akcentuje ne pravo-levé dělení ale spor Klaus - Havel, i za cenu podpory vládních ministrů tak by to měl říci jasně. Z výsledku voleb nedělejme tragedii - zázrak už se nestane a i menší zlo je přád zlo, ale musí se jít dál.
Co je větší problém je že zejm. trapně a nedůstojně vyeskalované negativní finále kampaně rozdělí ještě víc společnost, kvůli malosti jednotlivců se oslabí potenciál součinnosti levice a že lidé obecně ztratí důvěru i v přímé volby.

omlouvám se, nechal jsem se trochu unést. Já to nemyslel zle. Byl to z mé strany jen pokus o stupidní zemanovský bonmot. :-)

měl jsem spíše na mysli představu vekslvoliče, který je nezávislý na citových poutech vůči partajím a usiluje o politiku oslabení takových mocenských struktur, které nezaručují rovnováhu mezi elitou a na elitě závislými.
V současné situaci to je extra nezáviděníhodná úloha.