O potřebě radikální levice
Adam VotrubaVznik radikálně levicové nekomunistické strany by posunul veřejný diskurs více doleva a umožnil by nastolit témata, na která si sociální demokracie netroufá.
V současných krajských volbách zaznamenala komunistická strana nemalý volební úspěch. V části veřejnosti to vzbudilo pohoršení, mnohdy i lehkou hysterii, část lidí to možná pozoruje s jistým zadostiučiněním. Zaslechl jsem nářky některých novinářů nad tím, jak máme krátkou historickou paměť, když 23 let po listopadu „znovu volíme komunisty“. Kladu si otázku, proč se titíž novináři nepozastavovali nad krátkou pamětí neoliberální pravice, která v posledních třiceti letech jakoby dočista zapomněla na Velkou hospodářskou krizi a to, co z ní povstalo. Krátká paměť je zjevně obecným problémem lidstva, to ale není téma, o kterém jsem chtěl mluvit.
Mnozí komentátoři postřehli, že na úspěchu komunistů má lví podíl politika současné vlády a rovněž polistopadová pravicová rétorika. Je tu nepochybná skutečnost, že mnoha lidem se vede v posledních letech podstatně hůře a to i vinou současné vlády. Je tu také antikomunistické paradigma, které umožnilo polistopadové pravici opakovaně vyhrávat volby a diskreditovat celou levici (nejen komunistickou) pouhým odkazem na minulý režim.
Poválečná politika západoněmecké pravice i levice byla chytrá v tom, že se snažila zabránit návratu nacismu vybudováním sociálně spravedlivého státu. Polistopadová politika české pravice stavěla na přesvědčení, že levice jako taková odešla na smetiště dějin a s ní i idea sociální spravedlnosti. Hlasy pro komunisty znamenají možná instinktivní způsob, jak vyjádřit svůj odpor proti současnému establishmentu. Tak dlouho stávající mocenská elita kritizovala komunisty, až jim nahnala ty voliče, kteří jednají podle ne vždy platného hesla: „Nepřítel mého nepřítele je mým přítelem“. (Mimochodem existují lidé, kteří v dobách komunismu vstoupili např. do jezuitského řádu z toho důvodu, že ho komunistická historiografie bezmezně haněla.)
Nechci se dotknout ostatních, ale mám pocit, že když toto téma rozvíjejí lidé jako Adam Votruba nebo Michael Hauser, je to důvod zamyslet se nad ním trochu důkladněji.
Může se začít třeba otázkou: Čím to je, že taková strana od roku 1989 nevznikla.
Uvádí-li se německá Die Linke jako příklad, případně vzor takové strany, je radno podívat se blíže na vývoj této strany, abychom se neoddávali klamným fantasiím.
Je překvapivé, a svým způsobem i hodně deprimující, jakým fantasiím – s kladným i záporným znaménkem – jsou lidé schopni se oddávat ohledně KSČM, strany, která jim tady funguje takříkajíc „pod nosem“. Označovat KSČM za levicovou stranu lze s určitou dávkou licence; označit ji za radikální levici by bylo naprostým nesmyslem.
Adam Votruba má, jako ostatně pokaždé, nejen bystré postřehy, ale také vzácnou schopnost politického myšlení v historických souvislostech.
Jen bych ho chytil za slovo v té předposlední větě. Při pohledu na Drábka, Schwarzenberga, Bendu a další, bych řekl, že není namístě mluvit o třídním boji jenom v budoucím čase.
Takže poznámka k té radikalitě:
Pokud snad české zákony „hlásání“ něčeho takového jako „třídní boj“ či „třídní nenávist“ nějak sankcionují, je to v rozporu nejen s uznávánými a formálně kodifikovanými principy lidských, občanských a sociálních práv, ale především se samotnou realitou v níž žijeme. (Kdo se nad tím dnes zamýšlí? Kdo se ještě dnes zamýšlí nad stupiditou lustračního zákona a nad tím, co všechno jím bylo zamlženo a napácháno?)
To, že chybí koordinovaná ofensiva evropské (světové) levice je nad slunce jasné.
1) Občanům není nic platné pokud se např. předáci Socialistické internacionály nebo "socialističtí" europoslanci na svých zasedáních vzájemně poplácávají po ramenou. Jiří Paroubek se chlubil svými styky se zahraničními (např. rakouskými) socialisty, ale co společně udělali, aby oslovili občany?
2) Sklony k autismu a narcistickému sebeuspokojení, jež jsou u intelektuálů beztak dost rozšířené, se po svém projevují i v institucích jako jsou Friedrich-Ebert-Stiftung nebo Rosa-Luxemburg-Stiftung. - Co tyto poměrně slušně dotované nadace udělaly proto, aby vznikl a rozvíjel se levicový tisk? Namísto toho vydávají brožury na křídovém papíře. - Internetové portály nikdy nebudou s to nahradit ani tiskoviny ani osobní setkávání lidí.
3) Masarykova druhdy dělnická , dnes demokratická akademie svého času odmítla poskytovat své prostory Socialistickému kruhu (SOK) s odůvodnění, že to je příliš levicové. (Dnes už se vzájemné vztahy patrně zlepšily.)
4) Nadace Člověk v tísni vyrábějí tiskoviny o "správné" interpretaci dějin, které nabízejí školám. Přichází snad něco takového i s druhé strany?
5) Možná se nad tím konečně zamyslí pánové Špidla, Zaorálek a Novotný? Možná pochopí, že nestačí se občas na pódiu ukázat s Bělohradským, Pehem či dokonce s Kellerem? Možná přemluví pana ("přítele"?) Hulínského, aby na dobrou věc pustil chlup z té hromady peněz. ke kterým díky kariéře v ČSSD přišel? .....
Připojuji upozornění na sérii 17 videozáznamů zachycujících "Dny antikapitalismu 2012":
* http://www.youtube.com/playlist?list=PL33F7F8FF07FDA850 *
Mám obavy, zda to v červnu nebylo poslední setkání levice v Galerii Lapidarium......)
--- Mj. tam Roman Sikora čte své "Pohřbívání" ---
Bojíte se spíš toho pekla?
Slušní lidé nemají ani ponětí, jak je chamtivost motivující a co všechno pro ni jsou tihle, svým způsobem nemocní, schopni udělat. Někde jsem četl a plně tomu věřím, že normální lidé si ani nedokáží představit, jaké zločiny chamtivci konají, takže kdyby jim to někdo vykládal, tak mu to neuvěří. Tím pádem se tomu ani nesnaží zabránit.
Nebojím se ani pekla ani komunismu. Bojím se ale, že už nás čeká jen to peklo. A je mi nesmírně líto, že místo skutečně smysluplného života, kdy by každý mohl vytvářet to nejlepší pro lidskou civilizaci, čeho je schopen a kdy by jsme se mohli jako LIDÉ kulturně a společensky povznést, jsme v područí malé skupiny chamtivců, která nás nutí produkovat a kupovat nesmyslné výrobky pro zvýšení jejich zisků. Že díky tomuto područí žijeme v 21. století na nižší lidské úrovní, než naši předkové před tisíci lety, neboť slušnost, charakter a morální bezúhonost jsou neznámé pojmy. Že pro cizí zisky se mezi sebou vraždíme a necháváme hladem, nebo nedostatkem lékařské péče, umírat miliony svých souputníků. Raději toho nechám, vždy, když si tohle uvědomím, mám z toho depku. Je mi líto, že musím žít v takovém, s prominutím, posraném světě, v němž se ani nežije, jen přežívá. Možná je vina ve mě, neboť mě nenaplňuje nabalovat si a valit před sebou svoji kuličku. Možná by stačilo nepřemýšlet, nevidět, neslyšet a nechat se kolébat neoliberální propagandou. Vždyť takhle žije spousta i velmi vzdělaných lidí.
Budem o něco se rvát,
až tu nezůstane stát
na kameni kámen,
a jestli není žádnej Bůh,
tak nás vezme země - vzduch,
no, a potom amen.
A to všechno proto jen,
že pár pánů chce mít den
bohatší králů,
přes všechna slova, co z nich jdou,
hrabou pro kuličku svou, jen pro tu svou.
- výrazné postavení ženy v židovské tradici;
- historické situace: ženy v husitském hnutí, ve Velké francouzské revoluci, ve španělské občanské válce, v protifašistickém odboji, …..
- rozdíly v postavení ženy v rodině (a pospolitosti) venkovské a městské – a změny související s vylidňováním venkova;
- posuny, k nimž ve společenském postavení žen dochází od osvícenské epochy;
Můžeme sami pozorovat
- převážně represivní ("ochranářský") přístup v islámské tradici;
- zatvrzelý odpor katolické hierarchie k ženám (včetně vskutku perverzního mariánského kultu);
- společenský dopad, jaký měl otevírající se přístup žen k vyššímu vzdělání od 19. století;
- feminizaci základního školství;
- že vývoj feministických hnutí má i svá úskalí a slepé uličky.
atd. atp.
Bylo opakovaně konstatováno – a těžko to vyvracet – že ženská otázka je součástí otázky sociální (August Bebel, Masaryk, S.K.Neumann, …).
Když už jste to tedy nakousla, nechcete vysvětlit, proč ženy dovedou „někdy“ být radikální?
Právě tak totiž mohu tvrdit, že ženy dovedou být radikálně konservativní či bytostně konformní. Anebo úplně jiné. (A to nemyslím jen tu drobnost, o kterou tu nedávno zavadil Martin Profant.)
Já vlastně nevím, jestli mohu nějak mluvit za ostatní ženy, protože patrně nejsem typická žena ani typická feministka. Možná to ani správně nevidím...
Bereme na potaz učené bakaláře.
Et item doktory, et item rektory.
Proč jenom chudák trhan
patří do žaláře?
Vždyť mezi boháči
jsou taky potvory!
Kdyby nás chudáky lépe znal
pán král,
snad by nám odpověď dal.
Hej, pane králi, nebuď líný,
vem hadry a di mezi lid,
poznáš, co je živořit z dřiny,
uvidíš za den tolik špíny,
do smrti nebudeš mít klid.
A vůbec velkomožní páni,
přijďte se na nás podívat,
vy páni, kteří jste tím vinni,
že bída z lidí lotry činí,
že vlky z lesů žene hlad.
Myslete si, že jsme jen lůza,
že se nás nemusíte bát.
Jednou však popadne Vás hrůza,
až pod okny vám budeme řvát.
Hej, křečkové a bařtipáni,
je čas, budeme účtovat,
pánové, sami jste tím vinni,
že bída z lidí vlky činí,
že nás proti vám žene hlad.
Staří Římané zase říkali: "Kolik máš otroků, tolik máš nepřátel".
Výrazné nerovnosti mezi lidmi prostě neprodukují nic dobrého.
A když jsme se pustili do citátů, dovolím si můj nejmilejší: "Tak jako hejno krkavců snesli se na tuto zemi, aby vyklovali každé zrnko zlata a stříbra. Nemají slitování. Jejich srdce zjedovatěla touhou po bohatství. Se vším kupčí, všechno prodávají. Chceš pokřtít dítě? Zaplať! Chceš loupit a vraždit? Zaplať a bude ti odpuštěno. Ale pak, kdyby sám ďábel zaplatil, vstoupil by na nebesa? A za peníze takto vydřené z chudého lidu koně krásné chovají, čeleď nepotřebnou drží, v kostky hrají a na své kuběny kožichy drahé věší, zatímco Kristus chodil bos a neměl, kde by hlavu složil. Však poznejte se, vy zloději chudého lidu, neboť Bůh i lid vás vidí." Domnívám se, že tohle neplatí jen na církev.
Narazil jsem na článek "Mateřství pod vlajkou národa" v Novém prostoru.(http://www.novyprostor.cz/clanky/337/materstvi-pod-vlajkou-naroda.html). - docela zajímavé k našemu odbočení od autorova tématu k aktivitě a případné radikalitě žen.
Když máte Vy hodně hrušek a já hodně jablek, můžeme je mezi sebou vyměnit a tou směnou získáme oba (protože toho svého máme furt hodně, ale navíc jsme získali něco nového, co jsme neměli a chtěli).
Přiznám se, že tento model považuji za velmi důležitý pro jakékoli další ekonomické úvahy... a mám pocit, že většina ekonomů jej bere stále za platný.
(Možná z hlediska hodně pečlivě vedeného účetnictví na tom prodělalo sluníčko a příroda vůbec, ale uznejte sám, že slunce do země už "investovalo" hodně a zatím po nás nechce zpět ani nominál ani kupony... :-).
Mimochodem, pokud bych přistoupil na Vaši představu ekonomiky jako uzavřeného systému (a tedy "hry s nulovým součtem"), myslím, že bych se dostal do světa ve kterém by bylo velmi obtížné řešit základní etické otázky. (protože by to vždy bylo něco za něco). "Můj" svět připouští, že existují řešení, na kterých můžeme vydělat oba... a musím se přiznat, že zatím pevně doufám, že tento náhled není v rozporu s pozorovaním. A přiznám se, že v takovém světě bych rád žil i nadále... taky proto, že bychom v něm mohli žít oba společně a nebýt přitom bratr bratru (ani sestře) vlkem.
Ale samozřejmě s Vámi souhlasím v tom že existují i obchody (=směny), kdy jedna strana vydělává mnohem více než ta druhá. Dokonce může občas jedna strana i prodělat.
Možná by bylo zajímavé pozorovat, ve kterých případech je příčinou výše zmíněného nepoměru regulace (či jiné selhání trhu) a kdy jde o pouhé využití neodstatečně informované druhé strany (což - samo o sobě nemusí být neetické - i v tom případu s jablky a hruškami.... mě osobně asi zrovna nebude vadit, pokud Vám dám třeba o 3 jablka víc, než by byl "optimálně spravedlivý" směnný kurz...)
Podle mne v komerční i nekomerční sféře lépe uzavírají obchod dobře informovaní partneři. Zejména to pomáhá udržet ten partnerský vztah dlouhodobě.
Takže si nemyslím, že bych zavíral oči... já se právě naopak snažím je nezavírat a nacházet ty možnosti výhodné pro všechny.
Ale pokud postavím silnici, co končí uprostřed lesa, tak se ty peníze opravdu skutečně ztratily.
Od lidí je snad lze ještě získat zpět (a to i od těch kopáčů), asfalt jde možná taky ještě vytrhat a použít. Ale propálené pohonné hmoty už zřejmě zmizely úplně.
Tak já se domnívám, že ten ekonom myslel toto...