Intelektuál ve veřejném prostoru
Jaroslav BicanAutor ve světle právě vydaného sborníku s touto tematikou uvažuje o roli intelektuála ve veřejném prostoru. Za nejvhodnější označuje pojetí Pavla Barši, jehož kritickému nároku ovšem většina ostatních příspěvků ve sborníku nedostojí.
Kdo to je intelektuál a jaká je jeho role ve veřejném prostoru? Na tyto otázky se snaží odpovědět řada intelektuálů v letos vydaném sborníku pod názvem Intelektuál ve veřejném prostoru — Vzdělanost, společnost, politika, jehož editorem je Petr Hlaváček. Do knihy přispělo celkem 31 autorů, například Ivan Gabal, Pavel Barša, Petr Pithart, Milena Bartlová či Roman Joch. Je nějaký důvod ji číst? Najdeme v ní něco kromě různých frází o tom, že rolí intelektuála je klást nepříjemné otázky, být schopný reflexe, kriticky myslet a tříbit a kultivovat veřejnou diskusi?
Kniha je cenná především tím, že navzdory velkému množství klišé, která se v ní objevují, nabízí celou řadu odlišných pojetí intelektuála. Rád bych zde zmínil alespoň některá z nich. Nejprve však stojí za to vysvětlit, v čem je podle mne problém, budeme-li intelektuála definovat jako toho, kdo klade nepříjemné otázky či má schopnost reflexe.
Popis je to natolik vágní, že nám vůbec nepomůže. Plní například ekonom Tomáš Sedláček tuto roli ve vztahu k současnému ekonomickému systému? Leckdo řekne, že ano, protože upozorňuje na nesmyslnost neustálého důrazu na růst či problematičnost pojetí ekonomie jako objektivní a neutrální vědy. Hodně lidí ale odpoví, že řadu otázek Tomáš Sedláček vůbec neklade a od toho nejdůležitějšího naopak odvádí pozornost jinam.
Tím by se to i zaostalejšímu čtenáři, jako třeba mně, rozkrylo, a cestou dekonstrukce by se mu pomohlo dospět k nadhledu a nezůstat v zajetí svého diskursu.
Jinak by se ho (mě) mohl zmocnit pocit, že se nad ním (nade mnou) nějaký intelektuál chtějí vyvyšovat. Což by ho (mě) mohlo rozladit.
Děkuji
Jan Kopecký
Na české wikipeii se shrnuje například takto:
"Podle Foucaulta jde (zjednodušeně řečeno) o jistý způsob chápání a porozumění skutečnosti v určité epoše a oboru, který se charakteristickým způsobem promítá do jazyka a jeho možnosti tak podstatně ovlivňuje. „Diskurz je tedy to, co tvoří pozadí každé promluvy, která jej nutně „opakuje“, pohybuje se v prostoru jím vymezeném; je to zároveň to, co nám umožňuje mluvit, respektive co naše mluvení legitimizuje, a zároveň to, co nám týmž pohybem něco říct znemožňuje.“ "
Pokud můj příspěvek vyzněl povýšeně, tak se moc omlouvám.
Srdečně zdraví
Jaroslav Bican
Pithartův intelektuál je moderátor.
Souhlasím s Vámi pane Bicane, že Baršův postoj je asi nejpromyšlenější - uvědomuje si, že intelektuálnímu výkonu není vlastní jen pouhé přesvědčení či železná logika, ale i dialektika.
A že se jeho podstata vyjeví až v konfrontaci s mocí.
Co se toho Foucaulta týče, (mohu se mýlit, ale) ani po tolika letech o něm nemám vysoké mínění.
Ale abych neodpovídal citací. Když si třeba položím otázku - byl van Gogh intelektuál? - musím sám sobě odpovědět - ano.
Sledoval van Gogh společné západní zájmy? To těžko. Vždyť šel proti všemu, co v té době "západ" považoval za "západní".
Zkrátka intelektuál nikdy nemůže být garantem nějaké "suverénní existence a geopolitické bezpečnosti". Od toho jsou tu jiní. Intelektuál často sype písek do zajetých koleček, čímž donutí celé soukolí zabývat se svými partikulárními částmi - a buď postižené místo znovu seřídit, nebo předělat, nebo jako už nepotřebné zrušit.
(čímž se "paradoxně" stává jednou z hybných sil Západu)
Nicméně je pravda, že soukolí začíná být v tak zdevastovaném stavu, že sypání písku do koleček jeví se být mírně kontraproduktivní, stejně jako pouhá pithartovská údržba. V tom lze Gabalovo volání po konstruktivním přístupu chápat.
Ale já tu knihu nečetl. V podstatě to byl jen rychlý záznam mých myšlenek po přečtení Vašeho textu. :-))
Zrovna ten zatrolený "discours"! U nás,když to použije Barša, tak víme, že je to onačejší intošský slovo, najdeme si ho na wikipedii a můžeme s tím do DR nebo do kavárny. Ale ve Francii to je jednou rozprava, podruhý přednáška. A ani ten universitní profesor, když svůj "discours" v sylabu nadepisuje, nevzpomene, že by mohl své studenty mást, protože slovo "discours" dostalo po roce 1960 další význam.
A takových slov tam je, třeba "žánr". Chudáci Francouzi.
Bůh nechť ráčí české podučitelství i podučitelstvo, že my máme v těch intelektuálskejch slovech pořádek a taky,že nemusí jíst žabí stehýnka.
Nicméně na žabí stehýnka jsem byl jednou pozván v blízkosti Splitu, a chutnala mi moc.
To mne dráždí slovo intelektuál
Kdo, co a kde to je?
http://www.souvislosti.cz/archiv/patocka1-90.htm
-- Otázka "CO je intelektuál?" je na rozdíl od té první nikoli praktická, ale teoretická, tj. otázka po definici. To je ve slovnících.
-- "KDE jsou intelektuálové?" - Všichni přece vidíme, že se všude hemží jako breberky. Zamyslíte-li se jen maličko, zjistíte možná, žei Vy s nimi občas někde posedáváte.
-- Zbývá otázka K ČEMU jsou intelektuálové. Ta je jen rozvedením té první, a k ní bych doporučil třeba pozapomenutého Juliena Bendu.
(Mne nedráždí ani jedno z těch slov, nýbrž občas lidé, kteří se jimi nešikovně ohánějí.)
Řádná odpověď by se totiž neobešla bez pojednání o postmoderně, filosofii, sociologii, politice… (Včetně zkoumání otázky, pročpak se zrovna u Francouzů po válce tak rozmohla záliba v Heideggerovi. Třeba je to ale nakonec jenom takový folklór: Na Chodsku se ohánějí čakany, jinde Lacany.)
Jak jsem upřesnil pro pana Molnára: Mne nedráždí to slovo, ale způsob, jak se lidé podobnými slovy nešikovně ohánějí. Mám pocit, že např. diskurs už nadmíru zaplevelil rozpravu.
Omlouvám se, ale protože nebudu mít v dohledné době příležitost doporučovaný Baršův příspěvek ve sborníku číst, nebudu s to posoudit, „v jakém smyslu ho Barša používá“.
Mě by ale, spíše než Barša, zajímalo Vaše vlastní vysvětlení
Doporučuji Vám podívat se na tu Patočkovu přednášku (http://www.souvislosti.cz/archiv/patocka1-90.htm), zejména pokud jste ji ještě nečetl. Pokud jste ji četl, zkuste to znova.
Děkuji a zdravím
JK
Sám nejsem specialista ani na Michela Foucalta, ani na problematiku diskursu. Chápu ho spíše intuitivně jako způsob, jakým artikuluji svůj pohled na svět, na různé problematiky. Jaká slova pro to používám a jak těmto slovům rozumím. Tento způsob vychází z toho, jaký mám pohled na svět, hodnoty, životní filosofii. Do toho, jaké pojmy používám a jak jim rozumím, se tak promítá to, v jakém prostředí jsem vyrostl, co jsem prožil, jakými ideologiemi jsem ovlivněn atd.
Přednášku Jana Patočky si rád přečtu. Děkuji za odkaz.
Srdečně zdraví
JB
Přečtěte si Patočku. Není třeba souhlasit s každým jeho slovem, ale je to srozumitelné a inspirativní.
Módy ve filosofii a příbuzných "humanities" se vyznačují tím, že trvají dlouho a rády a tvrdošíjně se vracejí. Uplatnění Cimrmanovy poučka o tom "kudy cesta nevede" by bylo ku prospěchu zejména akademické obce.
Nejsem si vůbec jist, že to, jak Barša používá slovo "diskurs", pomáhá lépe něco vyjádřit a pochopit, spíše naopak -- pomáhá to vyhnout se projasňování určitých otázek. Zvláště otázce, co to je za potvoru "subjekt určitého dějinného času a místa", zřejmě bez transcendentálního vědomí -- tedy vědomí, které by mu umožňovalo tu dějinnou situovanost kriticky překračovat, získat k ní odstup.
Jak jsem řekl, nejde o samo použití slova diskurs - Foucault anebo Lyotard ho například nepoužívají k takové vyhýbavosti. Ovšem pak jeden z nich musí přijmout "smrt subjektu" a druhý své úvahy píše na hrobce intelektuála.
Úkolem intelektuála je vnímání nuancí - má za cíl nezjednodušovat. V opačném případě by vytvářel propagandu a klišé, když ne pro politickou stranu či hnutí, tak otupující propagandu takového života, jakým by se tento sám rád prokazoval na očích veřejnosti.
Díky i za odkaz na text Jana Patočky. K němu však:
„Jan Patočka, v jedné ze svých posledních přednášek, někdy na podzim 1976, přerušil výklad témat své poslední knihy „Kacířské eseje k filosofii dějin" v jednom z tehdejších bytových seminářů a proslovil přednášku na téma „Duchovní člověk a intelektuál". Reagoval výslovně na sebekritiky Jiřího Šotoly a Bohumila Hrabala, kteří se touto formou pokoušeli získat od normalizační moci souhlas k provozování spisovatelské živnosti, souhlas k publikování svých prací jinak než formou samizdatu…
Patočka … vidí však velké nebezpečí v tom, že by provoz duševní činnosti byl ztotožněn a posléze zaměněn se smyslem působení duchovního člověka, filosofa. Proto je mu intelektuál, sofista, pouze stínem duchovního člověka, dělají zdánlivě oba totéž, ale není to totéž.“
Viz: http://lidemesta.cz/index.php?id=278
Ve zmiňovaném textu Pavla Barši toho o intelektuálech nacházím více.
Viz: http://www.centrum-cesta.cz/prectete-si/media-o-ceste-2/97-pavel-barsa-posthegemonicky-intelektual
Diskurs jeden zatracený …
T.G. Masaryk, Gandhi, Albert Einstein a třeba... třeba... Ludwig Wittgenstein rozdělit do skupin:"Intelektuál" a "Ideolog"? Asi by mi to trochu pomohlo v orientaci. Díky moc!
I vyslovení škůdci společnosti jako pan Goebels byl schopen intelektuálních výkonů, nemluvě o Leninovi a........................
A i vyslovení altruisté jako pan Patočka jsou schopni se obětovat ideologickým šarvátkám.
Ale teď jdu koukat na Bonda... :-)
Pakliže se problémem formulovaným v nadpise Vašeho článku zabýváte důkladněji, mohu Vám doporučit ještě alespoň dva zdroje:
1) Julien BENDA, Zrada vzdělanců (česky 1929) -- Velmi zajímavý úvod k novému vydání napsal Benda ještě v roce 1946. Bilancuje po pádu vichystického režimu úlohu intelektuálů, kteří vystupovali proti demokracii ve jménu "řádu". Tento text je dostupný i německy (Hanser 1978 nebo Fischer Taschenbuch 1988).
2) Theodor ADORNO, Jargon der Eigentlichkeit - kde autor hned v úvodu líčí sdružování "anti-intelektuálních intelektuálů
Oba tyto texty se hodně točí kolem fašismu, což jim podle mého názoru dnes na aktuálnosti neubírá, spíše naopak.