Mísa čočovice Kateřiny proletářky
Matěj StropnickýPodporu zájmů velkoprůmyslu na úkor zdraví obyvatel se Kateřina Konečná pokusila vysvětlit dialekticky. Je to ovšem oportunismus tím oportunnější, že je uskutečňován z opozice. Milou komunistku si koupili kapitalisté.
Cítím nepříjemnou povinnost lákavé minuty mediální slávy poslankyně KSČM Kateřiny Konečné ještě prodloužit. Slibuji, že už jen o vteřiny, protože jinak k této ženě, s níž jsem dříve stál bok po boku na protiradarových demonstracích, nemám už mnoho co dodat.
Celý středeční text poslankyně KSČM Kateřiny Konečné obsahuje ve skutečnosti jedinou větu: „Poplatek za znečištění ovzduší není ve skutečnosti nástroj ke snížení tohoto znečištění.“ Ve zbytku ironizuje ekology, novináře a politiky s opačným názorem. Stačí tedy odpovědět také jednou větou, vypůjčím si ji kupodivu od Jiřího Paroubka z parlamentní rozpravy a zní: „Poplatky za znečišťování by měly být dostatečně vysoké, aby nutily znečišťovatele vybudovat a hlavně provozovat filtrační zařízení.“
Před poslanci byl proslov Konečné založen ještě neuvěřitelněji: „Odmítám tezi, že ty, které můžeme trestat jednoduše, trestat budeme, protože tohle to nám zákon umožní, ale tu většinu, o které sice všichni víme, že způsobuje poměrně stejný díl znečištění, vypouští stejně nebezpečné látky, tak tu radši necháme pominutou a tou se radši zabývat nebudeme, protože by to z politických či jiných důvodů nemuselo být vhodné.“ Tedy: protože zatím neplatí za znečišťování ovzduší malé zdroje, domácnosti topící uhlím, je nespravedlivé, aby za to platily velké zdroje, firmy. To je pak skutečný materialismus. Ovšem dialektický.
Každá koalice je jak známo založena na kompromisech, které jsou-li příliš velké, mohou vést až ke zradě původního programu té které strany. Zradit ovšem vlastní program a ušetřit velkoprůmyslu půl miliardy ročně na zdraví obyvatel z opozice, vyžaduje opravdové umění. Anebo mísu čočovice, jak napsal autor Imperialismu jako nejvyššího stádia kapitalismu.
Znovu se tak potvrzuje, že nejlepší způsob, jak se zbavit komunistů z KSČM, není je zrušit, ale pustit je už konečně do vlády. Nebudou ke své diskreditaci potřebovat ani polovinu času Josefa Dobeše. A proč že je nutné se jich zbavit? Protože svou oportunistickou politikou zabírají místo skutečně levicové alternativě.
Diskuse
MŠ
KSČM dělá Klausovu politiku. Dvakrát pomohli Klausovi na místo prezidenta, jsou ve své většině stejně národovečtí a protievropští a jak se ukazuje nejen na poslynkyni Konečné kapitalisticky pragmatičtí. Jsou tam i bílé vrány jako Dolejš či Ransdorf, ale ty bychom v ODS či TOP 09 také našli.
Opravdu si autor láme hlavu tím, jak "se zbavit komunistů z KSČM"? Má za to, že to patří k důležitým otázkám dneška? A jestliže ano, kdo či co mu brání budovat onu "skutečně levicovou alternativu". Začít může třeba na Žižkově....
Dříve se lidé přeli o to, kdo že je ten pravý komunista a kdo renegát, revizionista a podobně. Strany se štěpily a tvořily se frakce.
Když idea ztratila glanc resp. překryla ji poptávka po jiných statcích, kdekdo navrhuje KSČM, aby - jako v jiných zemích - vypustila slovo komunistický ze svého názvu. Sotvakdo si položí otázku, co to znamená být komunista: dnes a vůbec. Křesťané si kupodivu otázku, co to znamená být křesťan - nikoli, zda mje výhodné být křesťanem, kladou stále.
Dříve se lidé přeli o to, kdo že je ten pravý komunista a kdo renegát, revizionista a podobně. Strany se štěpily a tvořily se frakce.
Když idea ztratila glanc resp. překryla ji poptávka po jiných statcích, kdekdo navrhuje KSČM, aby - jako v jiných zemích - vypustila slovo komunistický ze svého názvu. Sotvakdo si položí otázku, co to znamená být komunista: dnes a vůbec. Křesťané si kupodivu otázku, co to znamená být křesťan - nikoli, zda mje výhodné být křesťanem, kladou stále.
PM
Jejím zadáním je péče o mocenské pozice pravice, které zní: KSČM zůstává legální stranou pokud zaručí dlouhodobou neurotizaci společnosti antikomunismem a to diskrétně v homeopatických dávkách.
Bezbřehý lobing pro podnikatele musí mít pro paní Kateřinu následky.
Chudinka, myslela dobře, ale to dávkování..........pomyslel jsem si
Bezbřehý lobing pro podnikatele musí mít pro paní Kateřinu následky.
Chudinka, myslela dobře, ale to dávkování..........pomyslel jsem si
February 16, 2012 v 11.56
Stálo by snad za tu práci, podívat se, jak často KSČM v klíčových otázkách hlasuje shodně s ODS. Koneckonců dnešní významná reprezentantka hradní nacionálně konzervativní a autoritativní ultrapravice blízké dnes dominantní frakci v ODS, Jana Bobošíková byla r. 2008 kandidátkou KSČM na prezidentskou funkci.
LŠ
February 16, 2012 v 13.53
Neradoval bych, že je KSČM horší než ČSSD, při obhajobě neoliberalismu. Spíš je na místě otázka, jak tenhle systém dokázal zkrotit rebely? Někoho asi penězi, jiného neustálým omíláním neoliberálních frází. Není to jen Konečná, kdo z "levičáků" sklonil hlavu před dnešním systémem a vzal ho jako nutné zlo. Proč proboha? Vědí poslanci něco, co my ostatní nevíme? Mají nějaký poznatek, z kterého vyplývá Bohem určený status quo současného neoliberalismu? Jsou tak neskonale moudří, že nejsme nikdy schopni pochopit velikost jejich poznání, tak se s námi o něj nechtějí podělit, abychom neztráceli čas? Zjistili, že neoliberalismus neporazí, ale vzhledem k tomu, že je politika slušně živí, tak před námi hrají hru na opozici? Na tyto otázky je nutná odpověď, protože nechci s ztrácet čas a energii ve slepých uličkách. A hádám, že nejsem sám.
PL
asi nemůže křekročit stínový odkaz KSČ ve vztahu k ŽP a komínům zasypávajícím lidi o lesy. Ta diskuse v KSČM o níž píše ve smém příspěvku pan Dolejš by mě vskutku zajímala.
Jenže ostatní současné parlamentní strany to ve vztahu k těmto lobby nemají asi příliš jinak. Dle některých právníků je tu prostě ČEZko.
..máme-li přesto zůstat v debatě věcní, pak proslov mladé komunistky před poslanci o tom, že je třeba měřit stejným metrem pro velké i malé zdroje emisí, také obsahuje jen polovinu těch měření. Na vyměřování podpor pro emozování znečištění se zřejmě nevzathuje, nebo na to milá poslankyně zapoměla, vždyť je ještě tak mladá...
Srovnejte: http://www.ceskapozice.cz/domov/ekologie/dotace-na-ciste-ovzdusi-obri-firmy-maji-pre-obcane-paberkuji?page=0,1
Jenže ostatní současné parlamentní strany to ve vztahu k těmto lobby nemají asi příliš jinak. Dle některých právníků je tu prostě ČEZko.
..máme-li přesto zůstat v debatě věcní, pak proslov mladé komunistky před poslanci o tom, že je třeba měřit stejným metrem pro velké i malé zdroje emisí, také obsahuje jen polovinu těch měření. Na vyměřování podpor pro emozování znečištění se zřejmě nevzathuje, nebo na to milá poslankyně zapoměla, vždyť je ještě tak mladá...
Srovnejte: http://www.ceskapozice.cz/domov/ekologie/dotace-na-ciste-ovzdusi-obri-firmy-maji-pre-obcane-paberkuji?page=0,1
nevím jestli mohu posoudit detail, ale vnímám že diskuse mezi ekonomy a ekology probíhá v podstatě ve všech stranách komplikovaně. U nás jde o to, že někteří naši "zelení" argumetují, že velké firmy unesou jak sankce tak poplatky a zvažují poplatky vrátit, ale současně uznávají, že :
a) nastavení poplatků stejně není motivační (co to je půl miliardy pro velké znečištovatele) a schová se v cenách, které mohou dopadat na koncově spotřebitele (zejm. domácnosti), pro tkeré to může být sociální otázka
b) tyhle poplatky tedy nemají na rozdíl od sankcí moc regulační funkci ve vztahu k znečištění - tady rozhodují jiné faktory - kromě importu (Polsko, Německo) otázka modernizace uhelmých elektrátren
V podstatě jde o debatu nad příjmy do SFŽP - kde se sice hospodaří všelijak, ale jde o peníze na ochranu ŽP. Tak lze chápat i postesknutí M. kalouska když i jeho někteří poslanci hlasovali pro novelu, tak mu vlastně podsekli tento fond o půl miliardy.
a) nastavení poplatků stejně není motivační (co to je půl miliardy pro velké znečištovatele) a schová se v cenách, které mohou dopadat na koncově spotřebitele (zejm. domácnosti), pro tkeré to může být sociální otázka
b) tyhle poplatky tedy nemají na rozdíl od sankcí moc regulační funkci ve vztahu k znečištění - tady rozhodují jiné faktory - kromě importu (Polsko, Německo) otázka modernizace uhelmých elektrátren
V podstatě jde o debatu nad příjmy do SFŽP - kde se sice hospodaří všelijak, ale jde o peníze na ochranu ŽP. Tak lze chápat i postesknutí M. kalouska když i jeho někteří poslanci hlasovali pro novelu, tak mu vlastně podsekli tento fond o půl miliardy.
MP
Už jsem se bál, že v tom tachudnka Kateřina zůstane sama a nikdo pro nínebude mít pochopení. Dík za Dolejše - takhle krásně ukázat, že Stropnický pomlouvá a že se jde k věci vyjádřit ještě mnohem bezobsažněji, než to dokázala KK.
M.Profant - to je snad zbytečné, nebudme jízliví a zkusme se vypořádat s argumentem i našich "zelených", že poplatky nemají na bilanci znečištění vliv. To máte za bezobsažné ?
O argumentaci M. Stropnického jsem snad nepsal ani slovo. Mimochodem pochopení pro odbourání poplatků od roku 2016 jako dodatečného odvodu z produkce bez regulační funkce, měli i mnozí poslanci ČSSD. Takže co takhle k věci a bez žabomyších půtek...
O argumentaci M. Stropnického jsem snad nepsal ani slovo. Mimochodem pochopení pro odbourání poplatků od roku 2016 jako dodatečného odvodu z produkce bez regulační funkce, měli i mnozí poslanci ČSSD. Takže co takhle k věci a bez žabomyších půtek...
MP
Já jsem netvrdil, že jste řekl něco ke Stropnického argumentaci. Tvrdil jsem, že jste ji vyvrátil bezobsažností Vašeho příspěvku. A na tom při vši zdvořilosti trvám.
Samozřejmě že nemají poplatky na na bilanci znečištění vliv, v tom mají Vaši "zelení" svatou pravdu. Jenom to nijak neomlouvá, že se komunističtí poslanci rozhodli snížit příjmy SFŽP od velkých firem o půl miliardy; jinými slovy přenesly ty náklady na ostatní.
A právě tak málo jejich jednání omlouvá, že pro to hlasovali také - pravděpodobně dílem z vlastní blbosti, dílem za cizí peníze - někteří poslanci sociální demokracie.
K argumentu o tom, že se nakonec stejně promítne do konečné ceny event. že to ohrozí zaměstnanost - čísla prosím, pak se bavme.
Samozřejmě že nemají poplatky na na bilanci znečištění vliv, v tom mají Vaši "zelení" svatou pravdu. Jenom to nijak neomlouvá, že se komunističtí poslanci rozhodli snížit příjmy SFŽP od velkých firem o půl miliardy; jinými slovy přenesly ty náklady na ostatní.
A právě tak málo jejich jednání omlouvá, že pro to hlasovali také - pravděpodobně dílem z vlastní blbosti, dílem za cizí peníze - někteří poslanci sociální demokracie.
K argumentu o tom, že se nakonec stejně promítne do konečné ceny event. že to ohrozí zaměstnanost - čísla prosím, pak se bavme.
February 16, 2012 v 17.27
Pane Dolejši, Vaši argumentaci je třeba brát vážně. Akceptoval bych ne Vaší a jakékoli jiné strany zastavení neúčinných opatření souběžně nahrazených opatřeními účinnými. A je-li teď řeč o jen o poplatcích, neměly by zůstat v platnosti jako méně a selektivně účinné do doby, než budou prosazeny účinné sankce?
Podpora zrušení poplatků je a), u kterého byste museli říct, aspoň jako příslib do budoucna taky a). Jinak to vypadá, že jste pořád stranou technokratickou stejně jako ODS. A někteří budou všechny technokraty podezírat, že slouží konkrétním zájmům mocných ekonomických subjektů.
Sociální demokracie má taky tendenci vidět v samotném růstu ekonomiky a v "růstu růstu" (jak říkáva Bělohradský) žádoucí sil. Tento politicky směr je v některých zemích stranou ocele a betonu. Tentokrát se však vedení socdem od skupiny poslanců distancovala a oznámila, že senát podpoří zachování poplatků a při novém hlasování tě sněmovně už budou poslanci hlasovat jednotně.
Fakt, že se ekologický zájem někdy dostává do rozporu se zájmem sociálním, to je téma na náročnou debatu, např., který zájem je krátkodobý a který dlouhodobý a je-li možné v malou zdraví hájit nutnou biodiverzitu bez sociální újmy.
Podpora zrušení poplatků je a), u kterého byste museli říct, aspoň jako příslib do budoucna taky a). Jinak to vypadá, že jste pořád stranou technokratickou stejně jako ODS. A někteří budou všechny technokraty podezírat, že slouží konkrétním zájmům mocných ekonomických subjektů.
Sociální demokracie má taky tendenci vidět v samotném růstu ekonomiky a v "růstu růstu" (jak říkáva Bělohradský) žádoucí sil. Tento politicky směr je v některých zemích stranou ocele a betonu. Tentokrát se však vedení socdem od skupiny poslanců distancovala a oznámila, že senát podpoří zachování poplatků a při novém hlasování tě sněmovně už budou poslanci hlasovat jednotně.
Fakt, že se ekologický zájem někdy dostává do rozporu se zájmem sociálním, to je téma na náročnou debatu, např., který zájem je krátkodobý a který dlouhodobý a je-li možné v malou zdraví hájit nutnou biodiverzitu bez sociální újmy.
February 16, 2012 v 17.32
V prvním odstavci má být "od Vaši...", nikoli "ne Vaši". Způsobuje to T9.
P.Lischman řekl, že by ho zajímala diskuse v KSČM - posloužil jsme tedy názory těch našich ekologů se kterými jsem věc konzultoval. Nic víc. Osobně bych toto poskytnutí argumentů jiné strany za nevěcné neoznačil, ale nechci tohle nepochopení na téma co je obsažné a co bezobsažné s M. Profantem eskalovat ani ve zdvořilé fomě.
Jen bych byl opatrný v soudech, že kdo má jiný názor než já - je automaticky uplacený, většinou je to tak že zájmy jsou na obou stranách - zájmy firem i stejně jako zájmy těch co užívají peníze z SFŽP jsou prostě zájmy. A je otázka jak najít obecně racionální a tedy i funkční řešení (sand to není některými filosofy zatracovaný technokratický přístup, když tahle uvažuji).
Shodli jsme se že poplatky primérně nejsou o snížení znečištění, otázkou zbývá zda místo jejich zrušení od roku 2016 by jako odvod do SFŽP neměly v nějaké formě pokračovat. Ano, někteří z našich ekologů si to také myslí s tím že velcí znečištovatelé mají peněz dost a nebudou kvůli tomu proouštět lid či jinak bolestivě reagovat. Některé protiargumenty jsou tyto :
a) firmy mohou mít tendenci zahrnout tuto nákladovou položku do ceny což má nepříjemný sociální účinek, na jehož kompenzaci jaksi chybí zdorje - podobné věci by měly být sociálně neutrální (podobně bude problém s carbon tax)
b) od roku 2016 má platti směrnice EU, která zapovídá "špinavé technologie", nedodržování se trestá sankcemi - předejít těmto snakcím znamená investovat do filtrů, odlučovačů - tento náklad by firmy mohli částečně spojit s ušetřenými poplatky.
Neříkám, že je toto správná a definitivní pozice - jen opakuji argumentaci, kterou jsme zachytil a se kterou je dobré se nějak vypořádat. Aspoň=n nyní, když se tak nestalo již dříve.
Jen bych byl opatrný v soudech, že kdo má jiný názor než já - je automaticky uplacený, většinou je to tak že zájmy jsou na obou stranách - zájmy firem i stejně jako zájmy těch co užívají peníze z SFŽP jsou prostě zájmy. A je otázka jak najít obecně racionální a tedy i funkční řešení (sand to není některými filosofy zatracovaný technokratický přístup, když tahle uvažuji).
Shodli jsme se že poplatky primérně nejsou o snížení znečištění, otázkou zbývá zda místo jejich zrušení od roku 2016 by jako odvod do SFŽP neměly v nějaké formě pokračovat. Ano, někteří z našich ekologů si to také myslí s tím že velcí znečištovatelé mají peněz dost a nebudou kvůli tomu proouštět lid či jinak bolestivě reagovat. Některé protiargumenty jsou tyto :
a) firmy mohou mít tendenci zahrnout tuto nákladovou položku do ceny což má nepříjemný sociální účinek, na jehož kompenzaci jaksi chybí zdorje - podobné věci by měly být sociálně neutrální (podobně bude problém s carbon tax)
b) od roku 2016 má platti směrnice EU, která zapovídá "špinavé technologie", nedodržování se trestá sankcemi - předejít těmto snakcím znamená investovat do filtrů, odlučovačů - tento náklad by firmy mohli částečně spojit s ušetřenými poplatky.
Neříkám, že je toto správná a definitivní pozice - jen opakuji argumentaci, kterou jsme zachytil a se kterou je dobré se nějak vypořádat. Aspoň=n nyní, když se tak nestalo již dříve.
PL
slovy pana Dolejše právě jasně demonstrovali své vševědoucí myšlení. Ano jde o jeho argumentaci teze, "že poplatky nemají na bilanci znečištění vliv."
Na Dolejš říká, že poplatky by jen zvýšili koncovou cenu pro zákazníky a že by to mělo sociální dopady. Jestli vychází z nějakých statistik neuvádí, spíš to vypadá, že vychází z ideologie své strany, jejíž předskokanka KSČ také tak plánovala národní hospodářství až se zhroutilo. Pan Dolejš si zřejmě nevšiml, že žijeme ve světě, kde by nákladové disproporce mezi různěpoplatkovými a různěneefektivními výrobami nevedly k navýšení cen produktů všech výrobců, ale k tržní volbě zákazníků a následně k výšší ziskovosti výrobců méně znečišťujících na úkor těch s destruktivnějšími výrobami, následně k zániku či modernizaci těch podniků, které dosud znečištují zbytečně moc. Pokud tvrdí, že tohle nefunguje, je to způsobeno právě politikou, která přináší úlevy a výhody pro podnikatelské skupiny a státní podniky s monopolním postavením nebo se silnou lobby.
Je však známo, že když si z politiky "cukru a biče" vemete za své jen to první, může to vést leda k pasivitě a ještě tak k "cukrovce".
Na Dolejš říká, že poplatky by jen zvýšili koncovou cenu pro zákazníky a že by to mělo sociální dopady. Jestli vychází z nějakých statistik neuvádí, spíš to vypadá, že vychází z ideologie své strany, jejíž předskokanka KSČ také tak plánovala národní hospodářství až se zhroutilo. Pan Dolejš si zřejmě nevšiml, že žijeme ve světě, kde by nákladové disproporce mezi různěpoplatkovými a různěneefektivními výrobami nevedly k navýšení cen produktů všech výrobců, ale k tržní volbě zákazníků a následně k výšší ziskovosti výrobců méně znečišťujících na úkor těch s destruktivnějšími výrobami, následně k zániku či modernizaci těch podniků, které dosud znečištují zbytečně moc. Pokud tvrdí, že tohle nefunguje, je to způsobeno právě politikou, která přináší úlevy a výhody pro podnikatelské skupiny a státní podniky s monopolním postavením nebo se silnou lobby.
Je však známo, že když si z politiky "cukru a biče" vemete za své jen to první, může to vést leda k pasivitě a ještě tak k "cukrovce".
pane Lischman, samozřejmě znám tento liberální argument, že různé regulace (podle vás cukr a bič) pokřivují svobodou soutěž a vztah nabídky s poptávkou, která nejlépe zajistí preference občanů, včetně těch ekologických. Ale právě tohle je přeci ideologické vidění, které jak naše rudé zelení znám tak jim vlastní moc není..
Problém totiž je že ta vaše dokonalá tržní volba je velmi akademická úvaha - stejně nereálná jako představa že lze vše naplánovat a předem určit. Vnímám v jakém světě žiji, nebojte. V reálu se rozhodujete mezi tou či onou subjektivně a politicky určovanou regulací a to v silně oligopolním prostředí (zejména pokud jde o produkci energie).
Proto má i smysl diskuse které odvody i úlevy použít a jak je konkrétně nastavit. Děje se tak všude na světě. Jen je třeba dobře odhadnout co to v reálu udělá.
Bavíme o škodlivých emisích, tedy oxidu síry a oxidu dusíku a také tuhých emisí (ty jsou prý zvlášť fuj škodlivé z hlediska tzv. smogu). Ale z vybraných poplatků tvoří peníze za tuhé emise jen nepatrný zlomek z vybrané
částky cca 400 mil Kč (celostátně asi 20 mil kč tj. 5%).
To i po případném zvýšení nijak nestimuluje technologické změny - to je ta budoucí eurosměrnice mnohem účinnější. Prostě je to opravdu spíš cesta jak vybrat peníze (to je samozřejmě zcela legitimní) a ne jak vyčistit ovzduší.
Problém totiž je že ta vaše dokonalá tržní volba je velmi akademická úvaha - stejně nereálná jako představa že lze vše naplánovat a předem určit. Vnímám v jakém světě žiji, nebojte. V reálu se rozhodujete mezi tou či onou subjektivně a politicky určovanou regulací a to v silně oligopolním prostředí (zejména pokud jde o produkci energie).
Proto má i smysl diskuse které odvody i úlevy použít a jak je konkrétně nastavit. Děje se tak všude na světě. Jen je třeba dobře odhadnout co to v reálu udělá.
Bavíme o škodlivých emisích, tedy oxidu síry a oxidu dusíku a také tuhých emisí (ty jsou prý zvlášť fuj škodlivé z hlediska tzv. smogu). Ale z vybraných poplatků tvoří peníze za tuhé emise jen nepatrný zlomek z vybrané
částky cca 400 mil Kč (celostátně asi 20 mil kč tj. 5%).
To i po případném zvýšení nijak nestimuluje technologické změny - to je ta budoucí eurosměrnice mnohem účinnější. Prostě je to opravdu spíš cesta jak vybrat peníze (to je samozřejmě zcela legitimní) a ne jak vyčistit ovzduší.
MP
Někteří filosofové jsou přesvědčeni, že jsou zájmy soukromé a zájmy veřejné. SFŽP je zřizován a provozován pro ty druhé. Jestli jste opravdu přesvědčen, že fond svoji funkci neplní, pak bylo na místě navrhnout zrušení fondu a nikoliv výběru alespoň symbolického poplatku za externí náklady výroby.
Jistě, když mi tvrdí Václav Klaus, že veřejné zájmy neexistují a že požadavky na financování vědeckého výzkumu, muzeí, sociálních ústavů a vysokoškolského vzdělání jsou prosazování zájmy jedněch lobby proti druhým, nerozčiluji se. U Vás mě to stále ještě překvapuje, asi mám jakési starobylé předsudky o komunistické straně.
Jistě, když mi tvrdí Václav Klaus, že veřejné zájmy neexistují a že požadavky na financování vědeckého výzkumu, muzeí, sociálních ústavů a vysokoškolského vzdělání jsou prosazování zájmy jedněch lobby proti druhým, nerozčiluji se. U Vás mě to stále ještě překvapuje, asi mám jakési starobylé předsudky o komunistické straně.
te´d už se ale bavíte o něčem jiném - protože tu byl o to zájem tak jsme tu citoval některé naše experty, kteří by se rozhodli jinak než většina ve sněmovně (tj. že by poplatky nechali i v budoucnu). To že veřejným zájmem je čistý vzduch i další ekologické otázky snad není sporu.
Otázkou je co tomu více přispěje. Zda přísnější sankce po roce 2016 či zmiňované poplatky. Účinná pravidla pro soukromý sektor jsou také součást řešení, ne jen péče o naplnění veřejné kasy.. Kdysi se také hodně věřilo na emisní povolenky a dnes už jsou mnozí vůči nim skeptičtí.
Nyní je především na tahu senát a ten bude konkrétní a ne jen abstraktní aspekty ochrany ovzduší jistě zvažovat. Pokud podobné bezpředsudečné diskuse kdesi navzájem nasloucháme pomohou v jeho rozhodování, tak je jen dobře. Měl jsem pocit, že chvílemi se to dařilo i tady.
P.S o zrušení státních fondů se mluví už dlouho - protože jejich hospodaření má k původním představám, že budou efektivnější než výdaje z příslušné rozpočtové kapitoly, rozhodně daleko. Ale to už by byla zcela jiná otázka.
Otázkou je co tomu více přispěje. Zda přísnější sankce po roce 2016 či zmiňované poplatky. Účinná pravidla pro soukromý sektor jsou také součást řešení, ne jen péče o naplnění veřejné kasy.. Kdysi se také hodně věřilo na emisní povolenky a dnes už jsou mnozí vůči nim skeptičtí.
Nyní je především na tahu senát a ten bude konkrétní a ne jen abstraktní aspekty ochrany ovzduší jistě zvažovat. Pokud podobné bezpředsudečné diskuse kdesi navzájem nasloucháme pomohou v jeho rozhodování, tak je jen dobře. Měl jsem pocit, že chvílemi se to dařilo i tady.
P.S o zrušení státních fondů se mluví už dlouho - protože jejich hospodaření má k původním představám, že budou efektivnější než výdaje z příslušné rozpočtové kapitoly, rozhodně daleko. Ale to už by byla zcela jiná otázka.
PL
February 16, 2012 v 22.30
Závěrečná bilance "věcné diskuse" s představiteli KSČM (K.)
K.doložené argumenty(např. kvantifikace nevlivu): 0
K.doporučené poplatky: 0
K.vypořádané protiargumenty: 0
K.neřešené a převrácené protiargumenty: 100
-
Ost. už zas nemají slov, no nebojí se o vás pane Dolejši, nebojte http://www.youtube.com/watch?v=MYGC32XSFJc
K.doporučené poplatky: 0
K.vypořádané protiargumenty: 0
K.neřešené a převrácené protiargumenty: 100
-
Ost. už zas nemají slov, no nebojí se o vás pane Dolejši, nebojte http://www.youtube.com/watch?v=MYGC32XSFJc
jP.Lischman : á vám ale rád vyjdu vstříc, když mi vaše argumenty sdělíte - nezlobte se ale já si ve vašich dvou příspěvcích nedokázal vydedukovat co říkáte konkrétního, třeba právě na téma vlivu poplatků na znečištění ovzduší. U ostatních jsem nabyl pocitu že s touto tezí (o nevlivu) souhlasí a že jsme se posunuli dál. Pokud vy ne, mohl byste to říci jasněji ?
PM
Být ženou K. či mužem D. činu v soukolí politického vlivu na společenské rozhodování musí vytvářet pro pozorovatele s i podprůměrně funkčním soucitem hluboké rozpaky.
Jsem přesvědčen, že na otázku pana Ševčíka - Zjistili, že neoliberalismus neporazí, ale vzhledem k tomu, že je politika slušně živí, tak před námi hrají hru na opozici? - odpovídají v privátu kladně s výhradou, že usilují o taková makroekonomická opatření, která ve svém efektu otupují dopad na mikroekonomickou situaci občana.
Nezbývá než v některých situacích brát naše poslance stejně tak pastorálně, jako občana postiženého následky mikroekonomické situace v době mrazů?
Nejsou vlastně naši poslanci bezdomovci....pomyslel jsem si.
Jsem přesvědčen, že na otázku pana Ševčíka - Zjistili, že neoliberalismus neporazí, ale vzhledem k tomu, že je politika slušně živí, tak před námi hrají hru na opozici? - odpovídají v privátu kladně s výhradou, že usilují o taková makroekonomická opatření, která ve svém efektu otupují dopad na mikroekonomickou situaci občana.
Nezbývá než v některých situacích brát naše poslance stejně tak pastorálně, jako občana postiženého následky mikroekonomické situace v době mrazů?
Nejsou vlastně naši poslanci bezdomovci....pomyslel jsem si.
PL
February 17, 2012 v 12.58
poslaneckou činnost (a v obou zdejších diskusích na téma "K. vs poplatky za znečištění" jsem zaznamnal jen 2 poslance)
kterou by bylo možno bilancovat bych si představoval jako předkládání politických názorů politiků občanům - a před volbami voličům- k jejich posouzení. Domnívám se, že k získávání relevantních argumentů by měli zvolení poslanci ,krom diskusí s lobbysty u benzinek (viz L.Jelínek), využít také prostředky stranám přidělené za volební zisk a nespoléhat pouze na náhodně potkané diskutéry.. popř. se mohou obrátit na své voliče, protože si těžko představit, žeby se voliči obraceli na někoho s rétorikou paní Konečné.
A to je opravdu konečná, prosíme .
.voliče aby si vystoupili.:-)
A to je opravdu konečná, prosíme .
.voliče aby si vystoupili.:-)
tedy lze i tu snášet sine ira argumenty k meritu, tedy k pozměňovacímu návrhu poslance Bureše (ODS) k zákonu o ochraně ovzduší (tisk 450). Těm, kteří se tak snaží lze poděkovat. Zopakuji oč šlo pokud snad někdo chce opravdu argumentovat věcně k tématu :
Na místo postupného nárůstu sazeb za znečištění po roce 2016 jejich zachování v případě tuhých znečišťujících látek a postupný lineární pokles v případě oxidu siřičitého a oxidů dusíku.
Argumentace předkladatele pozměňovacího návrhu :
a) Omezení poplatků se týká jejich fiskální funkce (jde o příspěvek do mimorozpočtového státního fondu)
b) Od motivační funkce (vliv na čistitu ovzduší) je možné upustit , protože tady působí spíše sankce za nedodržování emisních limitů.
c) Jejich dopad bude účinnější od roku 2016 (směrnice EU nařizující "best available technologie") a firmy mohou uvolněné zdroje využít k
investicím do požadované ekologické moderizace své výroby.
A také v diskusi připomněl že znečištovatelé promítají poplatek jako nákladovou položku do konečné ceny - u tepláren je to i cena dodávaného tepla domácnostem.
Tyto argumenty podpořila nejen K.Konečná a mi ostatní podle jejího pokynu, ale i poslanci TOP09, ČSSD a ODS. Nyní se řeší zda senát toto má korigovat.
Na toto téma tu mnoho nezaznělo - např. M. Profant uznal že s tou motivační funkcí takto může být. Já přiznal ze své pozice člena rozpočtového výboru že je třeba ještě diskutovat o té fiskální funkci a že toto bylo zanedbané. I.Štampach se tu zase dotkl mého argumentu kompenzací sociáního dpadu na domácnosti.
Toto jsem si tedy vzal z diskuse - jestli jsem nějaký věcný, neapriorní argument přehlédl, tak se omlouvám. Na konečné v diskusi
nevěřím - ostatně ani legislativní proces u tohoto zákona není u konče.
Na místo postupného nárůstu sazeb za znečištění po roce 2016 jejich zachování v případě tuhých znečišťujících látek a postupný lineární pokles v případě oxidu siřičitého a oxidů dusíku.
Argumentace předkladatele pozměňovacího návrhu :
a) Omezení poplatků se týká jejich fiskální funkce (jde o příspěvek do mimorozpočtového státního fondu)
b) Od motivační funkce (vliv na čistitu ovzduší) je možné upustit , protože tady působí spíše sankce za nedodržování emisních limitů.
c) Jejich dopad bude účinnější od roku 2016 (směrnice EU nařizující "best available technologie") a firmy mohou uvolněné zdroje využít k
investicím do požadované ekologické moderizace své výroby.
A také v diskusi připomněl že znečištovatelé promítají poplatek jako nákladovou položku do konečné ceny - u tepláren je to i cena dodávaného tepla domácnostem.
Tyto argumenty podpořila nejen K.Konečná a mi ostatní podle jejího pokynu, ale i poslanci TOP09, ČSSD a ODS. Nyní se řeší zda senát toto má korigovat.
Na toto téma tu mnoho nezaznělo - např. M. Profant uznal že s tou motivační funkcí takto může být. Já přiznal ze své pozice člena rozpočtového výboru že je třeba ještě diskutovat o té fiskální funkci a že toto bylo zanedbané. I.Štampach se tu zase dotkl mého argumentu kompenzací sociáního dpadu na domácnosti.
Toto jsem si tedy vzal z diskuse - jestli jsem nějaký věcný, neapriorní argument přehlédl, tak se omlouvám. Na konečné v diskusi
nevěřím - ostatně ani legislativní proces u tohoto zákona není u konče.
MP
Nepředpokládám, že chcete dezintepretovat to, co jsme napsal o pár příspěvků výše a protože ctím Vaší inteligenci, mám za to, jsem se vyjádřil nejasně. Proto znova:
Ty poplatky, které skupina iniciativní skupina poslanců výhledově zrušila, nemají motivační charakter pro snižování emisí. Nikdy ho neměly a nebyly k tomu určeny. Proto jsem nepotřeboval nic podobného uznávat.
Představuji minimální příspěvek na úhradu externích nákladů, které firmy způsobující znečištění, přenášejí na okolí. Bohužel, opravdu jen minimální.
Tudíž, rušit tyto poplatky, protože nejsou motivační, je podobné, jako zrušit sekeru, protože se s ní nedá pilovat.
K tomu přenosu ceny na konečného uživatele (snížení konkurenceschopnosti atd.) - obvykle hlásáte ekonomický realismus, tak ho projevte i nyní. Srovnejte objem tržeb, rentabilitu atd. největších znečišťovatelů, postavte proti tomu ten symbolický poplatek a pak zkuste ten argument ještě jednou zopakovat s vážnou tváří.
A mimochodem, když už jsem u té ekonomické souvislosti. Promítnout externí náklady do konečné ceny produktu může být sice sociálně bolavé, ale zároveň to poskytuje jasnou ekonomickou orientaci a stimulaci.
Jednoduše - darovali jste svým hlasováním vesměs velkým síťovým monopolům hezký dárek aniž by jste za to cokoliv získali pro veřejný zájem. Symbolicky jste tak vyjádřili, jak vážně to berete se životním prostředím. Chápu, že se z toho zkoušíte vylhat, ale čekal bych alespoň o trochu lepší úroveň těch lži.
Ty poplatky, které skupina iniciativní skupina poslanců výhledově zrušila, nemají motivační charakter pro snižování emisí. Nikdy ho neměly a nebyly k tomu určeny. Proto jsem nepotřeboval nic podobného uznávat.
Představuji minimální příspěvek na úhradu externích nákladů, které firmy způsobující znečištění, přenášejí na okolí. Bohužel, opravdu jen minimální.
Tudíž, rušit tyto poplatky, protože nejsou motivační, je podobné, jako zrušit sekeru, protože se s ní nedá pilovat.
K tomu přenosu ceny na konečného uživatele (snížení konkurenceschopnosti atd.) - obvykle hlásáte ekonomický realismus, tak ho projevte i nyní. Srovnejte objem tržeb, rentabilitu atd. největších znečišťovatelů, postavte proti tomu ten symbolický poplatek a pak zkuste ten argument ještě jednou zopakovat s vážnou tváří.
A mimochodem, když už jsem u té ekonomické souvislosti. Promítnout externí náklady do konečné ceny produktu může být sice sociálně bolavé, ale zároveň to poskytuje jasnou ekonomickou orientaci a stimulaci.
Jednoduše - darovali jste svým hlasováním vesměs velkým síťovým monopolům hezký dárek aniž by jste za to cokoliv získali pro veřejný zájem. Symbolicky jste tak vyjádřili, jak vážně to berete se životním prostředím. Chápu, že se z toho zkoušíte vylhat, ale čekal bych alespoň o trochu lepší úroveň těch lži.
SH
Kdybyste znal jen setinu činností, které mladá komunistická poslankyně za svůj mandát stihla, tak byste se neholedbal pýchou, že prodlužujete její okamžik mediální slávy.
Řekl jsem, že postižení obyvatelé z pokut nic nemají. Nyní k tomu ještě dodávám. Nejen že nemají, mocní si tím vždycky pouze pokrytecky hladili svědomí, že alespoň něco pro lid dělají. A to již za dob nadvlády KSČ. Navíc všichni víme, že pokuty nepostihují ty, kteří je údajně platí, protože si je stejně zahrnou do ceny výroby, jíž zaplatíme všichni. Je to podobně jako s embargem. Ta také postihnou vždycky pouze veřejnost, aniž se dotknou panské vrstvy.
Hlavním argumentem ale je, že se strhl k významu věci neadekvátní humbuk, protože lze alespoň nějakou „špínu“ zase hodit na poslance KSČM. I kdyby ten odpustek schválili jen a jenom oni, tak by pánům „kapitalistům“ fakticky nijak těma několika milionky nepomohli. Základní biliony oni totiž už dávno mají. Dostali je od našich politických mocnářů v restitucích, privatizacích, oddlužení bank, daňovými úlevami coby investičními pobídkami a nepřebernou spoustu zákonů, v nichž jsou oproti ostatním lidem zvýhodňováni. Komunisté jim přihráli skutečně pakatel. A nakonec poslední poznámka. Odpustek má platit až za několik let. Všichni, kdo mají nefalešnou starost o zdraví veřejnosti, mají dostatek času na zásadní řešení, o němž jsem psal kupříkladu u včerejšího příspěvku.
Řekl jsem, že postižení obyvatelé z pokut nic nemají. Nyní k tomu ještě dodávám. Nejen že nemají, mocní si tím vždycky pouze pokrytecky hladili svědomí, že alespoň něco pro lid dělají. A to již za dob nadvlády KSČ. Navíc všichni víme, že pokuty nepostihují ty, kteří je údajně platí, protože si je stejně zahrnou do ceny výroby, jíž zaplatíme všichni. Je to podobně jako s embargem. Ta také postihnou vždycky pouze veřejnost, aniž se dotknou panské vrstvy.
Hlavním argumentem ale je, že se strhl k významu věci neadekvátní humbuk, protože lze alespoň nějakou „špínu“ zase hodit na poslance KSČM. I kdyby ten odpustek schválili jen a jenom oni, tak by pánům „kapitalistům“ fakticky nijak těma několika milionky nepomohli. Základní biliony oni totiž už dávno mají. Dostali je od našich politických mocnářů v restitucích, privatizacích, oddlužení bank, daňovými úlevami coby investičními pobídkami a nepřebernou spoustu zákonů, v nichž jsou oproti ostatním lidem zvýhodňováni. Komunisté jim přihráli skutečně pakatel. A nakonec poslední poznámka. Odpustek má platit až za několik let. Všichni, kdo mají nefalešnou starost o zdraví veřejnosti, mají dostatek času na zásadní řešení, o němž jsem psal kupříkladu u včerejšího příspěvku.
S.Hošek - souhlas, opravdu to působí poněkud účelově a neadekvátně, zvláště když se tu nemluví o celé té většině hlasujících. Nechme ČSSD (uvidíme co senát) ale v médiích se předvádí náhle "zelený" Kalousek ale jeho 9 poslanců (od Cempírka, přes Laudáta až po Lobkowice), kteří hlasovali také pro, ani slovo.
Že by TOP09 byla pro zdejší bojovníky nadějnější ? Kalouska netrápí vyššíc cena tepla, chce mít plný SFŽP. Iluzi o TOP09 někteří předváděli už v boji o Prahu. A záhy se ukáže jak naivní bylo myslet si že TOPka s ODS budou v hl. městě vládnout lépe. Jako by šlo vlastně o něco jiného...
Že by TOP09 byla pro zdejší bojovníky nadějnější ? Kalouska netrápí vyššíc cena tepla, chce mít plný SFŽP. Iluzi o TOP09 někteří předváděli už v boji o Prahu. A záhy se ukáže jak naivní bylo myslet si že TOPka s ODS budou v hl. městě vládnout lépe. Jako by šlo vlastně o něco jiného...
MP
February 20, 2012 v 11.42
Ach jo - kritizuj soudruhu,ale pomysli,komu ta kritika prospívá?
Ono nikoho nepřekvapuje, když hlasují pro podobnou nehoráznost poslanci české zkorumpované pravice. Ale pokud se domníváte, že překvapení nebylo na místě v případě KSČM, budiž.
Nezatěžujte raději výměnu názorů zbytečně emotivními slovy jako je nehoráznost, označovat každého kdo má jiný nozor za lumpa (asi se týká i psolanců ČSSD, že ?) a zkusme se raději vypořádat s argumenty. To má větší smysl. Nejde o to se ukřičet, ale poučit se, ne ?
Pořád zůstal ten hlavní a rgument, ekonomicky - tj. když poplatky jsou nesystémové, tak co s těmi, které fungovat mohou : tedy sankce. Jak budou vymáhány po roce 2016, pokud firm nesplní onu normu o BAT ?
A to nemluvím o momentáně mlhavé perspektivě trhu s povolenkami, který nyní prakticky zamrzl, ale má být v příštích letech regulován. Chystá se stažení části objemu z trhu, ale zároveń tlak na to tyto povolenky kupovat a výnos dát na ekologii.
Pořád zůstal ten hlavní a rgument, ekonomicky - tj. když poplatky jsou nesystémové, tak co s těmi, které fungovat mohou : tedy sankce. Jak budou vymáhány po roce 2016, pokud firm nesplní onu normu o BAT ?
A to nemluvím o momentáně mlhavé perspektivě trhu s povolenkami, který nyní prakticky zamrzl, ale má být v příštích letech regulován. Chystá se stažení části objemu z trhu, ale zároveń tlak na to tyto povolenky kupovat a výnos dát na ekologii.
+ Další komentáře