Zdravý nemocný Breivik aneb Ať žijí odborníci
František KostlánPodle odborného posudku není Anders Breivik krajně pravicový terorista, ale šílenec. Podle jiného známého odborníka v oblasti psychiatrie pro diagnózu paranoidní schizofrenie nesvědčí v Breivikově případě prakticky nic.
Anders Breivik není krajně pravicový terorista, ale šílenec, říká odborný posudek. Psychiatři konstatovali, že tento muž vraždil v nepříčetnosti a za provedení mnohonásobné vraždy v Oslu a na ostrově Utöya nemůže být trestně odpovědný. Prý trpí paranoidní schizofrenií.
Posudek čítá téměř 250 stran a je vypracovaný na základě třinácti rozhovorů. „Žil ve vlastním iluzorním světě. Vlastní přeludy ho zcela ovládly,“ píše se mimo jiné ve zprávě, kterou prověří ještě Norská komise soudního lékařství. O tom, zda Breivik skončí v léčebně či ve vězení rozhodne až soud. Závěry komise psychiatrů nejsou pro soud závazné.
V tom lakonickém sdělení je cosi podivného, neuchopitelného. Buď je Breivik nemocný, v tom případě by měl jít na základě odborného dobrozdání do léčebny. Nebo je zdravý a měl by tudíž svůj čas trávit za vězeňskými mřížemi. Konečné slovo má ovšem soud, nikoli odborníci na psychické zdraví. Podívejme se, proč je tento způsob rozhodování oprávněný. Plyne mimo jiné i z bezradnosti naší doby a nás samých, z absurdity a paradoxů, které z ní leckdy plynou.
Podrobněji odborný posudek představil státní zástupce:
Breivik byl ve chvíli, kdy páchal své činy psychotický. Psychotický byl i po dobu zkoumání. Jinými slovy, Breivik byl ve chvíli, kdy zaútočil v centru Osla i na ostrově Utöya, nepříčetný. Podle lékařů se pohybuje ve vlastním světě plným zvrácených představ, které řídí všechny jeho myšlenky a časem se u něj rozvinula paranoidní schizofrenie.
Jde tu o víc věcí. Jestli je skutečně blázen, ať si jde s pánembohem do léčebny. To ale zatím nevíme, první posudek bude ještě posuzovat ta komise. Druhá věc je, že mnozí z nás jsou moc rádi, když takové chování mohou označit jako šílenství, protože zavírají oči před tím, čeho je zdravý člověk schopen. Pravda prostě někdy bolí natolik, že před ní zavírají oči.
A další rovina je ta odborná. Na základě čeho půjde Breivik do vězení či do léčebny, když renomovaní odborníci stojí na obou stranách sporu a nemohou se dohodnout? Tak se může lehce stát, že do léčebny půjde zdravý či do vězení nemocný. Z tomuhle světu odbornosti a odborníků jsme propadli a rádi bychom, aby nám vládli právě "odborníci".
a) pokud je skutečně tak dlouho (a trvale) nemocný, může mu pomoct léčba? A nebyl by na svobodě nebezpečný, nemohla by se jeho vyléčená nemoc vrátit?
b) pokud je při smyslech, s jakkoli "podivným" světonázorem např. na vraždění, a pokud je známo že věc naplánoval, provedl a manifestoval dokonce i písemně, zřejmě o všem přemýšlel. Jak si myslel, že skončí (až mu dojdou náboje), počítal s vazbou, obžalobou, obhajobou, trestem? Jak si plánoval tu veřejnou část své akce? Nijak, po letech přemýšlení ho to ani nenapadlo? Nebo se chtěl zabít a nějak si to rozmyslel? A nebo se i na tu část, následující po spiklenecké části, dobře připravil?
to je docela dobře možné.
A také to brání společenské diskusi o roli nahnědlé pravice (nejen) v tomto případu. Ta přitom Breivikovi tvořila ideologické i emoční zázemí. Nebýt ultrakonzervativních či rovnou rasistických křiklounů, Breivik by neměl tu oporu, kterou má (a stále ji má, i po vraždách - i u nás).
Tohle umožňuje nahnědlým pravičákům svádět vinu na ty, kteří si myslí, že usilovat o multikuluralismus má smysl. Podle jejich zvrácené "logiky" mohou za Breivikovu agresivitu ti, kteří mu k ní svým multikuturalismem "dali důvod", nikoli ti, kteří neustále nenávistně štvou proti druhým jen proto, že ti jsou odlišní. Takto nastavený diskurs je i u nás. Bohužel.
2. Napsal jsem to již ve svém blogu, že bych se docela rád stal takovým schizofrenikem, kterému by bylo dovoleno nashromáždit si tolik, zbraní, jenže já bych šel a vystřílel tuto vládu.