Svoboda názorů znamená mlčet ve škole o sexu
Lucie JarkovskáSexuální výchova bude probíhat naštěstí nepovinně podle představ konzervativních rodičů. Ti ostatní nebyli do diskuze vpuštěni. Správný sex se tak bude vylučovat s předmanželským a mimomanželským sexuálním životem, autoerotikou a homosexualitou.
Ministr Dobeš rozhodl, že ze školní výuky musí zmizet téma sexuality. O té se má od 1. září 2012 mluvit v nepovinném předmětu etická výchova. „Myslím, že do tohoto data jsme schopni dokončit debatu nad tímto problémem i všechny nutné změny," řekl Dobeš. Jak však tato debata vypadá? V první řadě jako monolog ultrakonzervativního katolického sdružení Výbor na obranu rodičovských práv (VORP), který se s ministrem již několikrát oficiálně sešel a apeloval na něj, že slovo sex musí být z výuky povinných předmětů vyškrtnuto, stejně jako všechna další témata, na které mají oni odlišný názor. Ve výuce mají napříště zůstat jen témata, nad kterými panuje společenská shoda názorů.
Zastánci sexuální výchovy ve školách zatím žádné schůzky s ministrem nedosáhli. Za vyučující vysokých škol, kteří se tématem dlouhodobě zabývají a kteří se v předchozích letech kontinuálně věnovali přípravě metodik a didaktik sexuální výchovy pro školy, jsme zaslali ministrovi dopis, ve kterém jsme ho žádali o schůzku, abychom mohli vysvětlit i naše stanovisko a nezbytnost koncepčně zvládnuté a kvalitní sexuální výchovy na základních i středních školách v rámci výchovy ke zdraví, toleranci a demokratické pluralitě. Sexuální výchova je také prevencí sexuálního zneužívání dětí a vyučující dobře připravení k sexuální výchově bývají těmi, na koho se zneužívané dítě může s důvěrou obrátit o pomoc.
Odpověď na tento dopis přišla po dvou měsících a obsahovala nabídku schůzky. Obrátila jsem se v této věci na kabinet ministra, kde se mě namísto nabídky termínu schůzky zeptali, kdo dopis podepsal. Dopis byl signován rukou a vyluštila jsem z něj zhruba toto: „v. z. Mnmmní“. Slíbili, že zjistí, kdo záležitost vyřizuje, a ozvou se. Za týden mi volali a namísto návrhu schůzky se zeptali, jaké má dopis jednací číslo, zkusí ho prý podle čísla dohledat a ozvou se. Dopis asi nedohledali, protože od té doby se mi nikdo neozval. Nemám tedy důvod nevěřit ministrovým slovům, že debata bude již brzy dokončena. Pokud do ní nejsou vpuštěny jiné než ultrakonzervativní názory, je zřejmé, že ministr má už jasno. A kdyby snad váhal, může se poradit se svým novým poradcem, bývalým lídrem Národní strany a bojovníkem proti homosexualitě Ladislavem Bátorou. VORP vyjádřil v této kauze podporu ministrovi, který si dle nich může vybírat za poradce a náměstky kohokoli, bez ohledu na to, zda se jedná o sympatizanta neonacismu či veřejného homofoba. Máme přeci svobodu a každý si může myslet, co chce. Připomínám jen, že ve škole se o tom ale nesmí mluvit, tam se smí dle VORPu probírat jen témata, na kterých se ve společnosti bezvýhradně shodneme.
Sexuální výchova bude tedy součástí etické výchovy. MŠMT na svých stranách vysvětluje, že tento nepovinný předmět vychází z myšlenek R. Roche Olivara a Ladislava Lence. Co tedy děti od 1. září 2012 čeká? V příručce Etická výchova III. od Ladislava Lence se na straně 48 dočteme: Obrovská energie, kterou lidská sexualita uvolňuje, tvoří pozitivní sílu tehdy, jestliže je výrazem osobního, závazného a harmonického vztahu muže a ženy, který je otevřený pro darování života. Taková sexualita dle příručky vylučuje: Předmanželský a mimomanželský sexuální život, autoerotiku a homosexualitu, nekoitální sex (petting, netting — chyba v originále), úchylné formy sexuálního vyžívání se (rozuměj jakékoli praktiky kromě misionářské polohy — pozn. autorka), oddávání se sexuálním představám a touhám po „zakázaném ovoci" (každá představa má tendenci k realizaci). Nepřijatelná je také antikoncepce.
Zdá se vám to absurdní? Pokud nechcete, aby se vaše děti učily pohrdat homosexuály a mít špatné svědomí z autoerotiky či nekoitálních forem sexu, nemusíte je přeci do etické výchovy přihlašovat a problém je vyřešen. Máme svobodu a každý si může myslet a dělat co chce. Jen se o tom nesmí mluvit s dětmi v povinných předmětech.
Pravdděpodobně je možné čekat, že se toto kritérium bude uplatňovat i u jiných témat, např. u evoluční teorie, možná dokonce u všech témat výuky? Co přijde pak? Začnou se střílet lékaři, kteří budou provádět interupce? Po čtyřech letech téhle vlády budeme žít, jak říká pan Špidla, v úplně jiné zemi, která a svou celkovou strukturou přiblíží USA.
Nechci přilévat olej do ohně, ale sotva bude úplně náhodné, že se se sexuálním zneužíváním dětí nejvíce potýkají církevní školy nebo např. i jedna významná waldorfská škola v Německu (Überlingen).
Wilhelm Reich s kolegy úspěšně zaváděli sexuální poradny pro dělnickou mládež v katolickém Rakousku už od roku 1927.
Sexuální výchova na školách naopak vede k prevenci nezodpovědného chování a k zodpovědnému přístupu k sexuálnímu životu.
Copak když se děti např ve škole učí o drogách, vede to k tomu, že pak užívají drogy? A když se o drogách učit nebudou, nebudou je ani užívat?
Nejděsivější na postojích, jako je tento, je jejich totalitární redukce konkrétních lidských osob na nositele objektivních kategorií. Sex mimo manželsko rozmnožovací kontext prostě vede k redukci partnera na objekt, v tom máte jasno, aniž byste potřeboval znát konkrétní životy těch, kdo se milují, a snažil se rozumět jejich citům. Oni nemohou být nic jiného než to, co jste jim připsal, protože jste jim to prostě připsal už předem, na základě teologických "tisíciletých pravd" (pravda typu "o nás bez nás" neboli "objektivní morální řád"). Zatímco manžel, který nedovolí manželce vyjít v letních šatech na ulici a který díky svému autoritářství udržuje rodinu perfektně stabilní, ten by pro Vás prostě byl vzorem ctnosti, i kdyby to byl fašistický generál (což je konotace, která mi přijde tak nějak na místě, nelze v moderní společnosti zavést objektivní morální řád jinak než fašisticky).
Kdyby se křesťané dokázali chovat trochu EROTICKY, tj. produktivně, tvořivě, opravdu s láskou, mohli by přispět k obrodě této společnosti, k hledání nějakého smyslu. Když se ale chovají takto, kdy věrnost vlastním ideálům interpretují jako intoleranci k jiným ideálům, je to jen příznak vlastní nedůvěry, strachu, malověrnosti a resentimentu vůči světu, s nímž se neumí vyrovnat. Je to pud k smrti, destrukce, snaha vrátit se tam, kde nejsou žádné rozpory, signalizující život.
Pastýřství je otcem (a matkou) moderního totalitarismu. Zase jsem si to dnes díky Vám připomenul. Lidé jsou prostě pochopeni jako ovce, jejichž životní náplní je poslouchat, množit se a dávat vlnu. Neb tak to chtěl Bůh...
Já jsem ji pozorně celou pročetl, a nikde se v ní nemluví o tom, že by rodiče neměli své děti vzdělávat a vychovávat. Naopak, opakovaně je zmiňována nezastupitelná role rodiny.
Ale ne všechny rodiny jsou zdrojem "životních hodnot, jako je věrnost, vzájemná úcta a oddanost, soudržnost, obětavost, sebeovládání, pravdomluvnost, nesobecká láska ".
Škola těmto hodnotám těžko dítě (které nemělo štěstí na rodinu podle Vašich představ) plnohodnotně naučí, ale není třeba se vzdávat předem a rezignovat na jakkoukoliv osvětu ve školách jen proto, že části rodin to není třeba.
Jako tolerantní člověk jistě uznáte, že má právo se seznámit i s jinými pohledy na věc a újmu tím neutrpí. Stejně tak se dítě z liberální rodiny může právě ve škole dozvědět leccos o konzervativním pojetí rodiny a sexu. Těžko lze děti držet ve zlaté kleci rodiny po celý život. Ostatně jsem při pročítání příručky nenarazil na nic, co by nějak zásadně zpochybňovalo nebo snad dehonestovalo hodnoty jako vzájemná úcta, nesobecká láska atd., které jste zmínil.
Ale nakonec je to jedno, své děti ani vnuky naštěstí beztak neuhlídáte, život si najde cestu.
Když to shrnu, zdá se mi (možná subjektivně), že ve společnosti je dnes nedostatek spíš těch rodinných, než individualistických hodnot.
1. rodina; 2. regulace médií (stačilo by dodržovat to, co platí); 3. pomoc rodině (alternativně především podle jejich preferencí); 4. etická výchova; 5. přírodovědná a zdravotní výuka a výchova.
A pak už, jak napsal p. Škabraha: život si najde cestu (přestože to asi v jiném kontextu jinak myslel).
Jenže proč by těmi pravidly měl být zrovna předmanželský celibát? Proto, že to řekli dědečci ve Vatikánu? Ti samí dědečci, co kryli a kryjí zneužívání dětí? Proto, že to tvrdila po staletí církev? Netvrdila rovněž po celá staletí tatáž círekv, že mimo ni není spásy, aby dnes spolupracovala v ekumeně? Proto, že to říká v epištolách apoštol Pavel, ten samý Pavel, který nepřímo navrhuje i upalování za odpadnutí od víry?
V den, kdy katolíci zvednou hlavu a začnou svobodně přemýšlet, v ten den se jejich církev obrodí ...
Vaše poslední věta ovšem činí naši debatu zcela zbytečnou, s takto chápanými názory diskutovat nemohu.
P. Škabraho, možná jen nevidím něco, co ostatním je zřejmé, ale v textu p. Mareše jsem nenašel nic, co by bránilo slušné diskuzi. A mám dojem, že v tom, kdo komu vnucuje jedinou správnou morálku si nemáte co vyčítat, na různém chápání "správné morálky" obecně vzato nic špatného není, a pokud nějaká společenská pravidla jsou nutná, nemělo by se to s jejich vymáháním přehánět.
K tomu Vašemu údivu. Nikdo, nebo aspoň já ne, nechce fundamentalističtěji orientovaným věřícím zakazovat vychovávat své děti "tradičně". Kdyby jim někdo ve škole v sexuální výchově vykládal, jaké existují sexuální praktiky, jaká jsou s nimi spjatá rizika atd., tak to nebere té rodině možnost vysvětlovat svým dětem, že to a to není správné, protože to Bůh chce jinak, apod. Tak jako výuka přírodovědy nebrání rodičům vysvětlovat dětem, že ve skutečnosti je svět asi šest tisíc let starý a život vznikl na základě "inteligentního designu". (Samozřejmě by bylo dobré, aby se ateisté zároveň ve škole dozvěděli, že existuje kreacionismus, ačkoliv zároveň by se mělo vysvětlit, proč je v rozporu s vědeckostí, tak jak ji dnes chápeme).
Co pro Vás asi je problém, to je to, že se to dítě dozví, že jsou na ty věci i jiné názory, a že minimálně pan/í učitel/ka (jistě pro dítě autorita) si myslí, že i ty mohou být přípustné, když v nich někdo najde svou cestu. To dítě pak asi bude mít rozpor - rodiče říkají něco jiného než škola, ba dokonce nejen něco jiného, je tam přímo konflikt. Tohle je ale jenom koncentrovanější varianta toho, co to dítě nutně čeká, když vůbec chodí do veřejné školy, kde jsou lidé různého původu, vyznání, národnosti... Smyslem veřejného školství je mj. i to konfrontovat děti s touto - třeba i šokující - odlišností, protože když je na ni nepřipraví škola, tak ji na ni možná nepřipraví nikdo - rodiny totiž mohou být docela uzavřené do sebe (snad každý zná ze studií někoho, kdo s ostatními nemohl chodit večer ven na pivo nebo si s nimi prohlížet pornočasopisy, apod., protože byl z "křesťanské rodiny"). Takhle se možná vychovávají dobří křesťané, ale ne dobří občané.
Co když bude Vaše dítě gay nebo lesba? A co když se bude přesto chtít oženit/vdát a vychovávat děti. Vydědíte ho?
Za druhé, pane Plevo, nejsem katolík, i když to pro podstatu sporu není relevantní.
A konečně bez obalu přiznávám, že se přesto bezvýhradně hlásím k „jediné správné morálce“, té židovsko-křesťanské, na které stojí a se kterou padá celá euroatlantská civilizace, a kterou p. Škabraha z pozice postmoderní liberální levice pochopitelně odmítá. Pokud ale zavrhneme „trvalé a neměnné pravdy“, nevyhnutelně zabředáme do bezedného bahna morálního relativismu, jak napsal už Dostojevský: „Není-li Bůh, je všechno dovoleno“.
A na závěr ještě jeden citát z mého oblíbeného J. A. Komenského: „Vzdělání bez úcty k Bohu je jako sekera v rukou blázna: čím je ostřejší, tím víc škody nadělá.“
Myslíte, pane Škabraho, že zákon setby a sklizně platí jen pro někoho?
Rozhodně s vámi nesouhlasím, principielně, že pokud se nějaký mladík nezařadí do mainstreamu svých vrstevníků, že ho to diskvalifikuje jako dobrého občana.
Jinak s vámi v mnohém souhlasím, i když mám určitě jiné důrazy.
Omlouvám se na pár hodin z další diskuze, jdu pokračovat v práci na zahradě :-).
"Postmoderní liberální levice" neodmítá "židovsko-křesťanskou" morálku, jen odmítá, že je "jediná správná". Pokud někdo nechápe rozdíl, tak asi proto, že ty odlišné přístupy prostě vylučuje z naší civilizace. Nic nového - jen obřezaní projdou do království nebeského!
Nedovedu si představit, jak bych v dnešní "severozápadní" kultuře mohl kohokoliv na ulici, v hospodě, nebo ve své firmě nutit ke své víře*. Ani to, že by věříci* byli nucení vyznávat víru jedině doma za zavřenými okny. Ani proč bych měl rodinám odnímat právo vychovávat děti v duchu zděděných vlastních tradic a kultury.
Pokud žádáte po věřících kterékoliv víry aby ve jménu vaší multikulturální jedinečnosti mlčeli o své jedinečnosti, pak z vaší multikulturality toho moc nezbyde a měli byste pro tu svou speciálně chápanou multikulturalitu už vymýšlet nový název.
(*poznámka - věřícími většinou myslím i nenábažensky věřící.)
Takže, už se zase můžete v pohodě smát.
Zatímco oblast přírodních zákonů je sférou nutnosti (věci jsou prostě v přírodě nějak "nastaveny" - asi těžko změníte zákon gravitace), morální sféra předpokládá svobodnou volbu, jejíž důsledky nejsou předem dány.