Jak již jsem psal. Měl by být posílen tradiční prvek zodpovědnosti dětí za rodiče a rodičů za děti.

Posílení tohoto prvku zkrátka neplacením takolika peněz státu a prorodinnou politikou by mi přišlo praktičtější než možnost dávat část peněz místo státu Kalouskovým kamarádám. Kdo má děti, ten se o ně postará a ve stáří se ony postarají o něj. Pokud si je blbě vychová, jeho smůla. Pokud žádné děti nemá, může si peníze, které by do nich vložil, sám šetřit na stáří. Řešilo by to i problém demografického vývoje, protože potomci (dobře vychovaní, aby dobrovolně přispívali) by byli podstatnou zárukou budoucnosti člověka. Né jen ono "stát se o mě postará".

Děti by měl mít člověk proto, že je chce a má z nich radost, ne proto, že jsou zdrojem příjmů. Pokud chcete prorodinnou politiku, tak především "zlevněte" děti - tj. třeba školy nebo dětské lékaře.

A nemít děti je legitimní volba. Někdo dá společnosti více, když tu energii vloží třeba do veřejné angažovanosti (což může vést ke ztrátě většiny času na soukromý život) nebo do vědy. Aniž by z toho měl peněz.

Ještě že Vaši rodiče (nebo alespoň matka) uvažovali jinak. Opravdu nechcete dát světu humanitárního pavědce jr :-)?

Humanitární je bombardování, pavědec je humanitní.

Vzájemná rodinná zodpovědnost rodičů a dětí dle mého názoru ze státu snímá jednu z jeho základních funkcí. Můžeme pak pokračovat vytvářením soukromé domobrany a dalších podobných institucí, které ze státu odejmou jeho funkce a budeme si vše financovat sami a do státní kasy jen posílat peníze. Věřím tomu, že i přes to všechno samofinancování by jich bylo pořád málo. Na to ale pak stát nepotřebujeme vůbec. Je to problém nás, občanů, že nám vládne současná vláda, ti, kteří vědí, jak to v médiích chodí, musí spoluobčanům otevírat oči, tak jak to dělávali národní obrozenci. Není to jednoduché, stojí proti nim obrovská, dobře technicky vybavená skupina demagogů, pracující s osvědčenými fígly. To by ještě šlo, ale těžko lze nějak překonat jejich nespornou výhodu a tou je jejich nesouměřitelně větší možnost oslovit téměž každého obyvatele. Jejich program je navíc jednoduchý : každý z nás může být milionářem, jen musíme šetřit /nerozdávat důchodcům, Cikánům, nezaměstnaným, lékařům, státním úředníkům atd./. Oproti tomu levice vede víceméně salonní debaty o tom, jestli s Pavlem jo a se Šavlem ne, jestli má být předsedou ČSSD skutečný sociální demokrat atd.. To snad nikdo nezná alternativu vůči stávajícímu systému, kterou by bylo možno představit běžnému občanovi? Já bych to na složitou debatu neviděl, jako základ bych dal suverenní Stát, který bude schopen výběru daní, který nepřipustí, aby 10400 českých firem sídlilo v dańových rájích, Stát, který vezme pod svou ochranu malé, slabé a nemocné. Jestli je tohle sociální stát, tak ho tak nazvěme, přesněji definujme a nabídněme ho jako alternativu. Pak se opravdu "mnoha lidem rozsvítí".

se mi tedy moc nepovedl. Někdy se zkrátka žert promění v trapnost...

Nic proti pavědčatům, ale raději bych měl malého Maradonu. Nebo aspoň Rosického. Kličky bych jej coby zkušený debatér snadno naučil.

Připomínám skvělý horor Stanley Kubricka "Shining", v němž se Jack Nicholson pokusí vyvraždit vlastní rodinu, protože trpí děsem z toho, že díky ohledům na ni nebude dostatečně úspěšný a loajální zaměstnanec...

I v případě humanitárně orientované humání osobnosti usilující o oportuní společenský postoj .

HN: Klíčové je, aby občané věřili, že důchodový systém bude stabilní. Že se nebude s fondy hýbat, jako jsme to viděli v Maďarsku nebo Polsku. Jak zaručíte, že se systém nezmění, když se nedokážete domluvit se sociální demokracií?



Petr Nečas: Tím, že jsme šli uměřenou cestou. Nevyvádíme z průběžného systému sedm nebo devět procent, ale uměřená tři procenta. Kritice ČSSD ale určitě nemůžeme zabránit. Už jen kvůli tomu, že má těsně před sjezdem. Ale je rozdíl mezi tím něco vykřikovat a pak doopravdy reformu zrušit. ČSSD bych chtěl také upozornit na to, že jejich sociálnědemokratičtí kolegové ve Švédsku zavedli v podstatě stejný model, o kterém my mluvíme nyní. Budeme o dohodu s ČSSD usilovat, ale odpovědnost musí nést vládní koalice. Nemohou mít právo veta.



Lukáš Kraus: Fakta pane premiére, ne plochý populismus. Tedy k věci. Čtyři švédské důchodové fondy mají našlápnuto k jejich nejhoršímu výsledku vůbec. Vše směřuje k obrovským ztrátám po roce 2008 a to v rozmezí 150-200 miliard švédských korun, možná i víc. Celkově ubylo ve fondech 20 procent majetku za jediný rok. Většina finančních prostředků diverzifikovaných penzijních fondů je investována do akcií, tj. 55-65 procent svého majetku. První, druhý a čtvrtý fond má v akciích něco málo přes 60 procent. Třetí fond o něco méně, tedy 56 procent. Strop pro podíl akcií je 70 procent.

Kromě akcií penzijní fondy investovaly především do pevně úročených složek a nemovitostí. Pravidla říkají, že nejméně 30 procent kapitálu musí být investováno do pevně úročených investic.

Stockholmská burza klesla v roce 2008 o 42 procent. Fondy avizují, že se budou pohybovat kolem minus 20 procent. To jsou fakta za rok 2009 a to se ještě bavíme o fondech, které jsou státem pevně regulovány, nejde o komerční penzijní fondy naprosto nezávislé na státu, jak připravuje vaše vláda.



Specielně současná krize na finančních trzích, krize neoliberalismu, dává jasné doporučení. Ne destrukci průběžného penzijního systému. Proto by měla sociální demokracie v ČR preferovat spíše norskou penzijní reformu, která začala platit v tomto roce. Nebo se držet českého modelu, ale nenechat ho záměrně podfinancovaný.

To je dost a všechny podtrhují obludnost důchodové reformy made in Drábek and copany..Za nejvyšší obludnost je ovšem možno považovat zvýšení věku odchodu do důchodu a na druhou stranu zábor míst pro absolventy , vyučené...ti budou brát , když splní podmínky podporu v nezaměstnanosti a senioři plat a pak třeba i důchod.Měřit a používat argumentu, že se zvyšuje věk dožití a tak prodloužit nutnost ve vyšším věku chození do práce. Do tohoto bodu by se mělo zařadit i to, že se nebere do úvahu i jiná role žen z hlediska počtu dětí a druhé směny v péči o rodinu.

Jinak to co hoši dělají a nehledají zdroje v přemíře korupce a její snížení a snižování s tím, že jde skutečně ne o důchodovou reformu, ale o daňovou reformu a přesun prostředků do privátních rukou, bez garancí návratnosti a ani prosperity různých fondů. Kdyby takové pilíře měly naše mosty, tak by se na ně nikdo neodvážil vstoupit. Je ovšem paradoxem, že tato vícepilířová opatření zase povedou k rozšíření a zvětšení tunelů, které již takto jsou obludné....

Ještě asi bude nutno zkvalitnit práci zdravotních pojišťoven a zprivatizovat i ty... Vždyť i ony se nevědí rady s prostředky z veřejných prostředků a evidentně si nevědí s hospodařením s těmito prostředky rady. To soukromníci pečlivě vybraní budou jistojistě vědít...