Debata o způsobu volby prezidenta se týká kvality demokracie
Vratislav DostálDebata o tom, jakou metodou by měl být v případě zavedení přímé volby vybírán český prezident, není pouze technickou otázkou: dotýká se kvality demokracie. Iniciativa Věcí veřejných si zasluhuje debatu, jejíž výsledek by mohl překvapit.
Zatím sice není ani zdaleka jasné, zda bude nástupce Václava Klause, kterému skončí druhé volební období v roce 2013, volen v přímých volbách občany České republiky, anebo bude veřejnost opět nucena přihlížet frašce podobné volbám prezidenta v roce 2003 a 2008, kdy prezidenta volili poslanci a senátoři.
Politici z koaličních i opozičních stran sice o návrhu na zavedení přímé volby diskutují, strany ale čeká ještě nepochybně složité vyjednávání o tom, jak by přímá volba prezidenta měla vypadat.
Z původních čtyř uvažovaných volebních modelů kabinet Petra Nečase a nejsilnější opoziční strana již vybírají pouze ze dvou variant přímé volby. První možností je dvoukolový většinový systém, pro který je například TOP 09 a dlouhodobě i sociální demokracie. V takovém případě by prezident byl volen ve dvou kolech, podobně jako při volbách senátních.
Druhou variantu navrhly ústy Karolíny Peake Věci veřejné. Jde o jednokolovou přímou volbu, kdy volič nevybírá pouze jednoho z kandidátů, nýbrž jich seřadí více podle svých preferencí.
Vítězem se stává kandidát, který obdrží nadpoloviční většinu prvních preferencí. Pokud by takto nezvítězil nikdo, pak by se přerozdělovaly preference nejméně úspěšného kandidáta mezi ty úspěšnější, a to tak dlouho, dokud by někdo nezískal absolutní většinu. Výhod tohoto volebního systému je podle Karolíny Peake hned několik. Jednou z nich je například to, že volič nemusí k volebním urnám dvakrát.
Návrh Věcí veřejných vychází vstříc občanským demokratům, kteří jsou právě pro jednokolovou přímou volbu prezidenta. „Jsme spíš příznivci jednokolové volby, ale s tímto názorem jsme v menšině. Chceme se ovšem dohodnout, proto jsme zadali analýzu australského modelu z dílny Věcí veřejných," uvedl pro server Aktuálně.cz poslanec a vyjednavač za ODS Marek Benda.
A zatímco podle některých politologů je sice nevýhodou tohoto volebního systému nejen jeho malá známost v českém prostředí, nýbrž především jeho složitost, podle dnes zveřejňovaného komentáře šéfredaktora Deníku Referendum Jakuba Patočky je třeba návrh odmítnout, avšak z odlišných důvodů.
Současně zdůrazňuje, že si návrh Karolíny Peake zaslouží seriózní diskusi, neboť jej považuje za návrh s demokratizačním potenciálem a navrhuje vést debatu o přijetí většinového systému, tzv. alternativního hlasování. Patočka připomíná, že česká debata o tom, zda a jakým způsobem volit přímo prezidenta, se vede souběžně s neobyčejně živou debatou o reformě volebního systému do dolní komory britského parlamentu.
„Právě alternativní hlasování (používají se také termíny instant runoff či australský systém) zde letité občanské hnutí za volební reformu a nejprogresivnější segmenty britské stranické politiky prosazují jako vymoženost, která by zásadně prohloubila kvalitu britské demokracie,“ píše ve svém komentáři šéfredaktor DR.
Místo aby naši politici naplnili ústavu a schválili pořádný zákon o obecném referendu, budou ústavu měnit, abychom si v přímém hlasování zvolili prezidenta, a dál už zase do ničeho mluvit nechtěli. Mohli by rovnou při té změně ústavy vypustit takové problematické části, jako je právě referendum nebo bezplatná zdravotní péče.
tu alespoň odkazy na dva texty věnované Věcem veřejným z DR. V zásadě v nich najdeš odpověď na svou otázku.
Předvolební:
http://denikreferendum.cz/clanek/3303-stihne-bublina-veci-verejnych-splasknout-do-voleb
Povolební:
http://denikreferendum.cz/clanek/7885-veci-verejne-chteji-prilis-mnoho-najednou
Vráťa
Z toho druhého, starého 2 měsíce, mám po velmi rychlém přehlédnutí pocit, že odborníci na VV - politologové stále ještě VV nepřečetli, a tak zůstávají radši opatrní, aby se nesekli . Výsledkem je pak zmínka o pověsti VV.
VV se totiž nechovají jako typická politická strana. Je to svého druhu podnikatelský záměr. Klíčovou roli v procesu nastolování agendy a politik tu totiž hrají podnikatelé, kteří do vzestupu strany investovali a očekávají, že se jim investice vyplatí.
Uvedu dva příklady pro ilustraci: standardní politická strana je zakotvéná nejen ideově, nýbrž i na všech úrovních vládnutí, tj. v krajích, městech, obcích.
K ideovému zakotvení: politologie rozlišuje několik ideologických rodin, zleva doprava: komunistická, socialistická, sociálnědemokratická, zelená, liberální, konzervativní, křesťansko-katolická, nacionalistická, regionální, fašistická - kam bychom VV zařadili? Obávám se, že nikam - je to strana populistická. Populismus pak bývá charakterizován několika vzájemně provázanými momenty. O tom je ten předvolební text.
K té politicko-mocenské zakotvenosti: velikost a síla stran se neměří pouze zatoupením v Parlamentu či ve vládě, nýbrž i v regionech a obcích. VV narozdíl třeba od KDU nedisponují hlubší strukturou: v mnoha městech nekandidovali, tam kde ano, pak neúspěšně.
Tyto dva momenty jsou pak provázané. Ostatně po debaklu v podzimních komunálních a senátních volbách strana na ideové konferenci artikulovala některé teze, jež by se v budoucnu měly stát páteří její identity.
Taktéž si vedení strany uvědomilo, že bez celorepublikového zastoupení, bež hlubší struktury strany, bez sítě stranických buněk od Hodonína po Karlovy Vary, nemají šanci být dlouhodobou součástí české politiky.
A o tom je zas ten druhý text.
Proto nejsou považovány za politickou stranu s klasickými mechanismy demokratického generování lídrů a programatiky od místních organizací směrem k centru.
Tím neříkám ale, že se to nemůže změnit.
Taky mi připadne zvláštní zařazení VV mezi populistické strany jen proto, že pro ni politologové nemají už známou kolonku. Jakou stranou je pak z hlediska politologie třeba Pirátská strana? Taky populistická? Podle wiki je populismus „způsob, jak se zviditelnit bez ideologického programu na základě reagování na aktuální společenské podněty, které se nesnaží řešit“. Řekl bych, že klíčovou je poslední věta souvětí. Ale máš pocit, že se VV nesnaží nic řešit? Pokud vím, tak dokonce pohrozily odchodem z vlády, aby prosadily svou věc. A kde se VV při prosazování své politiky dovolávají „ulice“ víc než třeba KSČM nebo ČSSD?
Bavím se o tom jen proto, že by mi nepřišlo v pořádku, kdyby na VV „na doživotí“ ulpěla „pověst“, která je předcházela, aniž by politologové v průběhu jejich politického působení reflektovali ve svých názorech jejich činnost. Z mého hlediska bylo například odstranění Ivanem Langerem na doživotí jmenovaného člověka Ivana Langera, policejního ředitele Martinů, skvělým činem právě a jen a pouze VV. A nevidím na tom nic populistického. Bál bych se, že pak by mohl VV někdo jen na základě jejich „pověsti“ odstřelit v nějaké vtipně vedené kampani jakou předvedli před volbami protivníci Jiřího Paroubka. V kampani ve které se nehodnotí činnost kritizovaného, ale poukazuje se třeba na jeho vzhled (či pověst).
Již jsem to tu jednou napsal, ale opět zdůrazňuji. Přímá volba prezidenta je tím posledním, o čem by občané měli hlasovat ve všelidovém hlasování. Právě proto ho klan současných profesionálních politiků „lidu“ tak okatě nabízí. Navíc, specielně v ČR, je vůbec otázkou, zda by Ústava neměla být přepracována a v ní funkce prezidenta zrušena, když máme coby legislativní pojistku senát moudrých.
Přímá volba prezidenta je dalším podvodem současné politické moci. A je paradoxní, že ho tak vehementně prosazují VV, které se prohlašují za stranu přímé demokracie. Jedinou omluvou pro jejich současné představitele je, že fakticky vůbec nerozumí politice. Prezident zvolený „vším lidem“ bude mít totiž následně schváleny zákonitě vyšší kompetence, takže doslova a do písmene ještě více posílí zastupitelskou demokracii a omezí šanci na uplatňování metod přímé demokracie.
V této diskusi bylo mimo jiné řečeno, že VV se ve věci přímé volby prezidenta angažují proto, aby zamaskovaly, že se jim v koalici nepovede prosadit ústavní zákon o obecném referendu. To je rovněž skoro jistá pravda, k níž si jenom troufám přidat, že i kdyby ho prosadily, tak tím vůbec neposílí svou pověst strany přímé demokracie, protože referendum je již příliš zastaralá, a já tvrdím dokonce zprofanovaná, metoda přímé demokracie.