Proč by letos měli zelení volit lidovce
Jakub PatočkaVoličů Strany zelených z roku 2006, kteří ji nehodlali volit znovu, byla už před dvěma lety více než polovina. Během posledních dvou let neměli žádný důvod svůj postoj revidovat. Jaké možnosti se tedy osiřelým zeleným voličům naskýtají letos?
Jednou z největších vymožeností evropské politiky je rudozelená koalice. Vládla v řadě zemí západní i severní Evropy a všude měnila poměry k lepšímu způsobem, jehož popis by neznalým lidem u nás snad ani nemohl znít věrohodně. A rozhodně jím nebudeme naši veřejnost, zkrušovanou právě probíhající volební kampaní, sužovat.
Rudozelenou ani žádnou jinou koalici přitom volit nelze. To je jeden z paradoxů poměrného volebního systému. Člověk volí strany, ale potom mu vládnou koalice: které již z definice uskutečňují jen část z toho, co jednotlivé strany v nich zastoupené slibovaly. Přesto mnohý volič v poměrném systému svůj hlas dává právě s ohledem na možné povolební koalice.
Až bude po volbách česká Strana zelených bilancovat důvody, proč nakoukla do sněmovny pouze na jedno období, v dlouhém seznamu příčin by tuto nenápadnou neměla pominout: kdo v českých zemích toužil po rudozelené koalici, Straně zelených letos neměl proč dát hlas.
To jistě není jediný motiv pro volbu zelené strany, k těm hlavním vždy patří její schopnost brát se za přírodu, kulturu, vzdělávání či kvalitu rozhodování důsledněji než jakákoli jiná strana. Jenomže česká Strana zelených strávila čtyři roky ve vládě, po níž se každý z těchto programových cílů nalézá v horších podmínkách, než jak si stál předtím, než do koalice s Topolánkovou ODS a Čunkovými lidovci vstoupila. A za toto fiasko ona politická strana odměňuje své vedení druhou šancí vést ji do voleb.
To je možná světová rarita, kterou by patrně těžko mohl kdo vysvětlit bez sáhodlouhého seznamu bývalých, ba i vyloučených členů Strany zelených, který je v úhrnu živých duší patrně delší než seznam členů stávajících. Z osobních důvodů zde nebudeme rozsuzovat, zda je zajímavější stranou ta imaginární, složená z členů bývalých, či ta reálná z členů současných: zůstaneme při konstatování, že aspirací té bývalé by bývalo bylo kromě jiného stát se přirozeným článkem rudozelené koalice. O té současné víme, že její hlavní aspirací je ocitnout se stůj co stůj ve vládě.
Vzácně se také Jakubu Patočkovi podařilo uplatnit floskuli "na rozdíl od evropských zemí", jež v tomto kontextu floskulí být přestává - ať počítám, jak počítám, v téměř každé z evropských zemí, kde Strana zelených funguje víc než symbolicky, je pro soc. dem. programovou konkurencí. To Irsko a Portugalsko přehlížejí i profesionální politologové ....
Škoda jen, že se nikomu nepodařilo doposud napsat věcnou analýzu vládnutí našich zelených - ne širokou (budoucnost zelené politiky), ale konkrétní - takovou, která by vycházela z jejich vlastních rozborů úspěchů a neúspěchů a případně je (opět věcně) napadala, vyvracela či potvrzovala. Všechny texty, které k tomuto tématu vznikly tady i dříve v Literárkách, vycházely pouze ze srovnání starého rámcového programu a novinářské interpretace klíčových událostí jejich kabinetního angažmá.
Myslím, že pokud bude současná SZ kritizována pouze prostřednictvím úvah, sloupků a esejů, ani sebedrtivější porážka ji neobrodí.
Chtěl bych odpovědět Vítu Strobachovi. Já přece nepíšu, že lidovci jsou zelenou stranou. Píšu, že pro příznivce rudozelené koalice jsou nyní paradoxně zřejmě nejbližší volbou -- z mnoha různě vzdálených variant.
A volba v tomto případě má myslím i úplně konkrétní rozměr: kdo se stane poslancem. Například mandát Jany Hybáškové v Praze visí na vlásku. Pokud by zeleně orientovaní voliči dali hlas straně lidové, je velká šance, že mandát získá, zatímco zelení kandidáti mají v Praze prakticky nulovou šanci. Nehledě k tomu, že Jana Hybášková by rozhodně byla lepší poslankyní nežli Ondřej Liška.
Podobně třeba ve zlínském kraji Ludvík Hovorka: to je poslanec, který podle hodnocení Zeleného kruhu byl nejzelenějším poslancem ve sněmovně vůbec, hlasoval zeleněji než všech šest zelených... Na kandidátce je ale právě i kvůli své nekonformnosti až na 4. místě. Má-li se ocitnout ve sněmovně, je třeba ho kroužkovat. Přitom už před čtyřmi lety dostal dost preferenčích hlasů, aby poskočil na druhé místo kandidátky.
Že se lidovci potom budou vyslovovat otřesně o některých věcech -- to je jasné a psal jsem o tom. Nevybíráme si nyní ale z ideálních variant, hledáme tu nejpřijatelnější.
Cyril Svoboda v zahraničněpolitických otázkách zastával a zastává v podstatě neokonzervativní pozice včetně jasné podpory válce v Iráku, americkému radaru a islamofobii. To stejné platí pro Janu Hybáškovou, u niž je to horší o to, že vystudovala arabistiku. Mí přátelé arabisté jsou z jejího veřejného vystupování na toto téma zděšeni. SNK ED Jany Hybáškové, se kterou se lidovci v těchto volbách spojili, je liberálně pravicová strana. O homofobii jako oficiální politické linii lidovců je zbytečné se podrobněji rozepisovat.
Polistopadové pravicové podhoubí politiky KDU se v ní stále pere s jejím sociálně ohleduplným programem. Sociální konzervativismus jde dobře dohromady se sociální ohleduplností, není mi ale moc jasné, jak jde dohromady s jinými levicovými ohledy. Není náhodou, že Luděk Hovorka, nejen nejzelenější, ale také nejlevicovější poslanec KDU v dosluhující Sněmovně, se ocitnul až na 4. místě zlínské kandidátky. Byl bych v nadšení pro lidovce trochu opatrnější, přestože jejich vstup do Sněmovny je žádoucí.