Jménem všech utonulých a zotročených
Petr PospíchalPetr Pospíchal, od svých osmnácti let v roce 1978 signatář Charty 77 a dlouholetý člen Výboru na obranu nespravedlivě stíhaných, napsal podnětnou úvahu k sedmdesátému výročí lidských práv.
Sedmdesáté výročí přijetí Všeobecné deklarace lidských práv je příležitostí připomenout si význam lidských práv pro současnost. A také jasně říci, že respekt k lidským právům stále chybí.
A to nejen v zemích, odkud lidé prchají před válkami, lokálními konflikty, násilnickými mafiemi a bandity, pronásledováním ze strany státu nebo před bídou, která bere lidskému životu důstojnost, naději a budoucnost. Lidská práva jsou ignorována, vysmívána a zlehčována v mnoha zemích, které se k jejich dodržování zavázaly a jejichž životní úroveň i justiční tradice se dlouho zdály být dostatečným základem pro humánní přístup ke všem lidem bez rozdílu.
Migrační krize obnažila nepřijatelný stav médií a demokratické politiky
Slabé zakotvení respektu k lidským právům obnažila migrační krize. Už jen tento pojem ukazuje, jak různě lze vnímat mediálně zavedené obraty — pro některé státy to byla krize způsobená migranty, před níž se začaly bránit a opevňovat. Pro jiné to byla krize zasahující migranty, a proto se rozhodly jim pomáhat, protože lidé v krizové situaci vždy zasluhují pomoc a účast.
Migrační krize se v krátké době proměnila v krizi lidských práv. Z jednotlivých trpkých a tragických osudů se začala stávat statistika, narůstala nenávist, nezpracovaný pocit ohrožení a strachu.
Ignoranti, fanatikové a křiklouni si v dezorientovaných a posléze pragmaticky bezhodnotových médiích a celých společnostech vydobývali čím dál víc prostoru. Byl to prostor pro etnickou a náboženskou nesnášenlivost, pro nenávist k cizím a k jiným, prostor pro násilí slovní i skutečné, prostor pro dramatickou dezinterpretaci migrace — namísto útěku před válkou, ohrožením či krajní chudobou ji začali vykládat jako invazi do Evropy.
Veřejná debata se dostala pod nebývalý tlak těmito dezintepretačními a konspiračními teoriemi. Politické elity v mnoha zemích začaly tento tlak vnímat jako hlas veřejnosti a zapomněly, že jsou svým voličům povinovány především soudností a schopností nahlédnout složité jevy v odpovídajících časových, příčinných a věcných souvislostech, předvídat zítřejší důsledky dnešních situací a nést odpovědnost za svá rozhodnutí i za svoji nečinnost.
Oportunismus se rodí snadno, ale umírá těžko. A při své cestě složitou moderní společností způsobuje velké škody — ohrožuje společenskou soudržnost, ničí schopnost racionálně reagovat na vývoj situace a vyvolává nečitelná politická rozhodnutí, která oslabují tradiční, hodnotově orientované politické síly.
Obdobná selhání jsme mohli pozorovat v médiích. Soukromé investiční zájmy v mediálních společnostech velmi často ustupovaly oprávněnému požadavku na objektivitu a vyváženost, a tedy na racionální debatu, až se mnohdy staly platformou záměrně přeexponovaných emocí — strachu, nenávisti a také rychle oživeného rasismu, dosud dřímajícího v oblasti společenské nepřijatelnosti.
Řadě médií tento vývoj vyhovoval, protože jediná etika, které jsou schopna se držet, je množení peněz. Elektronické společenské sítě k tomu všemu dávají každému znalci písmen v abecedě pocit, že se může vyjádřit k světaběhu, zejména když se mu překvapivě přihodí silný, většinou beztak už stokrát omletý názor.
--------------------------------
Čím více lidí, kteří by nutně nemuseli odcházet (kteří nejsou pronásledováni nebo ohroženi na životě - tedy budoucí zamítnutnutí žadatelé) se vydá na cestu, tím více z těchto lidí skončí ve vlnách Středozemního moře nebo v otroctví a tím více se budou zhoršovat bezpečnostní podmínky na Africkém kontinentu. To je odpovědnost tohoto bláznivého přístupu, který všechny své odpůrce šmahem nálepkuje jako xenofoby.
Na moře a do záhuby na vratkých člunech ženou ty lidi, podle toho svatouškovského "neohrožené přímo na životě", darebáci vašeho typu, Nusharte. Omítáním jakéhokoli kompromisního přijímání nějakého byť omezeného množství oněch tzv. ekonomických migrantů. Kdyby totiž byla otevřena taková nějaká legální cesta, lidi by se nevydávali na cestu ilegality. K tomu se uchylují jako poslední možnost, když jim všechny reálně možné legální cesty vezmete.
Málo Čechů vystupuje hlasitě proti té nespravedlnosti, že naše životní úroveň stále ne a ne dohnat tu německou. Ještě méně z nás si vůbec povšimne, že čeští miliardáři ty německé už dávno dohnali, ba možná i předehnali, jenom nás, línou a neschopnou lůzu, nechali ve škarpě za sebou. Skoro nikdo se proti téhle nespravedlnosti neozve. Žádat po miliardářích, aby se s námi rozdělili? Ani nápad!
Zato proti tomu, aby lidé, kteří se neuměli narodit tak dobře jako my, utekli z mnohem horších podmínek, než jsme kdy zažili, ba než si většinou vůbec dokážeme představit, a pokusili se zařídit si lepší život mezi námi, to se lůza bouří. Prý by to byla strašná nespravedlnost, kdybychom se my, kteří sami máme málo, měli dělit s nějakými podlidmi. Nebo kdyby naši miliardáři hodili pár drobků ze svého stolu jim, místo nám, pilně sbírajícím víčka. Už jen dovolit těm nositelům zhoubné cizorodé kultury, předvoji anticivilizace, aby se vyškrábali z moře na břeh, vmísili mezi nás a bez jakékoliv pomoci prostě jen zkusili pracovat a žít mezi námi, za stejných podmínek, jako se o to snažíme my sami, by nám ubralo náš životní prostor, zvýšilo konkurenci na našem pracovním trhu a snížilo naši životní úroveň, sice nevalnou, nicméně zaslouženě vydobytou naší skvělou schopností správně se narodit (až na to že jsme se nedokázali narodit v Německu, ale pořád jsme to zvládli lépe než ti přivandrovalci).
Proto střežíme bděle naše hranice a nevpustíme do naší země ani jediného migranta. Nikdy. A na to jsme pyšní.
Ani v ekosystému žádní "škůdci" ve skutečnosti nejsou, to jen člověk tak nazývá některé organismy, jejichž samotná existence (nikoliv jejich zlá vůle) je rozporu s jeho (krátkodobými?) zájmy.
Vidět v nějakém člověku (v tom "zoologickém" smyslu slova) "škůdce" totiž samozřejmě předpokládá nejprve jeho dehumanizaci a následně to pak evokuje i určitou činnost - způsob, jak člověk s těmi organismy, které vnímá jako "škůdce", nakládá (aby to bylo ještě jasnější, připomeňme třeba způsob jak nacisté nakládali se Židy). Ano, určité názory, ideologie nebo skutky jistě mohou být škodlivé, ale žádného člověka nemůžeme pro jeho názory, ideologii nebo skutky dehumanizovat tím, že ho v tom "zoologickém" smyslu slova budeme označovat za škůdce.
Takže i když zde samozřejmě někteří jedinci (záměrně?) rozbíjejí debatu, nereagují věcně na diskusní příspěvky, se kterými nesouhlasí, a místo toho vylévají nenávist na jejich autora (tedy v podstatě splňují definici trolla), myslím, že bychom je z výše popsaných důvodů za "škůdce" označovat neměli a v zájmu plynulé a věcné debaty bychom je neměli označovat ani za trolly, i když by si to třeba zasloužili.