I kdyby je popravili, Miladou nebudou
Miroslav HudecObvodní soud pro Prahu 1 nedávno zastavil trestní stíhání klíčových představitelů zdejší neonacistické scény. Miroslav Hudec se zamýšlí nad pohoršujícím zdůvodněním rozsudku soudkyně Dany Šindelářové.
Vrtá mi hlavou, co vlastně ví soudkyně Šindelářová o doktorce Miladě Horákové, když právě k ní přirovnává neonacisty souzené kvůli podezření z propagace nacismu, politického hnutí, které má na svědomí miliony mrtvých a zničení velké části Evropy. Ví, že Milada Horáková byla za okupace zatčena gestapem a nelidsky týrána při vyšetřování její odbojové činnosti proti nacistům, tedy těm, které souzení neonacisté tak adorují a oslavují? Horáková byla čtyři roky nacisty vězněna a nacistický prokurátor jí navrhl trest smrti, kterému unikla jen o vlásek.
V čem se život a názory neonacistických výtržníků podobají životu jedné z nejvýznamnějších a nejpoctivějších československých političek? Soudkyni Šindelářové neuškodí připomenout předválečnou činnost právničky Horákové na pražském magistrátě, její boj za práva žen, významný podíl na vzniku na svou dobu velmi pokrokového zákona o sociální péči či nového občanského zákoníku. Horáková byla věřící členka Českobratrské církve evangelické.
A co ví Dana Šindelářová o prvorepublikové Československé straně národně socialistické, že ji přirovnává k Hitlerově NSDAP? Ví, že ta československá měla ve znaku kladivo zkřížené s brkem na psaní, symbol spojení dělnictva a vzdělaných vrstev? Byla to strana intelektuálů, kteří byli nacistům vždy podezřelí a kteří často končili v koncentrácích spolu s dalšími jejich odpůrci.
Záleží, jak se to právě komu hodí:
Jednou je totiž Beneš ve srovnání s bezskrupulózním Hitlerem "zapřisáhlým demokratem a humanisticky smýšlejícím masarykovcem", potom zase bezskrupulózním vyhaněčem, a nakonec zrádcem demokracie.
Z Beneše si tedy každý vybere, co se mu zrovna hodí. Trochu podobné to máte s Miladou Horákovou...
Pokud by však (hypoteticky v extrémním případě) v DR vyšly například dva články, které by oba měly stejný názor na zdůvodnění onoho rozsudku, ale jeden z těch článků by svůj postoj opíral o přesvědčení, že Beneš byl humanistickým masarykovcem, a druhý z těch článků by svůj stejný postoj (ke zdůvodnění rozsudku) opíral o přesvědčení, že Beneš byl naopak bezskrupulózním vyhaněčem, pak by někde byla chyba. Samozřejmě ne straně autorů těch dvou článků, pokud ti by byli v názoru na Beneše konzistentní, ale spíše na straně média, které by pak prosazovalo svoji jednotnou názorovou linii opřenou o navzájem si odporující předpoklady.