Uvádíte veřejnost v omyl, kritizují odbory Českou televizi
Redakce DRČMKOS kritizuje analýzu České televize, jejíž autorka tvrdí, že odbory propadly v prognóze ekonomického vývoje. Podle předsedy ČMKOS Josefa Středuly buď nerozumí tomu, o čem píše, anebo záměrně překrucuje data a veřejnost uvádí v omyl.
„Jsou pouze dvě možnosti, jak tato fatální zkreslení dat vysvětlit: obě jsou nepříliš vlídná vůči zpracovatelům i pověsti České televize. Buď zpracovatelé naprosto nerozumí tomu, o čem tak zaujatě píší a hovoří, nebo naprosto záměrně data překrucují a čtenáře a diváky cíleně uvádějí v omyl.“ Takto reaguje ČMKOS na analýzu, kterou na sklonku předminulého týdne zveřejnila Česká televize na svém zpravodajském portále.
Článek Alžběty Vejvodové s titulkem V přesnosti prognóz ekonomiky vítězí Evropská komise, odbory propadly se věnuje odhadům či prognózám ekonomiky několika tuzemských i zahraničních institucí. „O prvenství se v odhadu vývoje HDP České republiky dělí Česká národní banka a Evropská komise. První z nich nejlépe uspěla na sedmiletém horizontu, na tom pětiletém si první a druhou příčku vyměnily. Vyplynulo to z analýzy, kterou web ČT24 připravil ve spolupráci s hlavním ekonomem ING Jakubem Seidlerem,“ píše se v úvodu textu.
Z přiložené tabulky zahrnující období 2011 až 2015 pak plyne, že se odbory umístily v odhadu vývoje ekonomiky až na předposledním pátém místě. Odboráři s výstupy analýzy zásadně nesouhlasí, předseda ČMKOS Josef Středula ji označuje za neodbornou a prvoplánově manipulativní.
„Asi nemá cenu pátrat po tom, co zpracovatele vedlo ke zpracování tohoto materiálu. Zda nedostatečné odborné znalosti, či nějaký mnohem ,sofistikovanější´ záměr. Každopádně si za svým stanoviskem stojím,“ uvedl Středula v reakci, kterou má redakce Deníku Referendum k dispozici.
Zasíláme vyjádření vedoucího redakcí nových médií Filipa Černého. A omlouváme se za prodlení.
Na závěrech analýzy redakce trvá. Zvolený úhel pohledu - časový rámec i zvolená data jsou legitimní a vycházejí z ekonomické teorie. Výběr dat byl veden snahou o maximální přesnost a objektivitu. Podotýkáme, že při jiné metodice srovnání vyjdou jiné odchylky v odhadech, ale nikoliv jiné pořadí úspěšnosti jednotlivých subjektů. Při zpětné kontrole výpočtu jsme našli a opravili jeden překlep v grafu (neměl vliv na poradí) a jednu chybu, vyplývající z nečekané změny v řadě čísel na webu ČMKOS. Chybu odstraníme, ale ani ta nemění vyznění analýzy.
Podrobněji k hlavní výtce:
Do výpočtu pro článek jsme konzistentně s ekonomickou teorií nepoužili růst HDP tak, jak je nyní zveřejňován ČSÚ, ale v podobě tzv. „vintage“ (tj. starých nebo původních) čísel, která se v konkrétní okamžik brala jako realita (využili jsme hodnotu HDP v první zprávě o inflaci ČNB roku následujícího). Použili jsme je z toho důvodu, že v časové řadě HDP došlo později k rozsáhlým revizím (vč. přepočtu na novou metodiku atd.). Při využití současné časové řady HDP by naopak mohlo být srovnání kritizováno v tom ohledu, že současná čísla jsou již v jiné metodice, než byly prováděné odhady v té době.
PS: Výpočet jsme ale souběžně udělali i na současných datech o vývoji HDP, které odbory zmiňují ve své zprávě, ale které mohou být z výše uvedených důvodů problematické. Výsledky pro odbory se však ani v tomto případě neliší. Závěry článku by tak z tohoto úhlu pohledu byly z pohledu odborů stejné, i pokud by se využila současná časová řada o vývoji HDP.
Závěry:
1/ Typ zveřejněných dat jsme nově lépe popsali v popisku grafiky. U grafu v článku je uvedeno, o který typ dat se jedná, závěry analýzy se ale v tomto ohledu nemění.
2/ Drobný časový nesoulad prognóz je vždy problém, v textu jsme rizika s tím spojená nicméně dle našeho soudu pokryli a vysvětlili dostatečně.
3/ Data jsme brali z prognóz odborů, které vydávají v souvislosti s rozpočtem (Stanovisko k návrhu rozpočtu na konkrétní rok zveřejněné v archivu na webu ČMKOS) – na web jsme byli odkázáni mluvčí ČMKOS. Za roky 2009 a 2010 v těchto materiálech číselný odhad odbory neuváděly. Nechtěli jsme analýzu zkreslovat využitím dat z oficiálně zveřejněné prognózy, která vyšla časově úplně jindy, proto jsme prognózu odborů za roky 2009 a 2010 do porovnání nezařadili. Téma článku a požadovaná data jsme telefonicky konzultovali s odbory (pí Kašparová) 20. 5. 2016.
Do grafiky se nám u odhadu ČNB vloudil překlep, který jsme okamžitě napravili. I v tomto případě byla nicméně přesnost odhadu počítána se správnými údaji (odhad ČNB na rok 2009 ve výši 2,9 %), ve výpočtu a závěrech analýzy je tedy v tomto ohledu vše správně a nic se na nich nemění.
4/ V tomto konkrétním případě skutečně došlo k přehlédnutí skutečnosti, že odbory hovořily ve své zprávě o nominálním růstu HDP, nikoli o běžně využívaném reálném růstu HDP. Konkrétní data odborů o odhadu reálného růstu HDP z té doby se nám nicméně ani zpětně nepodařilo s ověřitelným časovým zdrojem dohledat – pokud je má ČMKOS k dispozici, rádi je do modelu zahrneme. Do té doby údaj z tohoto roku z grafu i analýzy vysadíme. Při nezapočítání tohoto roku se nicméně závěr analýzy nemění – resp. odbory jsou na posledním místě společně s OECD.
Pramen pro bod 4:
https://www.cmkos.cz/obsah/223/stanovisko-cmkos-k-navrhu-statniho-rozpoctu-na-rok-2012-vyhl/12240