Koho hubí korektnost?
Ivan ŠtampachMilan Chovanec kritizuje politickou korektnost Evropské unie. Politická korektnost ale znamená alespoň minimální slušnost a neohrožuje tak Unii, ale pouze šovinisty a potenciální násilníky.
Ministr Milan Chovanec v sobotním rozhovoru pro Novinky.cz řekl o Evropské unii: „Problém EU je, že ji řídí úředníci. Nejsou tam osobnosti, které by Evropu někam posunuly. Je to neustálá změť a debata, ve které každý hlídá každého, aby nepřesáhl mantinely politické korektnosti. To je zhouba Evropy.“ Bylo by možno zvážit jeho stesk ohledně absence osobností. Úředníci, kteří mu vadí, jsou však pro stát i pro Unii potřební. Je komické, když se šéf mohutného úřednického aparátu, jakým je celý rezort vnitra, veze na populistické vlně odporu k úředníkům.
Složitý organismus, jakým je současná společnost se svými ekonomickými, dopravními, ekologickými a obrannými úkoly, se společnou odpovědností za vzdělání a zdraví obyvatel, vyžaduje odborně kvalifikovanou, seriózní úřednickou vrstvu zajišťující veřejnou správu. Úředníci jsou ve srovnání s politiky málo viditelní, avšak bez nich by se politici se svými ideovými a koncepčními, často však amatérskými, nápady neobešli.
Když je v demokracii ztracena efektivní parlamentní většina, ustavuje se někdy úřednická vláda, teoreticky vzato složená z odborníků na státní správu z jednotlivých rezortů a stát se na chvíli bez politiků obejde. Bez úředníků by selhal do čtyřiadvaceti hodin.
Je možné, že se někteří úředníci navzájem hlídají. Je to nepříjemná okolnost, ale představme si situaci, že by se některý úředník chtěl chovat korupčně, ale nedovolí si to, protože je pod dohledem představených a kolegů. Nejsou-li jiné motivy pro dodržování zákonů, například občanská čest nebo oddanost (české a evropské) vlasti, musí svou roli splnit aspoň obava z odhalení.
Síla slušnosti
Mají být úředníci politicky korektní? Dnes by se člověk téměř bál vést úvahu v tomto směru. Z korektnosti se stala nadávka. Vyžadovat, aby někdo byl korektní, skoro vypadá jako chtít po někom, aby byl pokrytec a lhář.
S mohutným otevřením vůči Americe a západní Evropě od devadesátých let minulého století přichází vlna nových témat a s nimi pro nás mnoho nových a těžko přeložitelných výrazů. Politici ani žurnalisté neumí angličtinu, která se, ať se nám to líbí nebo nelíbí, stala prostředníkem nových myšlenek. English dnes znamená Worldish.
Podíváme-li se do slovníků, najdeme pro anglické correct význam správný, bezchybný. Můžeme mínit správné vyřešení matematického úkolu nebo napsání textu podle pravopisných pravidel. Najdeme však také významy vhodný a slušný. A zde míníme asi toto: smýšlet, mluvit a chovat se v souhlasu se společně uznávanými mravními normami. Znamená to uznávat etiku a řídit se jí v osobním životě nebo veřejném působení.
Brutálně porušují pravidla korektního chování zločinci. Kdo loupí, krade, podvádí, padělá peníze, podplácí a nechá se podplácet, pohlavně zneužívá děti, dopouští se žhářství, způsobuje někomu újmu na zdraví a vraždí, jedná natolik nekorektně, že obvykle (pokud nemá na to, aby si koupil policisty, státní zastupitele a soudce) za to jde do vězení.
Evropské kontinentální právo stíhá i slovní delikty protože v Evropě věříme, že slova nejsou prázdné zvuky, že slova mohou být činy, že slovy se mohou měnit lidské osudy, že slovo může zraňovat, a někdy dokonce zabíjet. Mluvit urážlivě a šířit nepříznivé nepravdivé informace o nějakém národě, domnělé nebo skutečné rase, o příslušnících nějakého náboženství a podněcovat druhé k nenávisti na takovém základě je natolik nekorektní, že za to hrozí trest, i když se demokracie zatím nedokáže bránit a využívá této možnosti minimálně.
Jednat politicky korektně znamená uplatňovat v politice slušnost. Nikomu nelze přikázat, jak má smýšlet. Je nutno počítat s tím, že někdo pohrdá Židy, Araby či jinými etniky, lidmi jiných vyznání (či jakéhokoli vyznání), ženami, lidmi s homosexuální preferencí, hendikepovanými a seniory, a přitom působí v politice. Politika bohužel přitahuje lidi nekulturní, hrubiánské a nepoctivé, a bude to tak dotud, dokud bude spíše výkonem moci a ne tolik veřejnou službou.
Šovinisté v ohrožení
Politická korektnost však nedovoluje například veřejně projevit rasistické smýšlení a říkat o Romech, že všichni kradou, zneužívají sociální dávky, nejsou ochotni pracovat, nedodržují hygienické zvyky a obtěžují ostatní obyvatele. Jistě by bylo lepší, kdyby politik (a občan) takto nepaušalizoval, kdyby byl ochoten i sám pro sebe vidět všechny stránky soužití vyrovnaně.
Ale dohled jiných politiků a úředníků a dohled médií ho nutí krotit se aspoň navenek. Mluví-li tedy jinak, než smýšlí, můžeme to hodnotit jako pokrytectví. Jenže je tím aspoň zajištěno, že se neubližuje nevinným. Kdyby se podařilo změnit nejen vnější projev, ale i smýšlení, bylo by to rozhodně mnohem lepší.
Ministr Chovanec zřejmě myslel politickou korektnost ohledně současných přistěhovalců. I o nich je třeba mluvit slušně a jednat s nimi jako s lidskými bytostmi. Jistě mohutná vlna přistěhovalců způsobuje problémy. Jak jim zajistit nutné podmínky pro přežití a uplatnění, jak garantovat péči o jejich zdraví a vzdělání jejich dětí?
Jak rychle v té mase rozlišit ty, kteří prchají před krvavými diktaturami a válkami, v nichž se nerespektují ani minimální zásady (například podle Ženevské konvence), od těch, kteří přijdou a zlobí se, že jim hostitelský stát nedá stejný blahobyt, jako měli doma? Jak mezi migranty včas odhalit zločince a zajistit bezpečí hostitelů a přistěhovalců samotných?
O těchto potížích snad nikdo nemlčí a domnívám se, že nikdo nepokládá za požadavek politické korektnosti tvářit se, že vše je bezproblémové. Hájí-li někdo v Bruselu, a snad občas i v Praze, politickou korektnost vůči uprchlíkům, je to obhajoba humanity, slušnosti, pomoci potřebným a respektu k lidské důstojnosti.
Kroky dnešního minstra vnitra jsou varovné. Míním jeho zdokumentované činy od intrik po volbách do sněmovny v říjnu 2013 po vyjádření ve včerejší Partii na Primě, kde se zastal policistů, kteří obtěžovali personál FAMU za vyvěšení tibetských vlajek (prý byli jen „neobratní“). Když to sledujeme, neudivuje nás, že jeho smýšlení chybí kultivovanost, je však nutné, aby ho nepopulární Brusel, nedokáže-li to žádná autorita v České republice, nutil aspoň ke korektnímu mluvení a korektnímu politickému rozhodování.
Je-li požadování politické korektnosti pro někoho zhoubou, pak jistě ne pro Evropu, v níž byly humanistické myšlenky tolerance, lidské rovnosti a důstojnosti člověka poprvé formulovány a v níž se těžce, ale snad přece jen pozvolna prosazují. Politická korektnost možná ohrožuje jen šovinisty a potenciální násilníky.
Není to samozřejmě jediný pojem, který byl přetvořen tak, aby se pod jeho bohulibým názvem mohly skrývat zlé úmysly. Stačí si zde přečíst, co se vydává za demokracii. Ovšem ani s humanitou to dnes není jiné. Člověk už nemusí umět číst mezi řádky, aby si uvědomil, že humanitou se kryjí nejvíce kšeftaři s chudobou, ti, kterým skutečná humanita z huby do rukou nesestoupí, ti, kteří volají více pomocí migrantům, více pomoci Romům a přitom myslí - více peněz pro mě. Tihle kšeftaři mají také korektnosti plnou hubu.
Pak už je to ale s ní bohužel tak, že neslouží k ničemu dobrému, tudíž se skutečně stala zhoubou. A poslední věta autora v jeho článku budiž toho také důkazem. Politická korektnost přece původně vůbec nesměřovala k tomu, aby někoho ohrožovala.
Že by to by byla ta "politická korektnost"?
Nevím také, odkud jste získal informaci o tom, že by "šklebící se politici" měli být mými oblíbenci. Rozhodně ale budou neoblíbenci redakce DR.
Jsem moc rád za pokrok .Katolická církev upalovala mistra Jana Husa v papírové čepici se Satany, aby prostému lidu zdůraznila jeho ďábelskost. Co je proti tomu snaha DR udělat pomocí šklebících se fotografií z názorových oponentů gaunery? Úplný ráj!
Kotrba je jedním z padlých andělů /z levicově aktívního nebe/, stejně jako Keller a další. Jejich počty rostou nyní geometrickou řadou.
Je to pochopitelné. Zůstat věrný politickému náboženství, které je stále více dogmaticky monoteistické a stále více agresivní i vůči těm, kteří se ještě snaží poukazovat na konkretních příkladech na jeho neudržitelnost, začíná být pro člověka, chtějícího udržet si vlastní myšlení nemožné.
A někdo si rovnou řekne, že než být s Havlem v nebi, to raději v pekle.
Pro mě by ta volba byla jasná. A Keller by byl bonus navíc.
Ale zbytečně okolo toho debatujme. Hrát na podvědomí čtenáře starými fígly - sympatické foto = ušlechtilý člověk, nesympatické = darebák, je pod úroveň DR.
I za cenu toho že hřešíte. Neboť v bibli stojí psáno, že vlk většinou chodí v rouše beránčím a že po ovoci poznáte je. A vy tyto zjevené pravdy ignorujete, a navíc soudíte. Přitom by jste měl vědět Ježíš říkal :" Nesuďte, abyste nebyli souzeni. Neboť jakým soudem soudíte, takovým budete souzeni, a jakou měrou měříte, takovou Bůh naměří vám."
A také, že Bůh nás stvořil, a proto nás miluje. Stejně tak miluje i padlé anděly. Základem Boží povahy je láska. A vy ji neprojevujete ani svému prezidentovi. Abych se nakonec v tom pekle s vámi nesešel.
Měl by jste s tím něco dělat. Havel v nebi a vy s Kellerem, Kotrbou, Cilkem a dalšími exkomunikovanými, tedy včetně mé maličkostí, v pekle?
Nepřítel zvolil jednoduchou a přesto geniální taktiku.
Že v EU nejsou osobnosti, které by ji někam posunuly, to je zjevné. Domnívám se, že EU má značný demokratický deficit, pokud se EU má udržet při životě, o což velmi stojím, potřebuje v tomto směru zásadní reformu.
----------------------------------------
Politická korektnost je pouze nástrojem k prosazování nové (neomarxistické) ideologie, která nemá žádný demokratický mandát. Tam kde dříve na VŠ byly katedry marxismu-leninismu, jsou dnes gender studies (nové učení, jdoucí proti zájmům žen), rektor UK je osobou blízkou DR obviňován z mužského šovinismu, když nesouhlasí s heslem "dobrý šovinista - mrtvý šovinista", školství je znovu politizováno, diplomové práce bude brzy nutno psát v genderovém "ptydepe", jsou zde snahy do budoucna kriminalizovat lékaře, kteří z důvodu svědomí odmítnou vyhovět "lidskému právu na provedení interrupce"...
"S ďáblem nesmíš mluvit!", to znamená ignorovat ho, ne se mu vysmívat, když náhodou říká pravdu. Tím se právě diskreditujeme, tím se stáváme (zcela podle jeho záměru) sami lháři.
Příště tedy udělám raději dvě čáry.
Na základě této Chovancovy „pravdy“ o tom, že v EU nejsou osobnosti, že ji řídí úředníci a že politická debata v EU je omezena formou politické korektnosti, napsal Ivan Štampach celý tento svůj článek.
Já ve svém diskusním příspěvku (za který mě kritizujete, resp. za jehož "bezvýznamný" podnět mě kritizujete) vycházím z té samé citace jako Ivan Štampach, jen jsem ji trochu zestručnil, neboť jsem předpokládal, že si to každý v úvodu článku může přečíst.
Čili, celý ten „můj virvál“ i celý ten virvál pana Štampacha vychází z téhož podnětu. Já Vám tedy, pane Kolaříku, nerozumím. Proč se rozčilujete jen na mě, zatímco článek pana Štampacha Vám nevadí.
---------------------------------------------------
Pokračování mého příspěvku (Úterý, 12.Dubna 2016, 12:10:19 ) pod čarou, jehož (podle Vás) nejasnou návaznost kritizujete, samozřejmě nenavazuje přímo na citované vyjádření ministra Chovance, ale je reakcí na tento celý článek pana Štampacha, tedy na jeho téma – politickou korektnost v EU.
Sdílet
Magnetismus (ať již odpuzující nebo přitahující) těchto nových autorit je obrovský, střed spektra se proto vyprazdňuje směrem k okrajům. Je to velmi negativní a nebezpečná tendence, proti které je opravdu potřeba něco dělat. Je nejvyšší čas!
Dělá v tomto směru Deník Referendum něco? Snaží se zmírňovat tu sebevražednou polarizaci společnosti, nebo ji naopak podporuje? Je styl článků v Deníku Referendum spíše konfrontační, nebo se spíše snaží navazovat dialog mezi různými názory?
Komu slouží tato polarizace, když neslouží našim zájmům?
Proč by ta ideologie měla být zrovna neomarxistická? Slouží její naplňování neomarxistům? V čí prospěch se takhle strašně blbne nakvadrát?
Tedy já osobně alespoň doufám, že za tím vším je nějaký skrytý cíl. Obyčejné peníze, stejně jako za zájmem velké části neziskovek. Být to jen ideologie, tak by byla tak extremní a tím pádem pitomá a bylo by pak jen k hrůze nás všech, že něco tak destruktivního má tak velký vliv na život většiny Evropanů.
Příkladně: proč by třeba migrační turistika nemohla být nástrojem k rozbití národních celků, které dokáží klást odpor vrchnosti /dividi et impera/, zároveň prostředkem ke snížení sociálních dávek, zvýšení napětí na pracovních trzích, které vede vždy ke snížení ceny práce = vyššímu zisku a v neposlední řadě k dehonestaci levice, jejíž potřeštěná část má neobvyklou publicitu a když to nestačí, je za levičáka-svazačku prohlašována i katastrofální Merkelová?
To přece není tak nepravděpodobná možnost, ne?
Proč evropský parlament, který není většinově levicový a není schopen prosadit ani ochranu evrospkého trhu před Amíky, najednou dá v tomto bodě potrhlé části levice za pravdu?
S tím demokratickým mandátem ovšem máte pravdu. Stalo se u nás špatnou tradicí, že ti, kteří nejsou nikým voleni, nemají žádný mandát, si uzurpují jim nepříslušející práva. Vlevo, vpravo. A ještě mají plnou hubu demokracie.
O těch skrytých cílech docela dobře pojednává článek Petra Saka „Konspirační teorie a jejich diskreditace“ na BL (http://blisty.cz/art/74741.html). Myslím, že stojí za přečtení. Není to tak, jak si možná myslíte, že by autor pokračoval v obvyklé litanii o omezenosti lidí, kteří těm teoriím (tedy spíše než teoriím – konspiračním scénářům) věří.
Ten, kdo před nenávistí varuje, stává se snad ještě více žádanějším cílem nenávisti než druhá strana barikády v rozdělené společnosti. Některé události poslední doby jsou opravdu varující.
Nemyslím si, že proti nenávisti by bylo možno bojovat nenávistí. Není přece možno „vylikvidovat“ (starý termín) dvacet nebo osmdesát procent nesouhlasící společnosti. Je třeba budovat společenský konsensus.
Položil jsem tuto otázku:
„Dělá v tomto směru Deník Referendum něco? Snaží se zmírňovat tu sebevražednou polarizaci společnosti, nebo ji naopak podporuje? Je styl článků v Deníku Referendum spíše konfrontační, nebo se spíše snaží navazovat dialog mezi různými názory?
Komu slouží tato polarizace, když neslouží našim zájmům?“
Prosím Vás tedy, pane Kolaříku, o odpověď na tuto otázku. Jaké konstruktivní řešení (nemyslím výpady proti oponentům) této nedobré situace navrhujete?
Když se Vás zeptám, co soudíte o "novinářském umění" Deníku Referendum, není to otázka na Deník Referendum, ale také na Vás.
Můžete, prosím, odpovědět?
„Tedy já osobně alespoň doufám, že za tím vším je nějaký skrytý cíl. (…) Příkladně: proč by třeba migrační turistika nemohla být nástrojem k rozbití národních celků, ...“
Pak by Vás mohlo zajímat, co řekl bývalý výkonný předseda ropného gigantu BP, bývalý předseda Goldman Sachs International , bývalý generální prokurátor Irska, … a zvlástní představitel OSN pro migraci Peter Sutherland již v roce 2012 (tedy před vypuknutím současné migrační krize) ve svém projevu v britské Sněmovně lordů. Myslím, že už to tu paní Vytlačilová kdysi připomínala.
Zdá se, že Peter Sutherland se také hodně modlil a Bůh jeho prosby vyslyšel: http://www.bbc.com/news/uk-politics-18519395
http://www.vlastnihlavou.cz/evropska-unie-by-mela-odbouravat-narodni-homogenitu-rika-hlavni-predstavitel-osn-pro-migraci/
Ale k Vašemu odkazu: tihle multikulturní inženýři počítají se špatnými čísly. Je to dnes již klasické. Tyto "podnikatelské" záměry naprosto nezohledňují rizika. Svým způsobem logicky. Vždyt proč by měly, když náklady zpackaných operací nenesou jejich protagonisté?
To je ale naše vina. Jinak by se pánové nahoře točili, kdyby museli skládat opravdu účty, kdyby museli nést skutečnou právní a hmotnou zodpovědnost za divoké experimenty, které jsou někdy už na první pohled neuvěřitelně hloupé.
A rozveďme myšlenku skládání účtů šířeji. Věřím tomu, že pokud by Generace 21 měla platit zpackaný projekt ze svého, tak zde máme skutečně uprchlé křesťany ze Sýrie, kteří budou vděční za pomoc. Kteří by neofrňovali nos a nehodlali hned pláchnout do Němec. Protože takoví jistě existují.
A tak by se dalo pokračovat.
Stát není firma. Ale neznamená to, že rezignuje na správu svých financí.
Na to měla skutečná levice tlačit. Aby politici nenechali ze svých zemí odvážet do Panamy miliardy a aby do nich nenechali dovážet ekonomické migranty. Aby prostě sloužili svým občanům. Základní demokratický princip.
MF Dnes ze 7.4. na titulní straně píše, že spolupracovník Generace 21, který pomáhal vybírat uprchlíky v Iráku a se kterým se Generace 21 pak rozešla, SOUČASNĚ SPOLUPRACOVAL i s panem Konvičkou a v říjnu minulého roku dokonce vystoupil v Poslanecké sněmovně na semináři Imigrační krize a islám.
----------------------------------------------------------
Jen tedy připomenu, jak zněla ta má otázka, kdybyste se přece jen rozhodl na ni odpovědět:
Nemyslím si, že proti nenávisti by bylo možno bojovat nenávistí. Není přece možno „vylikvidovat“ (starý termín) dvacet nebo osmdesát procent nesouhlasící společnosti. Je třeba budovat společenský konsensus.
Dělá v tomto směru Deník Referendum něco? Snaží se zmírňovat tu sebevražednou polarizaci společnosti, nebo ji naopak podporuje? Je styl článků v Deníku Referendum spíše konfrontační, nebo se spíše snaží navazovat dialog mezi různými názory?
Komu slouží tato polarizace, když neslouží našim zájmům?
Jaké konstruktivní řešení (nemyslím výpady proti oponentům) této nedobré situace navrhujete?
1) Smysl této veřejné konverzace je
a) racionální
b) iracionální
c) pobavit
2) Pokud platí a), pak jde spíše o konverzaci a názory
a) divergující
b) konvergující
c) nebo jde spíše jen o ztrátu času?
Mohu přítomné požádat o info, co pozitivního jste se navzájem dozvěděli? Co jste dříve nevěděli?
A ještě, co konkrétně "druhá strana", zdá se, odmítá/nechce pochopit?
A konečně:
Protože tam, kde je zavřeno je zbytečné tlouct, na tom se asi všichni shodneme.
A tam, kde vládne přátelský a vstřícný duch, tak v podstatě na slovech nezáleží. A opačně:
Tam, kde se jeden raduje z poklesku druhého, z každé chybičky a tam, kde nic společného není, tam přece nepomůže ani slovník z nejjemnějších krajek...
Já si vážím každého člověka, který chce udělat něco dobrého, ale ze všeho nejvíce těch, kteří to dobro skutečně konají.
Otázka budiž - proč projekt Generace 21 nedopadl dobře? Kdo a proč tam něco zvrtal?
Respektive - proč stát vráží peníze do jakýchsi neprověřených projektů? Proč vůbec stát nechá své funkce suplovat nějakými organizacemi, o nichž toho zjevně fakticky moc neví?
Proč do těchto organizací vráží ročně několik miliard? Vždyť výsledky jejich fungování jsou většinou pro stát tristní. Vše se tak zvrhlo, že některé konají přímo proti zájmům občanů, jsou pro ně ohrožením. A rozhodně tohle suplování nic neušetří. Naopak.
Samozřejmě znám neziskovky, které pomáhají. Ale proč funkce které vykonávají /pomoc starým, či nemocným lidem/ nevykonává přímo stát? Proč to dělá přes servisní organizace, na které nemá potřebný dohled a páky, takže nakonec na nich často tratí /viz Klokánky/?
Státem organizovaná pomoc by neměla mít zájem na tom, aby narůstala klientela potřebných, jako je to u mnoha neziskovek. Měla by směřovat k efektivitě, kontrolované hospodárnosti, měla by pracovat na principu prověřených pravidel. Nebude jistě ideální, ale sotva tak neefektivní, jako ta nevládní. Měla by být postavena na jednotném principu, nebude to každý králem na své hnojnici. A všichni lidé, kteří chtějí opravdu pomáhat potřebným, tam jistě najdou uplatnění.
To je jedna v variant. Druhá by měla spočívat ve stanovení jasných a tvrdých pravidel fungování neziskovek. Jsou placeny státem, tudíž by měly být pod maximální přísnou kontrolou. Odměňování podle výsledků, podle přínosu, ne podle počtu vydaných bulletinů. Chceš pomáhat sociálně vyloučeným, tudíž budeš mít sídlo organizace, kanceláří co nejblíže možno k nim. Nebudeš pro ně Ježíšek, který jim jen nosí dárky, ale budeš ten, kdo s nimi půjde v případě nutnosti i do konfrontace. Je lehké hrát si na hodné, vodit děti do ZOO a to nepříjemné hodit na krk Úřadu práce, či sociálce. Za tohle by stát neměl nikoho platit.
Otázka je, kdo se do toho pustí, když "neziskovek" se dnes bojí i někteří ministři. Když tyto organizace dokáží zneplatnit i zákony.
A teď zpět ke korektnosti. Patří přirozeně k jazyku těchto organizací. Slouží jim. Zneprůhlední totiž výsledky jejich práce. Jak se byznysmeni s chudobou schovávají za chudé, tak se některé nevládní organizace schovávají za politickou korektnost. Nepřesnost, nejednoznačnost, eufemismy prošpikované zavádění.
Rozhodně ne ono biblické ano, ano, ne, ne.
I když původní smysl korektnosti měl být jiný. Ale ono toho mělo být mnoho jinak! Důležité je, jak je to nyní.
Na druhou stranu si myslím, že vlastně podobná situace, kdy žádné neziskovky neexistovaly a vše vykonával jen stát, už tu kdysi byla. Nedělám si žádný nárok na pravdivost, jen usuzuji, že třeba v oblasti sociální práce by se převzetím této činnosti státem jistě velmi zúžila nabídka služeb (někde by to bylo i dobře, někde ne) a ubylo by motivovaných lidí pro tu práci a přibylo by rutinérů, možná by ale ubylo i těch, co se jen hrabou v papírech a místo motivovaných „nadšenců“ by přibylo lidí se skutečnou odborností – opravdu nevím. Pokud by ale převzetí této činnosti znamenalo třeba v konkrétním případě to, že by byla zrušena domácí hospicová péče a staří lidé by se museli vrátit umírat do státních LDN, za dobré bych to nepovažoval.
a) racionální.
2.) Jde spíše o konverzaci a názory (z mého pohledu)
b) konvergující.
Otázka: Mohu přítomné požádat o info, co pozitivního jste se navzájem dozvěděli? Co jste dříve nevěděli?
Odpověď: Nejde o informaci jednoduše racionálního charakteru, kterou bych teď byl schopen stručně zformulovat (možná časem ano). Jde o osobní prožitek setkání.
Otázka: A ještě, co konkrétně "druhá strana", zdá se, odmítá/nechce pochopit?
Odpověď: Domnívám se, že na tuto otázku mi nepřísluší odpovídat, a to nikoliv z důvodu, že bych Vám, pane Rusku, odpovědět nechtěl.
Možná ta racionální složka informace je pouze jakousi nosnou vlnou, na kterou je namodulována ta daleko podstatnější složka informace, kterou ovšem vnímáme a dekódujeme spíše jen nevědomě. Pokud je tato nevědomím dekódovaná informace vyhodnocena jako neohrožující, může pak být přijata i ta nosná vlna (racionální složka).
Já to mám nejblíž do Rakouska a řekl bych, že není důvod, abychom se od nich nemohli učit i sociální péči.
Především se mi u Rakušanů líbí, že mají propracovaný systém tak, aby nemohlo docházet k jeho zneužívání. Financování je pak adresné, takže asi těžko je možno vyfasovat 400 milionů aniž by bylo předtím jasně stanoveno, kolik čeho bude za ty peníze realizováno, samozřejmě s kontrolou dodržení stanoveného. Rakouské neziskovky se mnohem více věnují službám, zatímco české se více věnují sobě samým. Vše je dáno ale přístupem státu. Pokud jim to umožňuje, proč ne? A že neziskovky jsou dnes již velmi silnou lobby, je zas jen naším problémem.
Já osobně jsem při této problematice zastánce toho, aby sociální práci měly v gesci obce. A není pak těžké, aby "nakupovaly" služby od neziskových organizací. Když se to vyplatí, proč ne? A finance jsou za něco konkrétního, ne za kopec řečí.
Opomíjím takové "neziskovky", jako je Člověk v tísni /Soros/, Hate Free /ta je fincována dokonce z toho "hrozného Norska, které nám bere děti", ovšem v tomto případě se uděluje vyjímka, peníze jí zjevně nesmrdí/. Člověk v tísni už alespoň není přímo napojen na ČT, což bylo neuvěřitelně skandální, ovšem nepamatuji, že by někdo z levice hlasitějí protestoval. Ale to je už jiné téma.
Na druhou stranu znám také azylový útulek pro bezdomovce, provozovaný městem, ve kterém bezdomovci nechtějí být, neboť je to tam pro ně horší než život na ulici. No, bezdomovci k volbám nechodí a i kdyby chodili …, a ostatní „spořádaní“ občané jsou většinou pro to, aby tam ten útulek vůbec nebyl, a na kvalitě té poskytované služby jim samozřejmě nezáleží.
Pokud by ten útulek ale fungoval dobře a místní lidé by neměli pocit nějakého ohrožení, věřím, že nakonec by tu pomoc lidem bez střechy nad hlavou (tu dobrou práci obce) ocenili i oni. Domnívám se ale, že by na tu službu (poskytnutí střechy nad hlavou pro přespání) musely navazovat i další služby, které by těm lidem poskytly nějakou životní náplň a perspektivu, stručně řečeno - nějakou práci a výhled, že mají šanci žít někdy v budoucnu opět normální život.
Jeden problém tedy je (pokud mluvíme například jen o těch sociálních službách) spektrum služeb podle místních potřeb, kvalita služby a účelně použité peníze.
Jiný problém jiných neziskovek obecně je nedemokratické zneužívání jejich politického vlivu. ("Nepřítel měl kdysi pravdu.")
Pokud jsem Vám tedy, pane Ševčíku, dobře rozuměl, kdyby vše fungovalo tak jak má (jako v Rakousku), nebo se to k tomu alespoň nějak přibližovalo, nejste principiálně proti neziskovkám?
Ve všech dobrovolnických organizacích, které se opravdu neziskově podílejí kladně na veřejném životě, či se přímo zapojují, opět neziskově, na pomoci spoluobčanům /hasiči, fotbalisté, ti, kteří ve svém volném čase, bez nároku na odměnu, pořádají akce pro děti, zlepšují životní prostředí atd./, pracuje tisíce a tisíce lidí. Nikoho ani nenapadne, aby se vůči nim negativně vymezoval. Naopak. Mají jistě úctu drtivé většiny občanů.
Problém je, když si z toho někdo udělá byznys. Pak nevidím rozdíl mezi "neziskovkou", která se chce přiživit na problematice bezdomovectví a ubytovací mafií.
Obojí mají plná ústa pomoci chudým a obojím jde o vlastní plné peněženky.
Co by ne? Jsme v kapitalismu. Chovají se tržně.
Ale my /ti vlevo a možná i část pravice/ chceme přece sociální stát. V tom případě ale musíme dbát na účelnost užívání těch prostředků, které jsou na sociální práci určeny.
Řešením je stanovení přísných pravidel pro jejich vyplácení. Ne 400 milionů sem, 400 tam. Přesně, adresně a za něco konkretního, ne za nějaké, byť bohulibě znějící, kecy.
Základem by mohlo být to, aby sociální pomoc byla vždy motivační. Od toho by už nebylo těžké určit principy financování neziskovek.
Na tom by vydělal stát i ti, kterým je pomoc určena.
Kdo se motivačnosti sociálního systému brání, tomu jde jen o svůj zisk.
Jsem rád, pane Ševčíku, že jsme se shodli. To zde nebývá časté, vážím si toho.
Poskytovatel zdravotní péče by podle této rezoluce musel realizovat umělý potrat bez ohledu na právo výhrady svědomí.
V katolickém Polsku se stal minimálně jeden případ, kdy lékař z důvodu výhrady svědomí odmítl provést potrat, pacientku o všem informoval, ale sám ji aktivně neodeslal do jiného zařízení a byl za to zbaven místa. Jednalo se o dítě s vrozeným postižením, počaté in vitro, ve 24. týdnu těhotenství.
I svědomí se musí regulovat, neregulované užívání svědomí - to by byla pro EU pohroma.
Je to v podstatě analogická situace k situaci církevních zařízení, která zprostředkovávala adopce dětí, a musela někde ukončit provoz poté, co tam byla uzákoněna adopce dětí homosexuálními páry, neboť tyto adopce zprostředkovávat odmítala.
Podrobnosti neznám.
Podle správy města Varšava, pacientka, která žádala o potrat, byla již po 24. týdnu těhotenství. Mohli jste ji odmítnout proto, že po uplynutí této doby potrat už prostě není legální. Namísto toho jste namítl i na základě svého svědomí. Proč jste se rozhodli tak učinit?
B. Chazan:
Říci, že potrat po 24. týdnu je v Polsku nezákonný, není přesné tvrzení. Neexistuje žádný předpis, který určuje počet týdnů, v nichž by už provedení potratu nemělo být povoleno. To vše závisí na zvážení lékaře.
Když jsem, na požádání pacientky, písemně zdůvodnil své odmítnutí provést potrat na základě výhrady ve svědomí, upřímně jsem napsal, proč jsem nesouhlasil s potratem ve své nemocnici. I v televizi jsem řekl, že jsem si nedokázal představit potraty v Nemocnici svaté rodiny, (...)
Salman Rushdie
Flemming Rose