Kdy budou tisíce lidí demonstrovat za to, aby původci těchto neštěstí byli soudně stíháni? Kdy budou potrestání agresoři za válečné zločiny? Nebo jako naprostí idioti budeme jen pořád řešit následky, aniž bychom se pokusili zastavit příčiny? Kdy se lidé přestanou bát mocných a dokáží je postavit před soud? Nebo je to možné jen po převratech, čí prohraných válkách? To bychom se pak, jsou členové vítězných formací, spravedlnosti nikdy nedočkali a zůstalo nám jen to hašení požárů. Chmurná vyhlídka. Ale kdyby se zase neprotestovalo jen proti nepřijetí uprchlíků, ale prostestovalo se proti tomu, že vinící útěků sedí nejvýše......

Studenti gymnázia demonstrovali. Nejspíše ještě s plackami "Volím Karla".

Napocital jsem jich dvanact .

Když je třeba, jsou jich stovky. Ba i tisíce.
Ale mě pořád nejde z hlavy, jak to bude dál s tou péčí o uprchlíky. Takový exodus přece nevznikl jen tak, pro nic, za nic. Někdo se o něj přičinil. Tak proč by náklady pomoci měli nést ti, kteří situaci nezavinili, kteří z ní neprofitují? Protože stále žijí lidé, kteří situaci zavinili a kteří z ní profitují, měli by ti mladí lidé vehementně požadovat, aby tito viníci nesli náklady svého konání. To je tak prostě logické, že je až zarážející, že ti mladí lidé nejsou schopni tuto věc domyslet.
Jsou tam sice přítomní i lidé z "neziskovek", pro něž je tragedií, že nebudou moci čerpat peníze na emigranty, ale většina jich jistě není.
Co je na tom solidárního, když budeme špinavému byznysu vytvářet podmínky pro jeho expanze, když budeme za něj řešit důsledky jeho konání? Co tím, kromě jeho posílení, dosáhneme? Tohle ty mladé opravdu nenapadne?

Pane Kolaříku, znovu a znovu mne šokuje, s jakou lehkostí a samozřejmostí používáte urážky.

Pavel K. velmi dobře ví, že mu rutinní urážení diskutujících projde. Užívá si toho, že je v Čechách, nikoli ve svém Mnichově, kde je pořádek. Asi něco an způsob těch opileckých výprav západních turistů do Prahy
Tady na DR sice existuje diskusní kodex, ale po českém zvyku jeho dodržování není vyžadováno.

taky nám mohli vzkázat, že situaci mají řešit ti, kteří ji zavinili, tedy nikoli rakouské instituce, pane Ševčíku, že...

Možná že rutinní urážení někomu v Čechách prochází, pane Fraňku, ale u nás na Moravě na nějakou tu urážku nehledíme a zabýváme se obsahem. Třeba v Čechách nebo v Bavorsku taky někdy...

Není stejný případ přijímat emigranty, kteří odcházejí ze země pro nesouhlas s její politikou a ty, kteří utíkají, aby si zachránili holý život. Navíc je také emigrace a emigrace. Jestliže některá země příjala vzdělané odborníky, její zátěž byla oproti té, která příjímá nevzdělané emigranty, navíc z jiné kultury, nesrovnatelná. Nemluvě o tom, že v sedumdesátých letech byl na Západě hlad po pracovní síle, což zde v současnosti zcela jistě není.
Chtěl bych se ohradit proti tomu, že by se u nás, na Moravě, na nějakou tu urážku nehledělo. My, skuteční Moraváci, nejsme nekulturní a dokážeme diskutovat slušně.Samozřejmě až na vyjímky.
Vrátím se ke svému podnětu. Proč vlastně protestujícím nevadí, že někdo způsobí situaci, která vede k takovému stavu, že lidé musejí prchat ze svých bydlišť, aby nepřišli o život a dokáží kritizovat jen ty, kteří nechtějí nést následky jejich konání? Přímo se pak vnucuje pochybnost o jejich motivaci, či inteligenci.

protože se stydím, jak se naše vláda chová. Kolik našich uprchlíků jen přijala Evropa v letech 48-89! O genocidě dětí prováděné v Sýrii viz http://blisty.cz/art/75919.html.

Škála odpůrců na místě byla pestrá - islamofobové, umírnění náckové, maskovaní (také náckové?) s pochodněmi. Někteří z nich s transparenty, ale zmohli se jen na pár výkřiků.

A vůbec je mi stydno i za ty, kteří se vždy objeví jako pijavice a začnou vyčítat lidem, kteří veřejně projeví svůj názor, že to nebo to (jak zaznělo od odpůrců přímo na místě, že proč ne naše děti, či proč ne ukrajinské, nebo zde ABSURDNĚ "Volím K., proč nedemonstrujete proti těm jiným" atd.).
S některými z oponentů před úřadem vlády jsem mluvil a ptal jsem se jich, proč neuspořádají vlastní demonstraci na podporu našich/ukrajinských dětí? Přesto mi bylo jejich jednání srozumitelnější a tak vzkazuji všem oponentům zde: choďte také demonstrovat na demonstrace proti demonstracím, ulevíte si hned!
A posílíte naše počty, protože pouze někteří šťouralové si všimli, že nás bylo jen dvanáct!

Jedná se o problém, na který nám běžné představy o "dobru" nevystačí.
Islamizace Evropy je problém, přestože to levicoví intelektuálové programově ignorují. Rozvracení tradičních společností je velmi nebezpečné sociální inženýrství.
Emigrace bude dána nejen válkami, které vyvolali ti, kteří, jak pan Ševčík píše, na sociální problémy dané přistěhovalstvím nebudou nikdy doplácet. Další emigrace bude postupně dána různými postupně nastupujícími ekologickými katastrofami.
Co s tím? Na to nadšení středoškolští studenti s plackami Karla nebo neziskovky myšlenkově stačit nebudou...

Opakovaně v diskusi o morálním závazku. V intonaci: "Nás také přijali, když jsme to potřebovali".
Ano, ale je tu ještě druhá strana věci. Československo přijala ruskou emigraci po revoluci, po druhé válce pak řeckou. V obou případech se jednalo o zjevné obohacení země. Totéž řeknu, i když vím, že tady se mnou nebude souhlasit každý, o vietnamské imigraci a ekonomických ukrajinských imigrantech.
Prostě jsme země, která dokázala v lepších dobách přijímat imigranty jako příležitost.
Mimochodem, považoval jsem zahraniční politiku státu, která vycházela z premisy, že lze oddělovat jednotlivá lidská práva a substituovat selhávání té či oné země v záruce těch politických údajným úsílím při plnění těch sociálních, jen za akademicky blbou, ale musím říct, že ústupek islamofobii, který předvedla česká vláda v záležitosti syrských běženců mě velmi rozmrzel proti Luboši Zaorálkovi, kterého jsem jinak poznal jako velmi slušného člověka.

"Islamizace Evropy je problém... . Rozvracení tradičních společností je velmi nebezpečné sociální inženýrství."
Není snad každá společnost v každé době vystavována přílivu nových lidí, nových myšlenek a nových vlivů? Co je tak tradičního na naší tradiční společnosti? (A co z ní vůbec ještě zbývá?) Jak pár set, pár tisíc (nebo kolik jich bude?) přijatých uprchlíků rozvrátí naši tradiční společnost?
Není sociálním inženýrstvím spíš ten požadavek uchování tradiční společnosti v dávno již ne tradičních podmínkách?

Je to stará dobrá praxe. Namísto diskuse a argumentů dáme nálepku a máme jasno, kdo je dobrý a kdo špatný.
Teď jsme vymyslili "islamofobii" a je vymalováno. Kdo by chtěl být islamofob? To se snad hodí jen pro tu 4. cenovou skupinu, kam patří pan Ševčík, pan Kuchejda a já.

Všichni ale víme, že nejde o pár set uprchlíků. To by nebyl problém. Jde ale o ty tisíce a tisíce dalších, kteří stojí před hranicemi Evropy. V Itálii by o tom mohli vyprávět.

Za co? Za to, že jsou ještě lidé, kteří neuvažují jako vy? Že jsou lidé, kteří hledají příčinu, protože se domnívají, že je třeba řešit tuto příčinu a ne až pak rozsáhlý následek?
Mám teď maminku v nemocnici. Najezdím za ní denně 50 kilometrů, protože potřebuje péči, které se jí v nemocnici plně nedostává. Teď, přes týden svátků, jsem od ošetřujícího lékaře chtěl informaci o jejím zdravotním stavu. Dozvěděl jsem se jen, že sloužící lékař má na starosti 3 oddělení a tak jen narychlo řeší akutní případy a těm ostatním pacientům nemá čas se věnovat. Maminčin stav se viditelně zhoršil, nebyl však dle mínění lékaře akutní, tak ji nikdo nezměnil léčbu. Protože v systému na to nejsou peníze.
Píšu to proto, aby jste si mě podtrhl v seznamu těch, za které vám musí být stydno. Neboť já bych raději, aby se náš stát nejprve staral o své občany, třeba o staré lidi, kteří celý život přispívali na jeho provoz. Na ně především. Až pak na emigranty z cizích kultur, kteří se ve špatné situaci neocitli díky naší vině. A jejichž souputníci v arabských zemích jsou tak bohatí, že opravdu neví co s penězmi a nebyl by tedy problém se o ně postarat.
Je pěkné hrát si altruisty a požadovat, aby jsme pomáhali druhým kulturám. Mladí lidé, kteří do systému nic nedali, si hrají na mecenáše, chtějí, aby peníze druhých šly na pomoc emigrantů. Co kdyby tak svůj altruismus naplnili tak, že by emigranty financovali ze svého? To by byli za frajery a já bych před nimi smekl. Tak kdo se té výzvy ujme? Že by pan Hlávka?

nejde Vám o pár set uprchlíků, ale o ty, kteří čekají za nimi, za hranicí Evropy.
Když těch pár set uprchlíků přijmeme, čekají za nimi další... .
Když je nepřijmeme, čekat přestanou?
To přijetí hrstky uprchlíků je jen gesto - na tom, čeho se obáváte, se nemění nic.

Pane Ševčíku, na příkladu fungování zdravotního systému lze ukázat, jak je Vaše volání po přednostním řešení příčin, nikoliv následků, zcestný. Jinak byste se nestaral o svoji matku, která obětí určitých okolností, ale řešil byste toky financí ve zdravotním systému, které jsou možnou příčinou toho, proč se Vaší matce nedostává více péče.
Nejdřív je potřeba hasit požár a postarat se o ty, kteří se popálili a/nebo přišli o přístřeší. Nikoliv volat po tom, aby se zkoumalo, kdo měl na požáru zájem.
Stejné je to s válečnými uprchlíky.
Není to buď jedno (pomoc), anebo druhé (hledání příčin, viníků...), ale obojí má svůj pravý čas.

Jinak Česká republika má své mezinárodní závazky, v jejichž rámci má uprchlíky přijmout. Ze závazků plynou nejenom výhody, ale i povinnosti (a opět: nejsou JENOM povinnosti, ale i výhody). Je ostudné, že když se láme chleba (na příjmové straně), je ČR vždy připravena. Ale když se láme chleba na výdajové straně, tak to tááák drhne.
To jiné státy, kam OPRAVDU přicházejí uprchlíci, mohou ukazovat na nespolehlvost ČR.
Nedej bože, aby se u nás něco stalo (např. přírodní katastrofa) a jiní se vyvlékali ze svých závazků. Když už nejde o vyšší kategorie, ale jen o "Má dáti-dal".

co vám na to mám napsat, jak vám to vysvětlit? Já chápu, že nedostatečnou péčí je vinen systém a hledám lidi, kteří jsou schopni jej změnit k lepšímu s tím, že jim budu vší silou nápomocen.
Neznamená to ovšem, že tím to končí a že akceptuji, že se z toho mála, co není zašantročeno, se budou sanovat škody námi nezaviněné a občané naší země budou tím pádem umírat, protože na péči o ně už nic nezbude.
Co se týká požárů - my stále jen hasíme a žháře přece nikdo netrestá. Nebo jste mi schopna vyjmenovat jak byli potrestání žháři posledních konfliktů? Vyjmenovat ty, kteří byli přinuceni nahradit škody jejich konáním vzniklé? Žádné obojí zde není. Je zde jen to hašení.
Vaše poslední tvrzení o závazcích už je pak úplně v kategorii bezduchých frází. Možná mě ale opravíte a vypíšete mi zde, jak nám někdo skutečně nezištně poskytl pomoc. Já si nějak nemohu vzpomenout.
Vrátil bych se k tomu altruismu. Stát nikomu nebrání, aby se altruisticky choval. Pokud si protestující chtějí pozvat na své náklady syrské uprchlíky k sobě domů, bude jim to jistě umožněno. A získají si jistě úctu okolí, neboť bude jisté, že chtějí skutečně pomoci a ne si na pomoc jen hrát. Příkladem by mohli jít pracovníci "neziskovek", kteří protest organizovali. Smázli by tím nepříjemné podezření, že jim nejde ani tak o pomoc Syřanům, jako o to, aby měli na koho čerpat prachy.

Pane Ševčíku,

pokud to nebylo z mého předchozího příspěvku jasné, chci zdůraznit, že pomoc (nejenom syrským uprchlíkům) není žádné „sanování námi nezaviněných škod“, natož aby šlo o nějakou NEZIŠTNOU
pomoc. ČR nikdo nic nezištně nedává, však ČR také nikomu nic nezištně neposkytuje.
Jde o byznys, o peníze, o něco za něco na úrovni států. Altruismus do toho netahejte.

Máme jako stát nějaké výhody, ovšem ruku v ruce s nimi jdou závazky/povinnosti/cena za ty výhody. Např. podělení se o zátěž, kterou představují ekonomičtí i mezinárodním právem chránění běženci, je mj. jednou z cen za volný pohyb osob a zboží v rámci EHP, kde nejsou vnitřní hranice – z čehož plyne ČR zisk. (Jistě by se dalo najít mnohem více propojení.)
Z tohoto důvodu nechápu demonstrace pro/proti přijetí syrských válečných uprchlíků, z mého pohledu totiž není totiž o čem debatovat. Přijetí uprchlíků je jednak smluvně daná věc a jednak protislužba za službu, ze které máme zisk.
Když už tedy jsme u kupeckých počtů a peněz – a ne u mezinárodních smluv o uprchlících.
Zároveň chci důrazně upozornit na to, že to, že jsme smluvní stranou mezinárodních smluv o uprchlících také znamená, že si připlácíme na to, že statisíce uprchlíků zůstanou tam, kde jsou – a nepřijdou k nám. Pokud tedy hledíme jen na hospodářskou výhodnost. I když zlomek uprchlíků přijmeme, je to výhoda a servis, mezinárodní „pojištění“, na které si platíme. (I hypotetický Čech – válečný uprchlík požívá mezinárodní ochranu – a jako takový MUSÍ být přijat smluvní stranou.)

Ani jiné vzájemné závazky států nejsou nezištné. Slouží jako určité vzájemné pojistky (za které se platí různé formy „pojistného“), nejenom v případech přírodních katastrof a jiných neštěstí, včetně válek. Např. také v otázkách trestněprávních, oblastech rodinného práva, sociálního a zdravotního pojištění, k zabránění dvojímu zdanění, placení důchodů, k poskytnutí konzulárních služeb atd., atp.

Že se nedostává na naše občany není n á s l e d k e m toho, že se ČR zdráhá – v budoucnu! – přijmout nějaké uprchlíky, ale tím, že (1) ČR jednak špatně hospodaří se zisky, které má mj. ze situace, kterou jí zajišťují jiní, (2) ČR se zdráhá „platit“ za služby, které se rozhodla odebírat.
Je mi ale jasné, že to může být Vaší matce i syrskému uprchlíkovi jedno, když se jim nedostává.

A konečně - mezinárodní trestní soud/tribunály melou pomalu, ale melou. Nedílnou součástí ukončení konfliktů jsou smlouvy, které určují i způsob náhrady škod. Viz. např. icc-cpi.int a Komise Spojených Národů pro Odškodnění (UNCC).