Není to dar, není to náprava. Je to tunel
Jan VaňoAutor reaguje na polemiku Josefa Nerušila, který hájil majetkové narovnání s církvemi. Zvolené řešení může někdo vnímat jako „nápravu křivdy spáchané komunistickým režimem“. Ale můžeme je také považovat za tunel mimořádných rozměrů.
Zákon byl přijat, nastala nová epocha, a tak se z hesla „co bylo ukradeno musí být vráceno“ vyvinula nová varianta „co bylo ukradeno vráceno být nesmí“. Také pracovník Arcibiskupství pražského Josef Nerušil si (za svoji instituci?) stěžuje, že ty stovky miliard a obrovské pozemkové vlastnictví, které jsme jim vnutili, jsou danajským darem, ale přesto bychom neměli usilovat o změnu, protože by to vedlo k nevoli veřejnosti vůči jeho instituci. Pokud si to katolická církev opravdu myslí, může se zachovat tak, jak se zachovala Bratrská jednota baptistů a toho majetku se prostě vzdát. Pokud má nějaké výhrady k obludné podobě toho zákona, měla je vyjádřit před jeho schválením. Píše, že můžeme považovat zvolené řešení za „dar církvím“ nebo za „nápravu křivdy spáchané komunistickým režimem“. Ovšem, to můžeme, můžeme jej ale také považovat za tunel mimořádných rozměrů. To tehdy, pokud vidíme církve jako soukromé subjekty. Nebo za puč, pokud uvážíme jejich veřejnou povahu.
Ovšem „na potřebnosti odluky církví od státu a vyřešení financování církví se ale snad shodneme v obou případech“. Neshodneme. Každý si pod tím představí něco jiného. Ono totiž není jasné, co by odluka církví od státu měla představovat, a to je právě to podstatné. Ke klasické odluce církve od státu došlo ve Francii na počátku dvacátého století. Nevím jestli by se panu Nerušilovi líbila. Zahrnovala uzavření mnoha církevních škol, rozpuštění řádů, konec státního financování činnosti církve a v neposlední řadě zabavení církevního majetku.
Tedy stát dostojí Nečasovu faustovskému úpisu, avšak současně svoji podporu (či jak to nazvat) zdaní zvláštní sazbou. Podobně lze zajisté přijmout zákon, uvalující zvláštní daň z převodu nemovitostí na takzvaně restituované pozemky.
Trochu mi jako katolíkovi vadí, že obhájci "restitucí" používají přímé, snadno odhalitelné lži.
http://www.ceskatelevize.cz/specialy/hydepark/14.6.2012/
Benda 43-45 minuta
http://www.kardinal.cz/index.php?cmd=article&articleID=648
"totiž právo, které je v chartě lidských práv na prvním místě – právo na majetek, "
A že se církevní činitel jako pověstného stébla chytá právě teď "populárních Romů", to už je opravdu politický kýč.
Váš názor o "tunelu mimořádných rozměrů" Vám rád ponechám - stejně bych Vám po nevymluvil, na to v sobě nosíte příliš mnoho pocitů a dojmů. Vadí mi však Vaše demagogie a značná jednostranná znalost tématu, jak vystřižených z kategorie těch, o kterých jsem psal ve Vámi kritizovaném komentáři.
Už jenom Váš xenofobní začátek "Také pracovník Arcibiskupství pražského Josef Nerušil" (a další rádobyvtipné repliky) hovoří za mnohé. Psal byste takhle o Romech?
Daleko horší je ale - Vážený pane aktivisto z ProAltu - Vaše trestuhodná neznalost.
a) Francouzský model (z roku 1905) rozhodně není "klasický", jak mylně tvrdíte, ale radikální. Avšak ani u nás nikdo nechce, aby byli kněží placeni z veřejných rozpočtů, nikdo netrvá na výlučnosti náboženských sňatků, matrik, vzdělávání; katolické církvi vyhovuje koexistence. Takže potíž je opět jen a jenom majetek a způsob financování církví.
Nerozumím, z jakého titulu by měl stát převzít majetek, který po staletí budovali věřící ve jménu církve a ve prospěch církve (ať už si o tom myslíte cokoliv). Chce-li tak stát skutečně učinit, ať si tedy vezme nejenom ty penězonosné majetky, ale i polorozpadající se kostely a další objekty v pohraničí (snad mi nechcete tvrdit, že se na milionové opravy má skládat několik desítek farníků). A ať se řádně stará a o vše - nejenom v Praze (což nyní rozhodně nečiní).
b) Na vymezení a ocenění původního církevního majetku spolupracovalo ministerstvo kultury s ministerstvem financí a ministerstvem zemědělství na základě podkladů od církví a náboženských společností. Tyto podklady a metodika ocenění byly v roce 2008 kontrolovány a verifikovány renomovanou mezinárodní poradenskou firmou Ernst & Young. Potřebné informace o způsobu ocenění a výpočtu předpokládaných částek naleznete v Materiálu k usnesení Poslanecké sněmovny č. 744 ze dne 29. 4. 2008 a dalších dokumentech. To že něco není on-line, ještě neznamená, že to neexistuje. Hledejte, tak jak se na publicistu sluší a patří. Já osobně jsem soupis církevního majetku a jeho ocenění viděl.
Správně jste si pane Vaňo spočítal, že finanční kompenzace za zabavený a nenavrácený majetek ve výši 2 mld. po dobu třiceti let bude spolu s příspěvkem státu na provoz církví činit po první čtyři roky asi 3,5 mld. ročně. Pak příspěvek státu bude klesat sedmnáct let klesat až nulu. Dne, kdy nebudete muset platit ani halíř na církve tak přijde dřív, než si myslíte, protože církve pravděpodobně přijmou od státu místo finančního plnění dluhopisy. Státu tedy peníze zůstanou, ať si je tedy užije na něco "rozumného", třeba na nějaký opravdový tunel.
c) Pakliže považujete Karola Hrádelu (kvůli jeho trapnému tvrzení že fotbaloví kapříci jsou skutečně kapříci), stejně jako plzeňského "akademika" Kindla za relevantní osoby k tématu, nemá cenu se bavit. To je asi stejné, jako věřit podvodníkovi z burzy ekonomické prognózy. Pavlíček - ok, ale je to jen jeden z názorů (a nutno říci, že značně menšinový), daleko více expertů je opačného názoru.
Btw, Vaši trestuhodnou neznalost tématu dokládá odkaz na anonymní text s názvem "Právně historická expertiza Univerzity Karlovy v Praze právního postavení tzv. katolického církevního majetku v druhé polovině 19. a ve 20. století na území dnešní ČR". Víte kdo je jejím autorem? Pan Kindl s V. Mikulem! Tato analýza má navíc s pražskou univerzitou společného asi tolik, kolik Harvardské fondy s Harvardovou univerzitou. UK se od ní (jako od jediné na toto téma) jednoznačně distancovala. Proč asi?
O církevních restitucích se debatovalo více než 20 let. Tzv. Kasalova komise došla k následujícímu usnesení:
"Dočasná komise pro řešení majetkových otázek mezi státem a církvemi a náboženskými společnostmi souhlasí s tím, že má být církvím a náboženským společnostem vydáno a nahrazeno to, co vlastnily nebo měly vlastnit k datu 25. února 1948.“ Součástí komise byl za ČSSD: B. Sobotka, M. Hašek, R. Dolejš, V. Jandák; za KSČM: M. Bičík a V. Koníček. Jednou tedy hlasují pro, podruhé proti. Co je toho příčinou?
Z čeho čerpáte informace o tom, co církve budou s navráceným majetkem dělat? Z předsudků založených na dění ve Slovinsku?
Možná by Vás pane Vaňo zajímalo (neznalost), že pro církve není investiční neomylnost tím stěžejním. Naopak podporuje projekty a aktivity, na které by stát, města či různí byznysmeni neměli "prostředky". Podobných, neo-liberálně načichlých argumentů jsme za poslední léta slyšeli spoustu. Nebo je skutečně "investiční neomylnost" tím jediným, čím by se společnost měla řídit?
to že se dva katolíci dopustí nepřesného tvrzení/omylu/lži je možné. Církev není továrna na svaté a neomylné.
U poslance je to snad jasné, ke kardinálu Vlkovi jenom upozorňuji, že je od dubna 2010 v penzi, tzn. jeho názory a vyjádření mají v současné církvi asi takovou váhu, jako nápady Václava Kaluse.