Když loajalita k instituci zavazuje
Michael KrausZveřejňujeme polemickou reakci Michaela Krause, bývalého předsedy Vědecké rady Ústavu pro studium totalitních režimů, na sloupek Lukáše Jelínka „Když loajalita k instituci schází“.
V článku Lukáše Jelínka „Když loajalita k instituci schází“ autor vytrhuje z kontextu, co se mu líbí, cenzuruje, co se mu nehodí, a tím účelově překrucuje význam mých slov a dezinformuje čtenáře.
Na jeden z dotazů redaktora Jana Martínka (Právo, 16. 4. 2013) jsem reagoval těmito slovy: Nemáme důvěru v nové vedení ústavu ani v nové složení rady. Její dva členové, Petruška Šustrová a Lukáš Jelínek, jsou mimochodem novináři, kteří píší pravidelné sloupky do novin. Ačkoli si jich obou vážím a jejich články rád čtu, přijde mi jako evidentní konflikt zájmů, že někdo působí jako funkcionář a využívá novin k tomu, aby chválil svou práci. Ve chvíli, kdy píší o ÚSTR, jim nevěřím ani slovo.
http://www.ustrcr.cz/cs/tiskova-zprava-rady-ustr-k-zadosti-petra-blazka
Tu tiskovou zprávu zde kopíruji:
"Tisková zpráva Rady ÚSTR k žádosti Petra Blažka
Členové Rady Ústavu pro studium totalitních režimů dostali 23. dubna 2013 dopis od zaměstnance ÚSTR Petra Blažka, který si stěžoval, že nová ředitelka ÚSTR Pavla Foglová použila ve své koncepci pasáže z grantové žádosti, jejíž je spoluautorem. Vzhledem k závažnosti žádosti a vůli aktivně řešit problémy byl dne 25. dubna 2013 zařazen bod k tématu na pořad jednání Rady ÚSTR.
Na jednání Rady ÚSTR se členové Rady dotázali ředitelky Pavly Foglové na stanovisko k dopisu Petra Blažka. Pavla Foglová věc vysvětlila, chybu opomenutí uvedení použitého zdroje uznala, Petru Blažkovi se omluvila a přislíbila zaslat Petru Blažkovi omluvu písemně (Celou diskusi k tématu je možné si poslechnout zde: http://www.ustrcr.cz/cs/rada-ustavu. Jedná se o druhý audio soubor z daného dne, začátek projednávaného bodu je v čase 12:15, konec pak v čase 30:00.).
Koncepci, kterou Pavla Foglová Radě ÚSTR předložila, nelze pokládat za vědeckou publikaci, jde o PPT prezentaci, a navíc rozsah citovaných pasáží tvoří v koncepci méně než 2 % textu (470 znaků z celkového počtu 34 081 znaků). Nyní se členové Rady ÚSTR seznámili s Prohlášením historika Tomáše Bursíka z 2. května 2013, které podle jejich názoru omyl Pavly Foglové vysvětluje, a jasně deklarují, že její pochybení svým rozsahem ani charakterem nedosahuje takové intenzity, aby v této věci přijímali jakákoliv opatření; naopak považují celou záležitost za uzavřenou.
6. května 2013
Petruška Šustrová, předsedkyně Rady ÚSTR
členové Rady ÚSTR:
PhDr. Emilie Benešová
PhDr. Jan Bureš, Ph.D.
Mgr. Lukáš Jelínek
Mgr. Michal Uhl"
Na to, co Lukáš Jelínek píše, pan Kraus vůbec neraguje:
Lukáš Jelínek:"Michael Kraus je schopný překrucovat vyjádření člena Rady ÚSTR Michala Uhla o špatném zákonu, který ale „respektuje“, a vkládat mu do úst úmysl zákon „nerespektovat“
Rozlišení mezi postoji "zákon je špatný, ale platný a proto se se jím budu řídit" a "zákon je špatný a proto se jím řídit nebudu" je trochu těžké na hlavu a ne každý je schopen ho pochopit. Pan Kraus by ovšem toho pochopení měl být schopen, protože byl členem vědecké rady a od vědců se schopnost pochopit takové významové nunce pochopit čeká. On ale argumentuje rozhodnutím Ustavního soudu, to ovšem může potvrdit jen to, že je zákon platný, ne to, že se nedá kritizovat. To, že zákon je platný, znamená, že ho musíme "respektovat" ve smyslu "řídit se jím", ne, že ho musíme uctívat.
Soudím, že Michaelu Krausovi chybí vědecká mentalita: k té patří i z-věda-vost. Nezajímá ho, co si lidé opravdu myslí, jen hledá argumentty pro svůj jednou provždy vytvořený názor.
Podotýkám, že situace, kdy část rady ÚSTR nesouhlasí se zákonem, na základě kterého Ústav vznikl, mi paradoxní a problematická připadá. To by ovšem bylo pro debatu na úrovni, na kterou pan Kraus nedosáhne.