Kotrbův Drda, Drdův Kotrba
Petr PospíchalBudeme si muset všichni, dokonce i Adam Drda, zvyknout na to, že občanská práva zde mají všichni stejná, dokonce i Štěpán Kotrba.
Už jsem si myslel, že po skončení volby prezidenta se pustíme do dalších aktuálních témat, jako je třeba přechylování ženských příjmení. Už už jsem se chtěl taky zapojit, ale asi až později.
Vypukla totiž kauza, ke které je třeba vyslovit pohled snad o trochu jiný, než jaké jsme dosud mohli čítat. Případ Kotrbovy stížnosti Radě Českého rozhlasu na Drdův rozhlasový příspěvek je ještě dílčím pokračováním volby prezidenta. Ale také už odkazuje někam dál, k dilematům, která jsme měli ve společnosti mít vyřešená už dávno.
Pro ty, kteří pobývali poslední týden třeba v temné komoře, raději zopakujme, o co jde: V pondělí 14. ledna uveřejnil externí spolupracovník ve vysílání Rádia Česko komentář zhodnocující první kolo volby prezidenta.
Text je zde, s odkazem na nepůvodní zdroj, protože Český rozhlas jej ze svých webových stránek odstranil.
Následně zaslal Radě Českého rozhlasu stížnost akademický sochař, publicista a někdejší člen Rady Českého rozhlasu Štěpán Kotrba, v níž označil pasáže, které podle něj porušují Kodex Českého rozhlasu a příslušné zákony. Stížnost je dostupná zde.
Rada Českého rozhlasu na svém zasedání stížnost Štěpána Kotrby projednala, vyžádala si vyjádření ředitele Centra zpravodajství Českého rozhlasu Tomáše Pancíře (dostupné níže v předchozím odkazu) a uvedla, že s jeho vyjádřením souhlasí. Ten konstatuje, že stížnost Štěpána Kotrby je opodstatněná. Další formální okolnosti jsou pro věc méně významné.
I strhla se nevídaná, nečítaná mediální mela. Články v internetových verzích téměř všech českých deníků (tištěné verze jsem neprověřoval) jako by ohlašovaly přímo konec demokracie. Články v řadě výlučně internetových médií, komentáře pod články a rozhořčení veliké.
Jak už to v našem údolí bývá, hněv se obrátil téměř výhradně proti stěžovateli. Inu považme — je to komunista (1986 až 1992), poté sociální demokrat (do 2003). To o něm vypovídá dostatečně, že ano!
Střelme posla
Asi nejvýstižněji tuto výrazně převažující linii vyjádřil anonymní komentátor pod jedním z rozhořčených článků: „Kotrbu zbavit všech funkcí, napařit mu pokutu sto tisíc a poslat ho na Sibiř, takovéhle komunistické manýry tady přece trpět nebudeme!“
A pohleďme, co je to za nechutné manýry! Kotrba, kdysi komunista, má tu drzost si stěžovat. Aha, oni to přece mají v krvi, tohleto udávání, je to (mnohokrát zopakováno) práskačská mentalita! Jemu nestačí, že tady máme demokracii, on si ještě dovoluje stěžovat si! Inu, neslýchané!
Výčet Kotrbových hříchů, poklesků, názorů, vlastností i dojmů o něm byl v posledních dnech důkladně zkompletován. Svezly se s tím nejednou i Britské listy, jakože žumpa.
Už se mi to dlouho nestalo. Při četbě Vašeho textu, pane Pospíchale, jsem si na tyto dojmy vzpomněl a znovu je pocítil. Skvělý text, díky!.
Vratislav Dostál
Vyváženost vysílání, kontext atp jsou věcí redakce nikoliv onoho konrétního kometáře. Požadavek na vyváženost komentáře zní jako blbost - komentáře musí být různé ale jeden každý by neměl být vrchnostensky cenzurován.
Ostatně po přečtení samotného komentáře je vidno že Drda (i když s jeho názory nesouhlasím) kritizuje nejen zemanovce ale i fandy knížete. Pokud Osobně si myslím, že výrok že např. Bobošíková je legrační figura možná neobstojí kriteriám hyperkorektnosti, ale za její sympatie k hnutí DOST by možná mohla slyšet horší věci.
Také doporučuji přečíst nedávný článek Štěpána o Paroubkovi při vzniku LEV21, kde mu vyčítá věci, které on dnes odmítá v kritice Zemana. Pravda - BListy nejsou veřenorávní médium.
Jsme za pluralitu komentářů, ale mečiarizovat veřejnou mediální službu by také nebylo dobré. Takže než pískat souboj Drda -. Kotrba bych raději slyel kde vlastně bylo pochybení a jestli má jednoltivec - redaktor právo na názor, by´t by byl třeba i blbý. Abychom zase nespadli do opačné jednostrannosti
Redaktorský komentář jako ten Drdův podle mého svou formou jednoznačně překračuje nejen Kodex ČRo, ale na některých místech i zásady obyčejného slušného vyjadřování za hranicí expresivnosti. Má-li veřejnoprávní médium přispívat ke kulturnosti společenské diskuse, neměla by takováto přestřelení nechat bez povšimnutí, jinak by nemělo smysl veřejnoprávní média mít a s kulturností a posléze i s možností racionální diskuse -tedy nutně diskuse bez vypjatých emocí- bychom se mohli pomalu loučit. Mě velmi často vadí, když slyším moderátory na veřejnoprávních médiích oponovat někomu ve jménu "vyváženosti" přesně opačným názorem - protože velmi často je ten názor nesouměřitelný, okrajový, marginální, nebo nesmyslný až úplně demagogický. Ale tohle není ani tak věc vyslovení názoru, jako věc způsobu vyjadřování a slušnosti (např. nepohrdat těmi, kdo smýšlejí jinak) či respektu k "ne-já".
"Myslí to pan Hvížďala zcela vážně s tím, že na rozdíl od komentáře by stížnost měla být vyvážená? To by si nemohl stěžovat nikdo na nic. Lidé si přece oprávněně či neoprávněně stěžují jen na to, o čem se domnívají, že se jich to týká, to je princip stížnosti. Aby člověk si člověk mohl stěžovat na veřejnoprávní rozhlas tak by ho musel poslouchat 24 hodin denně?"
Ovšem jádro problému vidím jinde. Rozhlasová rada rozhodla, jak rozhodla. Mohla také stížnost zamítnout a poukázat na jiné podobně ostré komentáře z levicových pozic, které Radio Česko odvysílalo. No to neudělala, možná proto, že tam žádné nebyly.
U nás je většina novinářů pravicově orientovaných, takže se nutně cítí omezováni, když nemají tomu odpovídající prostor i ve veřejnoprávních médiích. V západních zemích bývají naopak novináři (podobně jako university) spíše nalevo a tak stanice jako BBC musí čelit podezření z levicovosti.
Jak ten problém řešit u nás, nevím.
A pokud někdo skutečně nevolil KS jen proto, že nemá dobrou českou výslovnost či proto, že dotyčný získal své představy o feudálním útlaku sledováním krkonošských pohádek, pak byly jeho důvody skutečně stupidní. Podobně jako důvody toho, kdo nevolil Zemana jen proto, že získal své představy o českých dějinách po roce 1945 sledováním Zdivočelé země.
To nic nemění na Kotrbově právu stěžovat si a ani na faktu, že intelektuální úroveň Drdova vstupu je pod úrovní, kterou by se slušelo od příspěvků v Českém rozhlase očekávat.
Nicméně myslím, že rozhodnutí Rady ČRo bylo velmi povážlivé. Zametla zcela pod koberec meritum problému, totiž celkovou nevyváženost příslušné stanice a i rubriky, namísto toho rozměnila problém na výhrady k několika barevnějším výrokům jednoho komentátora. Nejde o cenzuru,ale důkaz,že dotyčná instituce není schopna přispět k vyváženosti vysílání rozhlasu, protože neví,co by to ta vyváženost měla být.
Pokud k tomu Radu nutil text Etického kodexu ČRo, pak je na místě zvážit,zda je ten kodex v pořádku. Podle stejných kriterií by totiž musela Rada setřít i Hanákovy sloupky v Právu, abych mluvil o textech od dobrého autora s dlouhodobě setrvalou kvalitou.
Nevím, jestli ta redakční úprava, na kterou Pospíchal v článku odkazuje, je míněna vážně. Doufám,že nikoliv. Protože se v ní nejedná o nic jiného než o kastraci textu na úrovni slavné úpravy Švejka slečnou učitelkou v.v.:
" Tak nám zavraždili pana Ferdinanda", řekla paní Mlynářová,takto posluhovačka u pana Švýka,jenž obchodoval se s rozličným drobným zvířectvem, zvláště psy."
Pokud se někdo zmíní že je třeba nevyvěsit fotografie prezidenta Zemana, protože by na něj kálely mouchy dopadne jak hospodský Palivec ?
Pokud jde o přehlíženu Drdovu kritiku do vlastních řad, tak např. napsal, že mu šlo na nervy familerní karlování a kýčovité dojaté dopisy fanynek, nebo odmítl iluze o světci Scharzenbergovi.
Není to ten kalibr jako u Zemana, ale ztrátka autor komentáře někomu stranil - to u fejetonu či komentáře lze. Legrační Bobošíková je vlastně eufemismus a stupidní nacionalistické předsudky se minimálně v případě inzerce v Blesku blíží dokonce pravdě.
Jediné co snad může být rozebíráno potřefeným levicovým auditoriem je že Drda označil revoluční ideologie za hysterii. Ale je Zemanovo voličstvo revoluční ? A nenabalují se na radikální ideologie někdy i postavy s histerickým projevem ?
Takže v podmínkách zbulvárnělé české žurnalistiky to nebylo tak výtrazené vybočení ze slušnosti aby to vyvolalo následnou afektovnaou diskusi - on ji samozřejmě eskaloval Drda sám svojí nesebekritickou reakcí. Ale opravdu tu nejde o Krtbu a Drdu. Spše jde o to zda tímto případem poměřovat etiskou samoregulaci (myšleno autocenzuru) žurnalistů.
Skoro bych řekl že Rada ČRo tu osolila záměrně a zástupně Drdu, aby nemusela řešit řízení vyváženosti ČRo jako takového a udělala to v sebezáchovném instinktu o sebe sama, protože za rok může parlament příslušná místa přeobsadit. Ale je otázka jeslti to je ta pravá reakce.
Ale v tom právě vidím jeden z velmi důležitých úkolů veřejnoprávního média, který má tu teoretickou výhodu, že disponuje financemi od občanů, a sice udržovat v mediálním prostoru určitou úroveň bránící ještě větší jeho bulvarizaci. Protože "zefektivňování" provozu rádií a televizí může (a asi i často vede) k úpadku jejich úrovně, veřejnoprávní média tedy občanům slouží v držení jakési úrovně. Jsem rád, že jste zmínil odpovědnost Parlamentu, protože právě politici mají obzvláště velký zájem na oné "příhodné" "vyváženosti". Dalo by se pracovně předpokládat, že v tomto média mohou sloužit spíše (či dříve) zájmům politiků než zájmům občanů...
Zajímalo by mě, co byste jako poslanec navrhnul, aby personální obsazování mediálních rad neprobíhalo po každých parlam. volbách?
Hezký den.