:)

Nagasaki, Hirošima, Fukušima nemají alternativu, jak říká Václav Klaus, Fukušima je úspěch: „Vezměte si, že tak silné zemětřesení velmi pohnulo japonskými ostrovy. Padesát osm tamních jaderných elektráren toto zemětřesení přežilo, a to lze považovat za úspěch jaderné energetiky,“ zdůraznil český prezident.

Je úspěchem jaderné energetiky, že přežila Černobyl. Nepochybuji tedy, že přežije i Fukušimu a nic na tom nezmění ani vystrašení a hysteričtí Japonci. Ať si klidně hledají jiné zdroje, stejně tak Němci. Na naše národní energie z jádra vyráběné pro cizáky si od cizáků šahat nenecháme. Národní energetickou bezpečnost zvýšíme jedině dovozem jaderného paliva z Ruska

Osobně bych si také přál, aby to byl jen apríl :))
"Podle studie „Chytrá energie“, kterou nedávno zveřejnilo Hnutí DUHA, je přitom možné zajistit energetickou soběstačnost země bez použití fosilních paliv. Alternativní zdroje energie ze slunce a větru totiž budou do několika let vyrábět elektřinu levněji než jaderné molochy."

Ano, jistě...a pak zařídíme vymizení hladu do 10 let na celé planetě a světový mír. Až se jim to všechno podaří, tak mi dejte vědět, abych to náhodou neprošvihl...
jiný náhled na skutečnost je k dispozici zde:
http://www.theregister.co.uk/2011/03/31/fukushima_panic_breaks_completely_free_of_facts/

muselo je popudit, jak Roman z ČEZu přispěchal s prohlášením, že na odstavení německých JE vyděláme - stoupne prý cena elektřiny (pokolikáté už?) a proto hurá do dalších předražených elektráren. Jen se divím nám, českým občanům, že s sebou necháváme takto manipulovat, kdyžani ruský uran najednou nikomu nevadí, natož aby vadilo to zničené životní prostředí po těžbě - nejen v Rusku.
Však oni naši spoluobčané zavírají oči selektivně - ještě mi nikdo z obhájců jádra nevysvětlil, proč při takové podpoře jádra nikdo nechce mít ve svém okolí skládku jaderného odpadu.
Kde soudruzi z JE udělali chybu?

Inu proč....i díky často apokalypticko-demagogické propagandě ze strany odpůrců jádra (vč. Greenpeace i Duhy), kteří také (na globální úrovni) neustálou lobby omezují zavádění znovuvyužití vyhořelých palivových článků (podle některých expertů by se pak ještě více zlevnila jaderná energie a snížil objem jaderného odpadu, což není v zájmu odpůrců, neb jim to bere vítr z plachet). Osobně pochybuji, že by také všichni ti příznivci větrných a solárních elektráren chtěli každý den poslouchat ten hluk rotorů a dívat se na lány solárních panelů místo zeleně. To je však ale jedno, protože tento argument mi přijde úchylný. Nechtěli by milí odpůrci jádra, aby se příznivci jádra odstěhovali přímo do reaktorů? Byli by PAK spokojení?

Každá varianta vyrábění energie v sobě obnáší těžbu v nějakém bodě...nebo si myslíte, že ty solární panely se vyrábějí z ledu? Možná je to těžba jednorázová, ale když se vezme v potaz, kolik km2 panelů a větrných elektráren by bylo třeba, aby se byť i vzdáleně (a dosti nereálně, dodají skeptici/realisté, volte dle své preference) dalo uvažovat o náhradě jaderné energie a energie získané z fosilních paliv, tak to pěkných XY tun různých rud bude.

Nejen, že celý text je aprílový žert, ale i ta konspirační teorie nastíněná idnesem tak vypadá. Prostě nejlepší je mít decentralizované obnovitelné zdroje. Podle panelu expertů jsou schopny zajistit 80 % světové energie a to včetně elektřiny pro dvě miliardy lidí, které k ní dosud nemají přístup...

Pokud máte na mysli současné technologie, tak tyto zdroje nejsou reálně schopny zajistit ani polovinu byť jen elektrické energie. A to už vůbec nehovoříme o energii pro dopravu a řadu průmyslových aplikací potřebujících vysoké teploty. Změny budou připadně možné, pokud se podaří pokrok v klíčových technologických oblastech (hlavně skladování energie) a to nelze čekat v době řádů desetiletí. Je třeba si uvědomit, že je nutné vynalézt potřebné technologie, ale ty musí být z ekonomického a ekologického hlediska realizovatelné v širokém měřítku. To je třeba důvodem, proč Německo plánuje nahradit jaderné elektrárny hlavně elektrárnami uhelnými, plynovými a velkými větrnými parky. Kolik elektřiny místo jádra budou produkovat fosilní a kolik větrné zdroje, závisí na tom, zda a kolik se podaří postavit vedení velmi vysokého napětí ze severu na jih. Německý program náhrady jaderných zdrojů je založen na realistických studiích organizace dena. Pro ty, kteří jsou ochotni číst i jiné informace než ty zde, podrobněji o německé cestě k náhradě jádra a dopadu na evropskou energetiku zde : http://www.osel.cz/index.php?clanek=5700 . Vše budeme moci sledovat v příštím desetiletí v realitě. Uvidíme, čím a jak se podaří Němcům jádro nahradit. Jedou na zelené vlně a uvidíme, jak splní zelené sliby.

Pane Wagnere, Tomáš Tožička zřejmě narážel na zprávu tohoto panelu: http://www.guardian.co.uk/environment/2011/may/09/ipcc-renewable-energy-power-world

V čem se tato podle vás mýlí?

Na stránkách IPCC je pouze souhrn, který neobsahuje žádná konkrétní data o tom, jaké technologie a jakým způsobem by se v jednotlivých oblastech používaly. Jakým způsobem by se řešily problémy s ukládáním energie a jaké typy zdrojů (velké či malé) by se využívaly. Není tam tedy nic, co by umožnilo posoudit reálnost a technologickou a ekonomickou proveditelnost toho přechodu na osmdesátiprocentní podíl obnovitelných zdrojů za čtyřicet let. Mám trochu dojem, že je to spíše o politickém zadání a hře čísel než o možné realitě. Na to je možné usuzovat i z dikce toho krátkého resume na http://srren.ipcc-wg3.de/report , ale konkrétní soud bych si dovolil udělat až po přečtení celé zprávy, která má vyjít po 31. květnu. Něco jiného je ten německý plán, který je i s detaily a možnostmi na stole a lze jej realisticky posoudit, jak jsem to udělal v tom svém článku, jehož odkaz je uveden v předchozím mém příspěvku.

Ve studii je několik scénářů a pouze ten nejoptimistější (nejméně realistický?) počítá s podílem 77procent obnovitelných zdrojů. Pokud dobře rozumím sumárnímu přehledu, tak se vždy počítá s velkými větrnými turbínami, velkými vodními elektrárnami a velkými slunečními tepelnými elektrárnami, tedy nelze se spolehnout na "prostě nejlepší je mít decentralizované obnovitelné zdroje", jak píše pán Tožička. Nevím proč to ve svém příspěvku nezmínil, když ten souhrn zprávy četl.

Opravdu si myslíte, že lidem ve vedení Ruska je jedno jestli se začne těžit plyn z tak velké zásoby ve zbytku Evropy?
Opravdu si myslíte, že peníze, kterými vládnou ekologické organizace, jako neziskové, odkázané na vnější zdroje, jsou beze zbytku peníze, které nepochází od ruské nebo jiné vlády, nebo od nějakých zájmových skupin?
Slyšel jste někdy něco o organizování mírových demonstrací na tehdejším Západě v 70. a 80. letech?
Opravdu se domníváte, že myšlenky o údajných záměrech ruské vlády ovlivnit dění ve zbytku Evropy jsou jen konspirační teorie?

Pane Šímo, samozřejmě, že každá vláda financovaná nějakými zájmovými skupinami prosazuje jejich zájmy. Dělá to Rusko, dělá to naše vláda a svou roli to hraje i v Evropské komisi. Je třeba na to upozorňovat, ale v žádném případě není možné to spojovat takto kauzálně a zjednodušeně. Stejně tak bychom mohli hodnotit omezování evropské těžby jako podporu jádru nebo obnovitelným zdrojům. Nebo za tím vidět snahu o vyvolání napětí k zahájení totální přestavby politického systému...
Představa že ekologické organizace jsou financovány energetickými lobby je nesmyslná, stačí znát strukturu jejich fungování. To, že někdy prosazují to či ono je dáno prostě lidmi, kteří jsou tam členy, jejich názory a odvahou. O tom je i tento aprílový článek.
O mírových demonstracích toho vím skutečně hodně, protože se osobně znám s mnoha jejich protagonisty. Ve světě i u nás. Platí to, co jsem napsal v předchozím odstavci. Prostě nesmíte dát na propagandu jejich mnohem mocnějších oponentů!

Veřejné mínění u nás ovlivňují spíše lobbisté - zaměstnanci, jako pan Wagner. Realistické je pro něj to co napíše on dle materiálů fosilně jaderného průmyslu. Navíc je těžké s ním diskutovat, když evidentně lže, jako to udělal, když označil odmítnutí jeho redundantně-abundantního článku DR za cenzuru, nikoli, jak to bylo ve skutečnosti, jako odmítnutí nevyžádaného příspěvku, což je v novinách od začátku jejich vzniku jejich právo.
Decentrální zdroje považuji za klíčové při řešení energetické otázky - už kvůli bezpečnosti. Studie IPCC je tradičně konzervativní a proto jsem ji uváděl. Ani s některými kolegy z Greenpeace se například neshodneme na využití velkých solárních elektráren v Africe. A protože věřím v technologický rozvoj, nevidím akumulaci energie jako problém, který by se měl řešit "několik desetiletí". To se říkalo i grid parity, která je teď již na spadnutí, což stávající centralistické monopoly děsí.
Navíc mě odstrašuje Wagnerův cynismus, s nímž neustále marginalizuje Fukushimskou katastrofu, která je i podle už dost cynické světové banky, nejdražší světovou průmyslovou katastrofou (USD 235 miliard).