Přemluv bábu 2017: Jdi a popros babičku, ať volí ČSSD

Jakub Patočka

Makabrózní klip Petra Zelenky byl krystalem zpupnosti české pravice před sedmi lety. Důsledky sklízíme dnes. Tak jako tehdy ani dnes babičky nemohou pro své zájmy udělat nic lepšího než volit ČSSD. Zvedněte telefon a poproste je o to.

Problémy předvolební sezóny roku 2010 se zdají takřka nicotné oproti dnešním. Přesto se tehdejší kampaň té letošní v něčem podobala. Všichni, jako by byli opaření bizarním rozhodnutím ústavního soudu, který zrušil předčasné volby, jež se měly konat o rok dřív. K nim se už konala kampaň, visely billboardy, vcelku evidentně tehdy situace směřovala k tomu, že vznikne vláda ČSSD Jiřího Paroubka tolerovaná komunisty.

A směřovala k tomu zákonitě, protože Topolánkova vláda se právem zdiskreditovala, vyznačovala se nekompetencí, provázely ji skandály, ostatně oba koaliční partneři ODS, jak KDU tak Strana zelených, na svou účast v ní zaplatily volebními debakly. Zejména se ale jednalo o vládu od prvního okamžiku nelegitimní, protože stála na dvojici podplacených či zastrašených, Milošem Zemanem zorganizovaných přeběhlíků z ČSSD.

Jenomže v roce 2009 zasáhl Ústavní soud, mimořádně sporným rozhodnutím natěšené politiky poslal z vojny domů, billboardy zmizely, plakáty se srolovaly, což pro některé mělo fatální účinky, protože z prakticky jistého místa ve Sněmovně jim nezbylo nic. Bojovnice proti americkému radaru Olga Zubová, jejímiž billboardy oblepil Jaromír Soukup Českou republiku, by mohla vyprávět.

Od zmražené kampaně v roce 2009 do jejího rozmražení k řádným volbám 2010 se nálada radikálně změnila. Lidé už neměli v živé paměti velkopanské móresy Topolánkovy squadry, naopak vládla vcelku všeobecně příznivě přijímaná úřednická vláda Jana Fischera. Proti sociálním demokratům se rozjela masivní diskreditační kampaň, včetně nechvalně proslulého metání vajec po jejich představitelích na veřejných mítincích.

Pravice bystře pochopila, že musí zásadně přeskupit síly, chce-li uspět. Dva politici Topolánkových koaličních stran Miroslav Kalousek a Karel Schwarzenberg opustili své lodě klesající ke dnu a vynořili se v marketingovém majstrštyku jako „nové tváře“ v čele zbrusu nové politické strany TOP 09. Pomohla jim chaotická zdola vedená kampaň „Vyměňte politiky“, která vynesla do pozice černého koně voleb předobraz Babišova ANO, Bártovy Věci veřejné. Tehdy poprvé se tu začala vést ryze marketingová bezprogramová kampaň, jež voliče degradovala na objekty manipulace.

×
Zkopírovat odkaz Vytisknout
Diskuse
JV
Jiří Vyleťal
October 20, 2017 v 10.01
Skvostný článek - srdečný dík, pane Patočko
Nádherný článek, pane Patočko. Přesně shrnutá minulost, na kterou už jsme zapomněli. (Jenom nevím, co je to "makabrózní", ale snad by se to dalo vyjádřit česky).

Zcela souhlasím. Za této situace, kdy se na nás hrne předzvěst dalších pravicových útrap i morová rána fašismu, je volba ČSSD to jediné, co dává smysl.

Vřelý dík za skvostný článek.

Jiří Vyleťal
PH
Petr Henych
October 20, 2017 v 12.01
Kdyby byla moje babička ještě naživu,
asi bych se jí volbu ANO rozmluvit snažil, ale ČSSD s čistým svědomím doporučit nemohl.
Babička byla dost inteligentní a sečtělá a myslela kromě sebe i na svoje potomky. A přístup ČSSD k nějakému udržitelnému vývoji v budoucnosti, zejména co se týká koncepce energetiky, dopravy a ochrany přírody vůbec, je naprosto katastrofální. Nebudu opakovat známá fakta o podpoře přístavby Dukovan a Temelína, těžbě a spalování uhlí, preferenci silniční nákladní dopravy, bezhlavého budování dálnic - ideálně s vyloučením veřejnosti z rozhodování při schvalování staveb. Na výběr nejdůležitějších hlasování o životním prostředí ve sněmovně se lze podívat třeba tady: https://rosnicka.zelenykruh.cz/ - ČSSD patří dlouhodobě k nejhorším.
S autorem souhlasím že ČSSD má - stejně jako jiné strany - spoustu vad. Ale je smutné, že tu (alespoň pro mě) zásadní bývalý skoropředseda SZ nechce vidět.
JH
Jaroslav Hajek, Přisluhovač globálního kapitalismu
October 20, 2017 v 13.45
Pro ty, kdo to náhodou nevědí,
umělci se samozřejmě poučili, a letos už zvou lidi k volbám neutrálně:

https://www.youtube.com/watch?v=uP2NNaQdZCY

... jen nad tím sexuálním podtextem asi leckdo pořád zapláče.
IH
Ivo Horák
October 20, 2017 v 15.20
Ještě pár slov a do vyhlášení výsledků voleb pauza
Babičku už třetinu století nemám a dědeček umřel dokonce v roce 1945. K volbě ČSSD bych své prarodiče jistě přemlouvat nemusel, dědeček byl členem strany a krátce před válkou i starostou v obci, kde s rodinou bydlel. (Z dnešního pohledu rozhodně krajně nuzné poměry jeho cti netratily.) Věděl to, co vím i já: Pro tuhle stranu je možné, ba správné hlasovat i tehdy, když se nám někteří její představitelé či taktika dvakrát nezamlouvají. Hledá-li někdo nyní těžko důvody pro volbu ČSSD, pořád tak ještě může učinit pro její minulost. V budoucnosti se dřív nebo později ukáže, že toho bylo třeba.

Jinak je možné hlasovat také pro další strany, které voliči nezahrnují dostatkem přízně, pro Zelené, KDU-ČSL i STAN. Nabídka čtyř uvedených stran by měla stačit třem čtvrtinám aktivních voličů a ti zbylí, pokud opravdu nemohou jinak, ať odevzdají svůj hlas TOP09, ČPS nebo i KSČM.

Nemyslím však, že volby dopadnou takhle dobře. Spíš naopak. Někdy lidi něco posedne. Třeba i dobré bydlo.
JN
Jiří Nushart, maloměšťácký usmiřovač
October 21, 2017 v 9.04
Pokud by byla možnost volit více stran najednou (například přidělením procentního podílu)
a dávat i záporné hlasy, předpokládám, že ANO by v takovém volebním systému nemělo šanci a volební účast by se zvýšila.

Člověk se daleko lépe rozhodne pro několik stran současně a zároveň bezpečně ví, které strany určitě nechce. Rozhodování pro jednu stranu, navíc s nutností překročit 5%, je velmi obtížné a často odrazující. Volič by měl mít jistotu, že jeho názor, vyjádřený hlasováním, bude alespoň částečně vzat v úvahu při skládání sněmovny.
JN
Tedy vlastně, ne "vzat v úvahu", voličský názor, vyjádřený hlasováním, by mě mít reálný vliv na složení sněmovny, ale volba pouze jedné strany a přerozdělení hlasů pro strany, které nedosáhnou pětiprocentní hranice, tento reálný vliv voličského názoru neumožňují. Názor také bývá složitější než pouze absolutní preference jedné strany. Volební systém vlastně nutí voliče k primitivismu.
IH
Ivo Horák
October 21, 2017 v 23.47
Má to háček
Myslím, že nemá valného smyslu vymýšlet lepší volební systémy a doufat, že to pomůže lidem volit lépe. Ten navržený by skončil nejspíš drobením hlasů znalými a uznalými demokraty, zatímco voliči nepřemýšliví, nakvašení či zjednodušující by podpořili tu svou jednu partaj, nebo dvě celou svou hlasovací kapacitou bez odpadu.
JN
Jiří Nushart, maloměšťácký usmiřovač
October 22, 2017 v 16.31
Myslím, že z hlediska možnosti vyjádření voličského názoru (komfortu pro voliče)
a přinucení k většímu přemýšlení nad politikou (diskomfortu pro voliče) by to význam mít mohlo.

Otázka je, jak by se taková změna volebního systému projevila na výsledcích voleb. Odhaduji, že by to mohlo vést k zarovnání extrémů (vítěz by pravděpodobně neměl 30% a ostatní by nezačínali u 10%), ale jestli by vyrovnanější výsledky a více stran ve sněmovně byly nakonec z hlediska racionálního fungování politiky přínosem, to se neodvažuji tvrdit.

Naproti tomu Babišovy úvahy o změně volebního systému do Senátu na jednokolový (či dokonce o zrušení Senátu) jdou přesně opačným směrem a já jsem proti takovým změnám. Dvoukolový systém do Senátu mi vyhovuje, druhé kolo voleb omezuje kandidáty, kteří voličstvo silně polarizují (mají zároveň silnou podporu a je i silný odpor proti jejich zvolení).

V poslední době se totiž stává téměř pravidlem, že volby dopadají téměř "půl na půl", společnost je silně polarizovaná. To je velké nebezpečí pro demokracii a domnívám se, že pokud by bylo možné tuto polarizaci utlumit změnou volebního systému, tak, aby přesněji přenášel i "jemné půltóny voličských názorů", které by tu polarizaci zjemňovaly, stálo by to za zvážení.