Mně postoj Seznamu nevadí. Pokud uvedou, že jsou jen agregátor zpráv a nikoli autor, nevidím v tom problém. Autoři zpráv a především čtenáři mají být ti zodpovědní.

Na Internetu je skvělé, že lze snadno zjistit, že někdo šíří falešné informace nebo ne. Pokud vám tahle vlastnost vadí, tak ho nepoužívejte, a nekažte to nám ostatním, co ho používat umíme.

Jinak, píšete: "Cenzura je ovšem z definice prováděna státem (ne soukromou firmou) a vede ke kriminalizaci nepohodlných názorů."

Bohužel, to je názor (dle mého názoru mylný), který pochází z USA a mrzí mě, že ho přebírají i Češi. Obávám se, že se budoucí generace budou muset zase z historie poučit, že porušování lidských práv není "z definice" jen doménou státu a nevede jen ke kriminalizaci. (Viz též https://news.ycombinator.com/item?id=14952787)

"A navíc – dezinformační články se často netýkají jenom politiky, ale prezentují zavádějící názory třeba i v oblasti lékařství."

Je to ovšem skutečně to, co pan Lukačovič obhajoval? Nebo používáte zavádějící argumentaci?

Tady: https://news.ycombinator.com/item?id=15066518

"Google may have had some good reasons or it may have just been an example of ML discriminating against a name like Salil. Either way, it's very disturbing how Google shuts down accounts without warning or a reasonable resolution process. They did this to a Canadian psychology professor earlier this month (and then silently restored access after Joe Rogan picked up the story)."

Opravdu chcete přenechat moc cenzurovat soukromým subjektům?

Censura ve striktním slova smyslu skutečně znamená schvalování publikace veřejnou autoritou. Jinými slovy správní akt, který probíhá na základě jasně stanovených pravidel a kompetencí a je proti němu možné odvolání. V případě, že cenzura působila v právním státě (Pruské království, Francouzská republika, Rakousko-Uhersko, naše první republika atd.), pak také soudní přezkum.

Mimochodem, cenzura obvykle nevedla ke kriminalizaci. Cenzurní zásahy se týkaly i z hlediska tehdejší společnosti a státu velmi úctyhodných osob, např. mezi předválečnými pátečníky by se našlo málo těch, kterým cenzura opakovaně nezkonfiskovala článek či jeho kus (včetně občas hostujícího TGM).

Jinými slovy, máte pravdu. Přenechat moc potlačovat svévolněsvobodu projevu soukromým subjektům je, byť se domněle koná v zájmu dobré věci, hodně nebezpečný požadavek a autorka prostě projevuje mnohem více dobré vůle -- Kdo by nechtěl svět bez hate speech? -- než znalostí a prozíravosti.*

Samozřejmě, bylo by možné a potřebné vytvořit zákony -- a na úrovni regionu velkosti EU by již oproti národní legislativě nebyly zcela bezzubé --, které by umožnily omezení excesivních projevů nenávisti. Bylo by to těžké, drahé a nedokonalé, ale možné.

Člověk by měl veřejně přiznat své předsudky -- a proto přiznávám, že v případě Kremlin Watch think tank Evropské hodnoty už jaksi u mě opakující se dílčí zkušenost s nepoměrným nadbytkem dobré vůle vůči deficitu znalostmi a prozíravostí zkušenosti přerostla v neoprávněnou generalizaci -- omluvou mi budiž, že jsem příslušnost autorky článku do této myšlenkové nádrže postřehl až po napsání předchozího příspěvku.

Díky za podporu. To s tou cenzurou jsem nevěděl, měl jsem za to, že jde původně o interpretaci americké ústavy, která je do značné míry navržena tak, aby omezovala především stát.

Já jsem osobně dost liberální (asi to o mně je zde již známo), ale chápu, že dost lidí to má jinak. A dnes mají problém - hledají autoritu, která by ten "bezbřehý" liberalismus korigovala. Někdo v té roli vidí firmy - což, jak se shodneme, může být problematické, je to taková ad hoc paralelní justice. Někdo v té roli vidí stát, ale to obecně dost vychází z módy, na základě zkušeností nebo propagandy.

Moc jsem ale neporozuměl vašemu druhému příspěvku - chtěl jste říct, že autorce křivdíte? Nebo že jste její postoj mohl čekat?