Třetí cesta sociální demokracie
Milan ZnojPoznámka na okraj deseti odpovědí Bohuslava Sobotky: Pokud sociální demokracie myslí vážně to, že chce na svou stranu získat střední třídu, neobejde se bez důkladného promýšlení třetí cesty se vším všudy i s jejími úskalími.
Když předseda politické strany diskutuje s intelektuály, je to trochu podezřelé, neboť se stírají „zavedené“ distinkce. Politici, zvláště ti, kteří mají rádi přívlastek profesionální, se zpravidla dívají na intelektuály skrz prsty — intelektuálové podle nich vůbec nevědí, jak to v politice chodí, v lepším případě jsou to naivkové, v horším škůdci. Na oplátku bývá poměr intelektuálů k politikům podobně přezíravý. Za naivky politiky asi nikdo nepovažuje, spíše za pitomce nebo tak nějak, ovšem o jejich škůdcovství se moc nepochybuje.
Nicméně když Bohuslav Sobotka, výrazný kandidát na předsedu sociální demokracie, zvedl levou rukavici, kterou z několika klubíček upletli intelektuálové, aby dali průchod svým nadějím, tak se zjevně vymanil ze zavedených distinkcí a vyhlédl ve svých úvahách za horizont profesionální politiky. Je to povzbuzující, spíše než podezřelé. Řekl bych dokonce, že se to u sociálního demokrata sluší. Její vůdci vedle svých politických zdatností museli osvědčovat též náležité schopnosti intelektuální.
Sociální demokracie byla totiž vždy strana ideová. Za svůj cíl měla socialismus, a to byla velká vize. Dokonce i když Eduard Bernstein svého času začal vykládat, že „cíl je ničím a hnutí je vším“, tak vlastně vystupoval jako stranický intelektuál. Smyslem jeho vystoupení totiž nebyl bezcílný pragmatismus, natož bezzásadová zrada, jak psal tehdy Lenin, anebo neoliberální konformismus, jak by někteří psali nyní, ale pustil se do zásadního sporu s revoluční levicí: Jaké prostředky a politické způsoby lze použít na dosažení socialistických cílů? Důraz na politické prostředky pak znamenal, že politické cíle mají být realizovány na půdě liberální demokracie a s využitím kapitalistické ekonomiky — ty pak bylo třeba v duchu socialistických cílů reformovat, ale nikoli negovat. V tomto reformním znamení se zrodila sociální demokracie. Pokud se ptáme, co jsou ony tradiční hodnoty, k nimž se má sociální demokracie v současné „zmatené situaci“ vracet, tak nelze opomenout, že jejich úběžníkem jsou právě ony reformní cíle třetí cesty mezi kapitalismem a socialismem.
Sobotkův text je obsáhlý a obsažný. Přičinil bych jenom jednu poznámku o třetí cestě, jež patří k důležitým leitmotivům jeho argumentace. Leitmotivů je ovšem více, dokonce se dá říci, že spolu vnitřně souvisí, ale nezdá se, že vytváří souzvuk. Je třeba je zřejmě doladit, ale jakým způsobem a s využitím jakých politických prostředků, to je docela sporné téma, které zde mohu jenom načrtnout. Celková skladba se zřejmě jmenuje Obhajoba sociálního státu a za leitmotivy bych označil požadavek návratu k tradičním hodnotám sociální demokracie, odmítnutí třetí cesty Tonyho Blaira a nového středu Gerharda Schrödera, přiznaná touha po střední třídě, v kontrapunktu pak výzvy globalizace a ve finále posun od národního modelu sociální demokracie k modelu evropskému nadnárodnímu.
Hezký den do vlasti
Ještě jinak řečeno: momentální stav věcí, kdy např. "stát není schopen to a to...", se zaměňuje za nezměnitelné okolnosti, které musíme přijmout. Je samozřejmě důležité upozorňovat na nějaké historické okolnosti, díky nimž "stát není schopen...", ale to, že "stát není schopen" nemůžu brát jako takovou objektivní okolnost, to je argumentační chyba. Už proto, že z tvrzení "stát nedělá to a to (ač by měl)" nelze odvodit, že "stát není schopen to a to". Musím se ptát, proč není momentálně schopen. A to, že globální kapitalismus je nesmlouvavě krutý, tím prostě ta analýza nemůže končit.
Omlouvám se za tu ekvilibristiku :-)
Nechci se Vás osobně dotknout, ale připadám si povinován Vám sundat ty Vaše růžové norské brýle. Uvědomte si prosím, že skandinávský prostor se velmi výrazně odlišuje od prostoru středoevropského – nota bene – postkomunistického. Tuto odlišnost determinují následující faktory: Obrovské nerostné a přírodní bohatství, spousta životního prostoru, drsná příroda nutící lidi k velké míře kooperace a solidarity a taky přítomnost moře. Sám jsem zastáncem toho učit se od těch kteří dělají věci lépe, jenže to co vy opakovaně svými příspěvky vnucujete je jako učit se od ryby plavat.
Pro pana Škabrahu,
Myslím, že Vaše zmatenost nad textem vyplývá tak trochu z nepochopení pojmu kapitalismus, který mylně vnímáte jako ideologii. Jenže kapitalismus není ideologie, je to jednoduchý evolucí prověřený kód kupeckých vztahů – forma pudu. Není možné tuto hru nehrát, protože ji hrajeme v podstatě všichni a to na všech vztahových úrovních (snad jen vyjma vztahu matky a jejího dítěte). Snaha nehrát podle kapitalistických pravidel je historicky prověřená slepá ulička zalitá krví. Dovolím si jedno vulgární podobenství – dámy prominou: S kapitalismem je to trochu jako s výkaly, smrdí a jsou nechutné. Věc se tedy řeší třeba dírou v zemi, pokročile kadibudkou se srdíčkem ve dveřích a jsou i tací (třeba lidé v Norsku) co mají vodní záchod napojený na kanalizaci s čističkou. Text Milana Znoje vnímám tak, že se nade vší pochybnost ukazuje, že kadibudka není nejlepší řešení problému s výkaly a je třeba s tím něco udělat. Je však naivní myslet si, že můžeme přestat srát.
Staroušek Marx definoval kapitalismus jako výrobní způsob, který se zakládá na námezdní práci. To není tak špatná definice. Pravice používá pojem kapitalismu jako synonymum nepřetržitého podnikání, některé směry zdůrazňují jeho korporativní rozměr, jiné spíše ekonomické svobody. Ale tady bych řekl, že podstata uniká.
Brýle si tedy ponechám, i když se mi mnohdy zamlžují, když si pročítám výstupy z ČR.
Když už Vás ale článek o "třetí cestě" inspiroval k zadumání nad pudy a kadibudkou, možná Vás zaujme klasický text:
* Hegel, Fenomenologie ducha, čes.vyd. str.151-153 (Já a žádostivost) a 158-161 (Panství, Strach, Utváření). *
(Pro usnadnění pochopení přece jen dost obtížného textu přidám poukaz Ladislava Benyovszkého:
"... to, co dle Hegela odlišuje člověka od jiných bytostí (animality), je to, že jeho žádostivost je zadržena, má povahu „práce“ (u KANTA je toto „zadržování“ interpretováno jako „moralita“)"
Proto je ošemetné vynášet černobílé soudy o minulosti - ale je potřebné zvyšovat schopnost řešit sociální konflikty, ale i realizaci práva na odpor s režimem či naopak na ochranu legitimního režimu v souladu s demokratickou kulturou. Nikdy to nebude selanka, ale krve může být méně. Tohle našim předkům určitě dlužíme.
je "kapitalismus" empirickou skutečností, ve které žijeme, nebo jen „úhlem pohledu“ na tuto skutečnost, deskripce a vysvětlení této skutečnosti z určitého omezeného (zájmového?) stanoviště, kterému dáváme plus (neoliberálové, libertariáni) nebo mínus (radikální levice)? Žijeme reálně v „kapitalismu“ jako v uzavřeném společenském systému, ve kterém jakýkoli pokus o reformu jen zvyšuje míru jeho neuspořádanosti? Myslím, že tohle je jedna z fundamentálních otázek v diskusi na levici.
(= soukromé vlastnictví), pak pokud přijmu tezi, že veškeré dnešní ekonomické a sociální problémy, které ve společnosti existují, jsou „koneckonců“ důsledkem existence námezdní práce, pak chci-li zůstat na „straně pokroku“, musím zastávat radikálně levicové stanovisko, že společnost námezdní práce musím zničit. Jinými slovy, musím myslet „za“ společnost „námezdní práce“ („za“ kapitalismus, „za“ soukromé vlastnictví).
Pro radikální levici je tedy přemýšlení o emancipaci s připuštěním existence námezdní práce nezajímavé, nezajímaví jsou tedy sociální demokraté, kteří takto přemýšlí. Sociální demokraté jsou oporou kapitalismu, nechtějí jej „překonat“, jen se snaží jej udržovat při životě. Fujtajbl!
Není ale úplně samozřejmé, že toto zjednodušené schéma radikálně levicového myšlení odpovídá realitě. Jinými slovy, zda je to systém „námezdní práce“ (soukromého vlastnictví), co je „koneckonců“ fundamentální příčinou všech sociálních a ekonomických problémů. Není vůbec jasné, že existence námezdní práce zásadně brání pokrokovému vývoji společnosti, tzn. že i za existence námezdní práce a při kultivaci pracovně-právních vztahů nemůže docházet k zlepšování kvality života, k celkovému vzestupu. Údaje z mnoha (zvláště evropských) ukazují, že v nich existuje pokrok: prodlužuje se délka života, zvyšuje se vzdělanost, zvyšuje se role volného času v životě lidí, zvyšuje se materiální úroveň. To jsou reálné symptomy pokroku. Pokrok není, že se v hlavě přenesu z „nedokonalého“ systému do „dokonalého“ systému, ale to že se prakticky daří zlepšovat jednotlivé stránky života lidí. Jinými slovy dnešní společnost i s námezdní prací má stále mnoho možností jak se vyvíjet do lepšího stavu, jakkoli mohu pochybovat o tom, že společnost s námezdní prací tu musí být navěky. Zda ty možnosti využije, je otázka inteligence, konkrétní praktické politiky, ale i odvahy. Stále existují možnosti reformní politiky, jakkoli se taková politika prosazuje obtížně při dnešní dominaci nereugulované ekonomické globalizace. Dokonce bych řekl, že jsou mnohem větší než v minulosti, a že význam metody reforem má stále větší důležitost. Společnost a svět se ukazují tak komplexní, že je nelze komplexně teoreticky uchopit a prakticky přetvořit z jednoho stanoviště, např. ze stanoviště kritiky námezdní práce. Ať už jsou to neoliberálové nebo libertariáni, pro které je námezdní práce (a soukromé vlastnictví) fundamentální podmínkou lidské svobody, anebo radikální levice, pro které je naopak její fundamentální překážkou.
Nechci eliminovat to, že hoden jest dělník mzdy své, ani odpovědnost vlastníků ale to, že je pracovní síla osudově nucena prosit o práci u vlastníků, jejich pozice je monopolně neotřesitelná.
Tohle řeší dle mého soudu vlastnická pluralita a ekonomická demokracie - ne nutně krvavý soud nad exploatátory. Koncem 80.let když ještě byla vůle reformovat politickou ekonomii socialismu, tak někteří navrhovali nahradit kapitalistický trh pracovních sil socialistickým trhem práce.
Já vím, že šermujeme abstrakty, jde o to, že debaty o podstatě mají svůj smysl, ne jen o konkrétná praxi. A to, že kapitalismus osvobodil podanné aby byli volní pro námezdní práci, abychom my zase šli dál je myslím od Marxe dobrý postřeh i když to komplexní realitu kapitalismu samozřejmě nevyčerpává.
Tento systém není zcela uzavřený, protože je definován primárně ekonomicky a ke svému životu potřebuje prvky zajišťované jinými systémy, např. morálku, právo, politiku, jež jsou jím pochopitelně ovlivněné, někdy i pohlcované, ale nikdy mu nejsou zcela podřízeny, vždy zůstávají jiné logiky.
Pro své dominantní postavení v moderní společnosti, kterou do značné míry definuje (tj. odlišuje od ostatních), se kapitalismus někdy stává synonymem pro tuto společnost jako historickou formaci; zejména je jejím "motorem", který dokonale vyhovuje jejímu designu neustálé kritiky a zesvětšťování. V tomto smyslu v kapitalismu žijeme, je empirickou skutečností. Spíš ale žijeme s kapitalismem. Co je pro nás realitou, to má daleko víc rozměrů než ten, který by bylo možné odvodit z typických rysů kapitalistického systému, zejména z toho imperativu zhodnocovat všechny zdroje jako peněžní zisk.