Po radikální obměně a omlazení předsednictva KDU-ČSL, o nichž rozhodlo sobotní jednání lidoveckého sjezdu ve Žďáru nad Sázavou, v neděli delegáti do širšího vedení strany vybrali i protřelé tváře.
Do předsednictva strany delegáti sjezdu vedle Pavla Bělobrádka zvolili Petra Šilara, který bude zastávat funkci prvního místopředsedy. Řadovými místopředsedy sjezd pak zvolil Mariana Jurečku, Kláru Liptákovou, Pavla Svobodu a Helenu Šustrovou.
Podle politologa Jiřího Pehe je razantní obměna kompletního vedení strany pochopitelná navzdory tomu, že lidovci bývají označování za konzervativní stranu, u které by se z definice věci očekávala jistá personální kontinuita.
„Nedivím se tomu. KDU-ČSL je v hluboké krizi a radikální obměna jejich vedení je této krize produktem. Lidovci hrají vabank. Buď, anebo. Nicméně si přece jenom kladu otázku, zda zvolili správně,“ uvažuje pro Deník Referendum politolog.
„Na sjezdu jsem nebyl, avšak z toho, co jsem viděl ve sdělovacích prostředcích, mám pocit, že tam panovala jistá psychóza. Mohutný potlesk jako odezva na silácké výroky Pavla Bělobrádka, kterak mu prošla rukama spousta dobytka a sviní se slibem, že si s nimi případně poradí i ve vysoké politice považuji za projev omezenosti,“ upřesnil Pehe pro Deník Referendum.
Podle Peheho je volba nového předsedy lidovců nešťastná. „Umím si v čele této tradiční partaje představit přece jen kultivovanější osobnost než člověka, který poslouchá skinheadskou kapelu Orlík,“ uvedl politolog Jiří Pehe, s tím, že Bělobrádkovy výroky považuje za neproduktivní a trapné.
"Pokud skutečně hnědne MKD /Mladí křesťanští demokraté - pozn. MŠ/, potom hnědne celá společnost. A pokud
hnědne celá společnost, potom bojujete s větrnými mlýny. Poslech
Orlíku pobuřuje jen úzkou skupinu levicových intelektuálů, stejně jako
celkově názory našeho předsedy."
A máme to :-)
Hovořil jsem s nim o tom, že bych čekal od kandidáta na předsedu artikulaci jeho programových východisek, hodnot a preferencí, zatímco je jeho blog plný povrchních postřehů... Nic neodpověděl.
Zato se pustil do vskutku podmanivé debaty o demokracii. Na mou větu, že demokracie by měla být inkluzivní a nikoli exkluzivní, se mne otázal, zda ve starém Řecku byla či nebyla demokracie. Taktéž zmateně hovořil o tom, že všeobecné volební právo není nic samozřejmého, dokonce jej prý některé země zavedly až hluboko ve XX. století.
Zajímavý na tom byl i jeho alibismus. Povídá mi, že blogy na idnes.cz jsou plné textů hájících xenofobní postoje, politiku vylučování (prý proč by úspěšní měli doplácet na neúspěšné) apod. a vždy se schovával za masu ostatních...
Pak jen dodával, že se jejich názorům nediví, avšak otevřeně neřekl, zda je taky zastává. Stále dokola opakoval, že jich je naše společnost plná... Jako kdyby naznačoval, že se jich lidovci mají zkrátka chopit.
Nakonec dnes na blistech hrubě a lživě dezinterpretoval náš hovor.
A mám to:))
Spřízněnost MKD a Občanského institutu je podobná jako spřízněnost KSM a hard-line stalinistů. Každé mládí je radikální a řekne-li se a, musí se dodat b (a jak říkal Jára C. - i c, d, až z). Tedy jsem-li pro rodinu, pak za každou cenu, i za cenu, že bude vnitřně prázdná. Jsem-li pro to, že se každý má postarat o sebe, tedy úplně každý, i když je jakkoliv handicapován. "Jeho smůla, že se narodil do nesprávné rodiny, ..."