Kudy vede cesta z života na ulici?

Ondřej Mikulášek

V souvislosti s výroky politiků na adresu lidí bez domova nabízí autor, který je terénním sociálním pracovníkem, odpovědi a otázky týkající se této problematiky.

Zřejmě v důsledku nedávné i nadcházející předvolební kampaně přišly některé z politických stran s návrhy řešení problematiky takzvaných společensky nepřizpůsobivých osob — lidí bez domova, drogově závislých. Zmíněné návrhy jsou často mimo sociální práci spojeny také s represivními opatřeními, která směřují především k vytlačení těchto lidí z veřejných prostranství.

Jelikož dlouhodobě pracuji v sociálních službách s lidmi bez domova a několik let jako terénní sociální pracovník, chtěl bych svým příspěvkem nabídnout i trochu jiný pohled na problematiku bezdomovectví.

V rámci své práce s lidmi na ulici se snažím pochopit, proč se chovají tak, jak se chovají, a co je k tomu vede. Na toto téma také s klienty, se kterými se setkávám cíleně, hovořím. Většina lidí bez domova, se kterými jsem hovořil, popisuje jako zlomové právě první dny, kdy jsou na ulici. O prvních dnech na ulici vyprávějí jako o období naprostého zmatku a chaosu, ztráty veškerých životních jistot a orientace v prostoru a čase. Pocit bezradnosti nad tím, jak si zařídit „nejbanálnější“ lidské potřeby často vede k tomu, že tito lidé pociťují jako nutnost přidat se ke komunitě lidí bez domova, kteří vědí, jak na ulici přežít — kde je možné se najíst — sociální služby, supermarkety, ve kterých vyhazují prošlé potraviny, kde je možné přespat a kdy je bezpečné na místo noclehu přijít, kdy je naopak potřeba odejít. Tato skutečnost s sebou také přináší nutnost přijmout normy bezdomovecké subkultury, základní pravidla jsou nikomu nevěřit, nikomu neříkat, kde přespávám a nikomu neukazovat, že mám peníze.

Z příběhů plasticky vystupuje to, co se s člověkem děje v průběhu prvních dní, kdy je vystaven nemožnosti uspokojovat biologické potřeby (jídlo, spánek) a nutnosti i ty nejintimnější věci (toaleta, osobní hygiena, převlékání se, sex) dělat na veřejných prostranstvích — na ulici nebo v komunitě lidí, které si nevybral. Tato skutečnost je jedním ze základních faktorů, které působí na rychlou změnu jejich osobnosti, kdy po velmi krátké době — jsou to řádově týdny — dochází k chronifikaci jejich stavu. Lidé na ulici se vlivem nemožnosti uspokojovat vyšší lidské potřeby, jako je úcta, láska nebo seberealizace, přeorientují na uspokojování těch nejzákladnějších potřeb — jídlo, spánek, bezpečí, případně sex. V případě, že mají třeba hlad, nebo potřebují alkohol, okamžité vyřešení těchto je pro ně mnohem důležitější, než hrozba možného budoucího vězení, žijí tady a teď, co bude zítra, je nezajímá.

×
Diskuse
July 1, 2010 v 12.40
Pane Mikulášku,

děkuji za pěkný článek. Nechtěl byste výhledově napsat ještě další, který by porovnával českou zkušenost se zahraniční? Protože Vaše věta "Je tedy potřeba přijmout jako skutečnost, že tu vždy bude jisté procento lidí, kteří budou sociálně nepřizpůsobiví a které nebude možné motivovat ke změně životního stylu. " navozuje přesvědčení, že bezdomovectví je přirozené a je v podstatě nemožné chtít mu předejít. Ale v různých zemích je situace různá - ve Švýcarsku pokud vím bezdomovci téměř nejsou, v USA je jich naopak mnoho, ve Francii - aspoň po jisou dobu - myslím vnímali své clochardy jako jakousi autonomní menšinu, kterou z veřejného prostoru nikdo nevytlačuje apod.

Existuje tedy nějaké mezinárodnmí srovnání? Existuje "lepší" a "horší" stav, existuje tedy cosi jako obecné dobro v této věci? Mohou si např. všichni čeští bezdomovci postavit chatku?
July 1, 2010 v 13.40
Díky za lidský a realistický příspěvek
Se vším, co jste napsal, mohu souhlasit. Je to představa dobré odborné, tedy repektující sociální práce. Jsem ale hluboce přesvědčena, že sociální práce i dobrá má své limity a stav společnosti ovlivňuje především sociální politika. Tedy, soudím, že lze kvalitní sociální politikou snižovat, a to významně, počty lidí, kteří se do situace lidí bez domova dostanou. Tedy zachytit je ještě před pádem. Jistě ne všechny. Skutečnost, že nemáme v ČR ani 20 let po revoluci žádný zákon o sociálním bydlení, má za následek stálé přibývání lidí bez domova. Kvůli zcela lhostejnému přístupu některých samospráv i k rodinám s více dětmi je také v naší zemi tolik dětí v dětských domovech.
TT
July 1, 2010 v 14.15
Jediným řešením bezdomovectví je dostupné bydlení
Bezdomovectvím se zabývám od poloviny devadesátých let a a to profesionálně i teoreticky - to říkám proto, abych odstranil námitky - tak si to zkus.
Terénní práce - a v to počítám i azylové domy - je hašení požáru, které není nikdy beze škod. Proto jediným účinným řešením je zajištění levného bydlení pro všechny. Především se jedná o laciné ubytovny a to na neziskové i komerční úrovni.
Tohle je také agenda, kterou úspěšně započal G.W.Bush(!) a Obama v ní hodlá pokračovat.
Zkušenost lidí, kteří (i u nás) v ubytovávání bezdomovců podnikají, jsou zatím pozitivní a to pracují bez dotací...
Zajímavé je také využití práva, jak to provedli v USA:
http://www.jedensvet.org/mocsoudni.html
SH
July 1, 2010 v 16.19
Otázka
Nějak tomu nerozumím. Podle mne ten, kdo bydlí, třeba i v azylovém domě či ubytovně, není bezdomovec. Ještě za nadvlády KSČ jsem pracoval s člověkem, který po rozvodu víc jak dvacet pět let žil na "brigádnickém domově". Do doby, než šel do penze, si i z těch malých výdělků postavil jakýsi domeček. Bezdomovectví je podle mne kombinovanou ztrátou zaměstnání a bydlení najednou. Co tak, kdyby i úřady práce povinně zjišťovaly, jestli nezaměstnaný nepřišel i o bydlení?! A následně informovaly obecní úřad o nutnosti jakékoliv formy ubytování. Jak píše pan Mikulášek, je rozhodující nedopouštět, aby se člověk adaptoval na bezdomovectví. I potom sice bezdomovci budou, ale určitě v mnohem menším počtu. Je nelidskostí, že takové lidi nechává jenom v péči „solidarity“. Jsem toho názoru, že sociální politika musí vytvářet systém, který nedovolí vznik nových bezdomovců. Přece to již kdysi šlo.
TT
July 1, 2010 v 20.47
kdo je bezdomovec
Obecně se za bezdomovce považuje každý, kdo bydlí v sociálních bytech, v nouzovém ubytování, v azylových domech a samozřejmě na místech, která nejsou určena k lidskému přebývání.

V širší definici jsou za bezdomovce považováni všichni, kteří bydlí jinak než v bytech vlastních nebo pronajatých.

Ale například Emauzské domy nejsou vlastně azylovým zařízením, protože jejich snahou je poskytovat dlouhodobé ubytování v dobrovolné komunitě. Jde tedy o komunitní bydlení.

Pokud bude dostatek jednoduchého laciného bydlení, bude zásadně méně bezdomovců. Pak nebude problém zajistit alespoň základní a důstojnou péči o ty, které se nám z ulice dostat nepodaří.