Otázka slobody. Ako sa Sartre a Camus myšlienkovo rozišli
Sam DresserPartnerský Poleblog vydal v uplynulém týdnu i překlad, který přibližuje stýkání a potýkání dvou velkých levicových intelektuálů, hlavních postav francouzského existencialismu. Jejich polemika měla jak politickou, tak filozofickou rovinu.
Boli zvláštnou dvojicou. Albert Camus bol francúzskym Alžírčanom, pied noir (človek francúzskeho pôvodu, ktorý sa narodil v Alžírsku pod francúzskou koloniálnou nadvládou, ale po zvrhnutí koloniálnej nadvlády odišiel do kontinentálneho Francúzska, pozn. prekl.), ktorý sa narodil do chudoby a bol známy svojou nezameniteľnou charizmou. Jean-Paul Sartre naopak pochádzal z vyšších poschodí francúzskej spoločnosti a za krásavca ho nikto neoznačil ani omylom. Títo muži sa prvýkrát stretli v okupovanom Paríži a po druhej svetovej vojne sa z nich stali priatelia. V dňoch, kedy sa mesto pomaly zviechalo z vojnovej skazy, považoval Sartre Camusa za svojho najbližšieho priateľa. „Ako sme Ťa len vtedy mali radi,“ napísal neskôr Sarte.
Obaja boli žiarivými ikonami svojej doby. Noviny sa o nich zaujímali natoľko, že sledovali ich všedný život: Sartre sa zašil v Les Deux Magots, Camus lietal Parížom. V období, kedy sa mesto rekonštruovalo, boli Camus a Sartre hlasmi svojej súčasnosti. Európa v predchádzajúcich rokoch podstúpila ťažkú obetu, ale vojnový popol podnietil uvažovanie o novom povojnovom svete. Čitatelia od Sartra a Camusa očakávali, že sformulujú, ako bude tento svet vyzerať. Im blízka filozofka Simone de Beauviorová si na toto obdobie spomínala tak, že „bolo našou úlohou formulovať ideológiu povojnových čias.“
Stal sa ňou existencializmus. Sartre, Camus a ich intelektuálni druhovia odmietali náboženstvo, písali nové, znepokojivé hry, pobádali čitateľov k autentickému žitiu a písali o absurdite sveta — sveta, ktorý je bez zmyslu a hodnoty. „Sú len kamene, mäso, hviezdy a tie pravdy, na ktoré môžem siahnuť,“ napísal Camus. Musíme žiť v tomto svete a dať mu vlastný zmysel a hodnotu. Práve tým sme slobodní a zároveň drtení, pretože slobodu sprevádza hrozná, vysiľujúca zodpovednosť autenticky žiť a konať.
A znovu a znovu se podléhá lákavým svodům zjednodušení: že se jednostranně preferuje buďto změna strukturálně-institucionální, anebo změna mentálně mravní.
Jistě; dnes už víme, že v zásadě měl Camus pravdu. Že každá revoluce která se spolehne j e n o m na násilí, jenom na změnu politických a jiných struktur, a která do této změny nezahrne samotného člověka, jeho nitro a jeho duši - že každá takováto revoluce dříve či později zdegeneruje, a nakonec svou vlastní moc může udržovat jenom násilím nad těmi, které chtěla osvobodit.
Ale - na straně druhé nelze přehlédnout, že svou část pravdy měl i Sartre. (A je nutno ocenit, že autor článku tento fakt vidí a respektuje.) Protože ta Camusova metanoia, vnitřní svoboda - pokud zůstane jenom a pouze uvnitř člověka a jeho mysli, pak se nikdy nestane reálnou společenskou skutečností, nikdy nebude mít potenciál skutečně "pohnout světem". A nejen to - ona nedokáže nakonec pohnout ani tím samotným člověkem. Protože takovýto impuls vlastního osvobození, pokud nebude doprovázen i odpovídajícími změnami společenské reality, časem zajde na úbytě; a bude přežívat jenom v nitru malých skupinek víceméně izolovaných jednotlivců.
Pravdu tedy měli i Sartre i Camus; a zároveň se mýlili oba.