Příkoří, která přináší sám život

Ondřej Vaculík

Při realizaci páteřních cyklistických tras se občas objevují stejné problémy jako při plánování silnic: majitelé pozemků, přes které mají vést, blokují výkup. Cyklotrasy však nejsou chápány jako veřejně prospěšná stavba.

Na jedné z turistických map je již vyznačena cyklostezka, po níž lze z Rokycan velice pohodlně dojet až do Prahy, aniž by cyklista musel v brdské krajině zbytečně šlapat do kopců. Cyklostezka či cyklotrasa vede nejprve podél Klabavy, pak údolím Jalového a Červeného potoka, od Zdic se jede podél Litavky, od Berouna údolím Berounky až po její soutok s Vltavou a za chvíli jste v Praze.

Když jsem pracovával v Praze (a byl ještě plný sil), kochal jsem se myšlenkou, jak po proudu všech těch toků a s větrem v zádech (od západu) budu jezdit do Prahy na kole a zpátky pojedu vlakem. Tehdy ale takové pohodlné cyklostezky (cyklotrasy) ještě nebylo.

Na podzim v roce 2010 jsem se v našem městečku stal starostou a začal se starat, abychom v našem katastru s cyklostezkou nezůstali pozadu. Na poslední chvíli se nám podařilo vnést ji jako liniovou stavbu do plánu rozvoje Středočeského kraje. Možná díky tomu je vnesena do mapy, kterou mám před sebou, i když ve skutečnosti — v roce 2017! — pořád není úplná, a náš díl cyklostezky patrně nebude ani v příštím roce. Je to poněkud ostuda a dalo by se říci i svědectví o mé (naší) neschopnosti — a tak to veřejnost vnímá.

My kus té cyklostezky máme — od západu, ale moc se jí nechlubíme, protože je na ní jedno dosti nebezpečné místo: v kopci u rokliny má nesmyslně ostrou, pravoúhlou zatáčku, ačkoliv vzhledem k terénu by cesta mohla (a měla!) vésti obloukem většího poloměru s mírným stoupáním. To napadne každého, kdo tam jede. A po stezce se hojně jezdí i do zaměstnání. V lidově rozšířeném podání je ona nesmyslná zatáčka důsledkem toho, že na radnici sedí debilové, ostatně jiný výklad ani není nasnadě.

×
Diskuse
JV
August 29, 2017 v 10.03
Faleš soukromého majetku
Ano, máte pravdu, pane Vaculíku. Ovšem, cožpak se nechá čekat jiné chování vlastníků čehokoliv (tím spíše pozemků) ve společnosti, která si absolutizovala soukromý majetek? Nechovají se snad úplně stejně čeští a jiní kapitalisté, oligarchové, manažeři apod.?

Chyba je někde jinde. A sice v principu soukromého majetku, resp. v tom, že vlastnit lze úplně všechno. Krásný článek o tom, jaký je rozdíl mezi soukromým majetkem a majetkem osobním, napsal před pár lety pro DR Arnošt Novák. Doporučuji si jej vyhledat.

Indiáni přece říkali, že zem nemůže nikdo vlastnit. Je to jako kdyby chtěl vlastnit řeku nebo vzduch. (Dovolil bych si nepochybovat o tom, že i toto se vbrzku kapitalistům podaří.) Soukromý majetek by v principu neměl vůbec existovat, měl by existovat pouze majetek osobní. Tedy takový, který člověk potřebuje k důstojnému životu. Pozemky, a nejen ony, by si měla společnost spravovat jako celek podle principů obecného dobra. (To je ale komunistické, že?!)

Váš Jiří Vyleťal
August 29, 2017 v 13.52
Musím říct, že už začínám chápat, proč se objevuje tendence přiznávat právní subjektivitu například řekám. Aby si je nemohl nikdo přivlastnit pro sebe. Půda (a příroda) by opravdu neměla patřit soukromým vlastníkům.
V tom by měl být člověk společností do jisté míry omezen. Není-li omezen, dojde pravděpodobně na to, že naopak on bude svým soukromým vlastnictvím omezovat druhé.