„Nedovedu si to představit, normálně uvažující novinář nemá zájem na publikování úplné pitomosti, vždyť se na to strašně snadno přijde,“

Pokud se podivate na diskusi u p. Zdechovskeho (afera Jakubcik), zjistite, ze ani vzdelancum prokazatelna lez ve zdelovacich prostredcich nevadi. Proc by se tedy P. Kozelka mel vzrusovat, kdyz to nevadi ani vysokemu funkcionari opozicni stranya poslanci parlamentu (Dolejs). Tolerovani lzi se stalo normou a obavam se ze nejenom v Cechach. Viz. afera Guttenberg v Nemecku.

"Dítě se tehdy matce narodilo mrtvé, jeho matka o dva měsíce později podala trestní oznámení proti neznámému pachateli, protože se domnívala, že během jejího těhotenství lékaři zanedbali péči. Obvinění však padlo proti Štromerové..."

Podle toho se matka domnívala, že narození mrtvého dítěte zavinili lékaři (tedy ne paní Štromerová) a nenapadlo ji, že obvinění by se mohlo obrátit proti porodní asistence, ačkoliv v den porodu byla v kontaktu jen s ní a u porodu žádný lékař nebyl? Nebo je to myšleno nějak jinak?

Paní se opravdu ze začátku snažila dohledat chybu lékařů. Několik dní před porodem ji po monitoru v nemocnici řekli, že miminko je "spavé". Monitor se později nějaký čas nemohl najít a pak se našel a byl překvapivě úplně v pořádku... Na matky, kterým se něco podobného stane, je v této zemi vyvíjen obrovský nátlak. Nikdy se nedopátráte toho, proč paní po roce změnila výrazně výpověď a začala vymáhat po Zuzaně Štromerové v americkém stylu vysoké odškodné.

Samozřejmě, že za všecko můžou lékaři, to ještě nevíte?

Jinak je to to hlavní čertovo kopyto domácích porodů. Internalizace zisků, externalizace rizik a nákladů, dnes tolik oblíbená. Když to půjde dobře, doputuje příslušný obolos a tisíce děkovných dopisů porodní asistentce. Když se něco zhatí, ruče se vše (s časovou prodlevou, tím za suboptimálních podmínek) hodí na zasahující RZP a porodnici, jako bonus s žalobou, trestním oznámením a vláčením sdělovacími prostředky, pakliže suboptimální zůstane i výsledek (mrtvá rodička, postižené, ev mrtvé dítě atd. atp.).

Po vysvetleni Ivony Novomestske Remundove, mam pocit ,ze novinarska prace p. Valkove take neni prilis kvalitni. Co muzeme chtit po ceskych novinarich a novinach. Sousednim Nemeckem hybe afera zatceneho americkeho spiona. Merkel musi reagovat i v Cine, ale ceska oficialni media mlci jako zarezana. Inu strach, neschopnost a proamericky rektalni alpinismus, to jsou charakteristiky ceskeho zurnalismu.

a rád bych se jí zeptal ještě, proč nepovažuje za dostatečnou odpověď na svou otázku "Kde to ten člověk vzal" zdroje, které pan Kozelka ve svém článku uvádí. Píše např. "Podle soudů nesla zodpovědnost za tragédii při jednom z porodů, po vyšetření v porodním domě u Čápa měla totiž poslat domů těhotnou ženu s tím, že má falešné kontrakce." Dále cituje státního zástupce, v uvozovkách, a tedy zřejmě doslova.

Kozelkovo shrnutí „přes další zprávy o zhoršujícím se stavu jí pak podle soudů řekla, ať nevolá záchranku. Žena o několik hodin později porodila mrtvé dítě“ je dryáčnické. Je ale nepravdivé v tom smyslu, že nic takového předchozí soudy neshledaly? Pokud ano, mohla si paní Válková příslušné soudní rozhodnutí dohledat a Kozelkovu zprávu s ním konfrontovat. To neudělala. Místo toho naznačuje, že si Kozelka něco vymyslel. Ale co si vymyslel, když sám za sebe nic netvrdí?

Kozelkův článek by bylo možno kritizovat za to, že věnuje více prostoru rozsudkům předchozích soudů a názoru žalobce než rozhodnutí odvolacího soudu, který jejich argumentaci neuznal a naopak uznal argument obhajoby, že nebyl prokázána příčinná souvislost mezi jednáním žalované a narozením mrtvého dítěte. Ta informace tam ale přece jenom je.

Ten článek je nepochybně kritizovatelný, ale článek paní Válkové je horší, protože v něm není ujasněno, o čem vlastně je. Mezi „Kozelka napsal, že podle soudů řekla, ať nevolá záchranku“ a „Kozelka tvrdí, že porodní asistentka řekla, ať nevolá záchranku“ je nebetyčný rozdíl.

Aby bylo jasno: na domácí porody nemám vlastní názor, protože porodnictví nerozumím, ale moje spontánní sympatie jsou spíše na straně jejich zastánkyň. Myslím si, že paní Štromerové se opravdu křivdí a přeji jí jen to nejlepší. Uznávám, že kampaň proti porodním asistentkám není vedena férově. Ale takto lajdácky sepsané články vaší věci škodí.

Argumentovat ve sporech dvou skupin profesionálů tím, že té druhé straně jde o peníze, nikam nevede a není to úplně slušné. Pokaždé jde oběma nebo všem stranám mimo jiné o finance, protože se tou prací živí. Kdybych slyšel o tom, že někdo vykonává práci porodníka, porodní asistentky (nebo třeba psychoterapeuta) zadarmo, tak se zděsím. Kde je v tom ten háček? Jak si ty peníze vezme? Čím se živí? Pokud by to dělal jen jako koníčka a živil se něčím jiným, tak přece nemůže mít zkušenost z praxe, která pochází z toho, že to je jeho hlavní činnost.

Takové spory se musí rozhodovat podle meritu věci, ne na základě nedokazatelného podezření z nekalé motivace.

Nevím, kde bych byl psal, že jde porodním asistentkám o peníze. Problémem domácích porodů, porodních domů atd. atp. není, že by šlo propagátorkám o peníze. Ty si nepochybně zaslouží.

Problémem je, že se jedná o externalizaci nákladů a rizik. Vyinkasovat odměnu za práci je v pořádku. Něco jiného je aktivistkami prezentovaná představa, vyinkasovat odměnu, když by se to začalo komplikovat, dát ruce pryč, odkráčet středem a přehodit další průběh, náklady a rizika s tím spojená, vč. forenzních, na lékařskou péči. Stejný princip, jako se záchranou bank, akorát v malém a v jiném oboru. Dokud se daří, jdou soukromníkovi zisky, jak se dařit přestane, sbohem a šáteček, ztráta se přehodí na stát.