Opět se potvrzuje, že rozdíl mezi demokracií v ČR a v Maďarsku spočívá v ÚS.

V článku se uvádí: "Případ další stíhané porodní asistentky Zuzany Štromerové přitom ukazuje, že trestní represe již není reakcí na údajné pochybení jedné porodní asistentky, nýbrž systémové tažení proti samostatným porodním asistentkám propagujícím přirozené porody."

Přitom článek má být zprávou, nikoli komentářem nebo sloupkem. Z čeho konkrétně tento "fakt" vyplývá? Na základě čeho se označují lékaři jako "konkurenti" porodních asistentek? Proč v uvozovkách? Proč jsou citováni jen zástupci Ligy lidských práv? kde je vyvážené vyjádření odborníků z oblasti porodnictví? Zřejmě je vyjádření právníků z nevládních organizací k tomuto tématu kompetentnější...

To že byl verdikt obecného soudu zrušen neznamená, že obžalovaná je nevinná. Manipulativně používaný argument "srovnatelného výskytu komplikací doma i v nemocnici" nic neříká o následcích těchto komplikací, ale jen konstatováním kvantity výskytu. V textu je takto jednoznačně zavádějící. Z jednoho nebo dvou případů se zcela npřiměřeně usuzuje na běžnou praxi. Nechápu také, co je myšleno oním jiným metrem "objektivní odpovědnosti za nepříznivý výsledek porodu bez ohledu na zavinění", který se má praktikovat u porodních asistentek...

Celý text vyznívá, bohužel, velice ideologicky, což tomuto "liberálnímu" médiu nesluší.

je to přinejlepším zpráva kombinovaná s komentářem, ale nepřipadá mi to tak hrozné. Vyjádření LLP je relevantní proto, že o lidská práva tu jde - paní Königsmarková si stěžovala na nespravedlivý proces, a ÚS jí dal za pravdu. Ve svém nálezu poukazuje na nekritické odsouzení Ivany Königsmarkové na základě jediného znaleckého posudku (tuším od LF v Plzni), a nedovolil jí předložit odlišná odborná stanoviska. Pokud vím, tuto v Česku nikoli ojedinělou soudní praxi "znaleckého diktátu", kdy se faktickým soudcem stává znalec, nekritizuje Ústavní Soud poprvé.

V nálezu ÚS také explicitně uvádí, že "Právo na svobodnou volbu místa a způsobu porodu - z hlediska rodičů - je limitováno jen zájmem na bezpečném porodu a zdraví dítěte, tento zájem však nelze vykládat jako jednoznačnou preferenci porodů ve zdravotnických zařízeních."
Což by chtělo vytisknout, zarámovat, a většinu porodníků nechat stokrát opsat :-)

Pane Ungere, nezapomínejte, že dokud soud neprokáže obviněnému vinu, je nutno ho považovat za nevinného. Takže pokud byl verdikt obecného soudu zrušen, obžalovaná je opravdu nevinná.

Když se nad tím zamyslíte, nevinu prostě nelze nijak "prokázat", prokázat lze pouze zavinění. Přijde mi to jako Popperovský princip falzifikace ve vědě: pravdu nelze prokázat, dokázat ani potvrdit (verifikovat), lze však odhalit nepravdy a chyby (falzifikovat určitá tvrzení). Takže vědecká pravda "platí" a je vhodné se jí řídit pouze tehdy, pokud nebyla vyvrácena. Ne každé tvrzení je však snadné spolehlivě vyvrátit. Často to souvisí i s jeho způsobem formulace. A některé pravdy, i když nejsou jednoznačně vyvráceny, jsou přinejmenším dosti zviklány. V tom je přeci relevance onoho poukazu na obdobnou četnost určitých komplikací při porodech doma a v nemocnici.

Článek či spíše ústavní soud pěkně tematizuje oboje: princip presumpce neviny, ale i zacházení s jakokouli vědeckou pravdou jako falzifikovatelnou.

Ta zpráva je i s komentářem, tak tak. Rozhodně ji však považuji za zprávu dobrou :-). A taky souhlasím s tím, co napsal pan Hájek.

"Právo na svobodnou volbu místa a způsobu porodu - z hlediska rodičů - je limitováno jen zájmem na bezpečném porodu a zdraví dítěte, tento zájem však nelze vykládat jako jednoznačnou preferenci porodů ve zdravotnických zařízeních."

To je právě ten problém. Bezpečný porod a zdraví dítěte i matky totiž na základě současných poznatků medicíny doma prostě nelze zajistit. Problém vidím v tom, že pokud se žena rozhodne rodit doma a není informována o všech komplikacích, které mohou nastat, zvyšuje nenarozenému dítěti i sobě, že porod nepřežijí. Komplikace se sice vyskytují statisticky stejně, ale bez možnosti do několika sekund, maximálně minut řešit je na operačním sále, mohou být fatální. Jinými slovy pouhá četnost komplikací nijak nesouvisí s bezpečností porodu doma a ve specializovaném zařízení. Svoboda volby je důležitá, ale má své hranice, stejně jako v jiných případech. Jsem pro co nejširší možnost svobody volby způsobu porodu v humanizovaných areálech porodnic.

http://www.planovanirodiny.cz/view.php?cisloclanku=2006011914

Pokud se nemýlím, DR si na oddělení zpráv a komentářů zakládá. I když je podle někoho tato "zpráva dobrá", je to špatně, pokud se zpronevěří svým zásadám.

Já myslím, že nejlépe se dokázal k problematice porodních asistentek vyjádřit Uzel. Porodní asistentky u porodů ano, aby matky měly potřebný klid, samozřejmě při porodech v nemocnicích, aby bylo zajištěno bezpečí matek a dětí.

Pane Ševčíku, plně s Vašim názorem souhlasím.