Nejedná se o žádný národ, ale zhrzenou příznivkyni Dienstbiera/Švarcenberga.
Stane se Deník referendum žumpou?

Jakkoli mě Zeman nepřesvědčil, ale naopak dosavadními kroky spíš naštval. A ačkoliv s panem Fraňkem bych nerad souhlasil (protože patřím do toho "druhého" tábora, kterým tak opovrhuje), musím napsat, že je těch protizemanovských textů na DR opravdu příliš a některé z nich nic nového nepřináší.

Nerad to říkám, ale obavy autorky, např. co pan prezident poví při návštěvě Izraele, plně sdílím. A nemám z toho žádnou radost. Jsem vážně znepokojen, čeho se ještě dočkáme.

"Zemana budou volit jenom
Zuzana Válková 23.1.2013 20:20 89.102.167.* reagovat
lidi kteří to v hlavách nemaj moc v pořádku, a jsou ovlivňováni médiema. A maj IQ houpacího koně..."

"8. Zvládl byste veřejná vystoupení bez polibků na ústa, a to zejména Vaší slečny dcery? Je to značně zneklidňující a nefotogenické. "

"Vaše neschopnost se elegantně pomstít prof. Putnovi "

Začnu od posledního bodu. Buzna Buznovič Puťna (ještě není profesor), se mi docela znechutil po zhlédnutí odkazu na video dehonestující Ruský národ. A také jeho potěšení z veřejného pálení knih, které se jeho jasnosti Buznovi I. Velikému nelíbí uráží můj staromilský a zpátečnický vztah ke knihám i těm jež se mi nelíbí, nebo s nimiž nesouhlasím. I když je možné, že pro generaci ZV je to free a cool."

Líbám svou dceru i svého syna na ústa. Nezneklidňuje to ani je , ani jejich partnery. Jako přesvědčený heterosexuál nelíbám manžela naší dcery a líbání partnerky našeho syna zneklidňuje pouze moji ženu (ta se však obává o můj problematický krevní tlak). Na rozdíl od těch mladých, jsem opravdu nefotogenický. Omlouvám se Vám slečno Válková, že jsem si dovolil zestárnout a svým neestetickým vzhlede staříka narušovat Váš "Dallasovský" svět.

Zemana jsem nevolil (jeho jasnost Schlafenberga také ne), přesto když sleduji vyjádření jeho odpůrců jsem zlomyslně rád, že vyhrál. Hnus a zlo skryté za líbivou fasádou není o nic pěknější než viditelné zlo.

na okraj Vaší s gustem napsané poznámky bych jen dodal, že Martin Putna může být těžko označen za nepřítele ruského národa - ruské kultuře se věnuje (dvoudílná kniha o ruské emigraci Rusko mimo Rusko) dlouhodobě. Nezaměňujme vztah k momentálně vládnoucímu režimu se vztahem k Rusku.

Adolf Eichman procestoval Palestinu studoval židovskou kulturu a dokonce se naučil hebrejsky. Najděte mi odkaz na tvrzení, že byl přítelem židů.

Zemana prezidentem sice považuji za zlo, ale jsem zklamán tím, že mohl na Deníku Referendum vyjít takto trapný a urážlivý text. Stejně jako jsem zklamán tím, že tu může v diskusi viset urážlivý příspěvek pana Kuchejdy.

Pane Kuchejdo,

přečtěte si, prosím, etický kodex diskuzí DR (zde: http://www.denikreferendum.cz/stranka/eticky-kodex-diskusi)

Váš výraz "Buzna Buznovič Puťna" a další výrazy odvozené je daleko za čárou. Žádám Vás, abyste taková slova nepoužíval.

Vůbec se tím nebráním otevřené diskuzi. Můžete samozřejmě psát, že je DR fanaticky protizemanovský, že je klip Martina Putny nevkusný a hloupý /což si mimochodem myslím také/, nebo jakýkoli další názor. Nepoužívejte ale homofobní a urážlivá označení.

Děkuji

Saša Uhlová

Před volbou Zemana jsem varoval (lze dohledat). Ano je to provokace a reakce na článek, který , přestože s touto volbou nesouhlasím , uráží miliony lidí (voličů). Tento článek visí na deníku Referendum .
"Zemana budou volit jenom
Zuzana Válková 23.1.2013 20:20 89.102.167.* reagovat
lidi kteří to v hlavách nemaj moc v pořádku, a jsou ovlivňováni médiema. A maj IQ houpacího koně..."

A jsem rád ,že jsem si mohl ověřit skutečnost, že stále platí, že co je povoleno Jovovi (Putnovi), není povoleno volovi (Kuchejdovi). To samozřejmě nic nemění na tom, že příspěvek je nechutně provokativní. Ale je to zrcadlo.

Pokud to uráží diskutující , samozřejmě se omlouvám. Ale rozhodně nepřipouštím, že bych se dotkl cti budoucího profesora Putny. V jeho případě platí , že na hrubý pytel, hrubá záplata.

Rád bych citoval nedávný výrok pana Outraty z diskuse na Christnetu: „Putnovi bylo odepřeno udělení profesury kvůli tomu, že na jednom průvodu nesl transparent s nápisem, který nikoho neurážel, jen sám sebe označil slovem "buzna".
Když tedy intelektuální elita neuznala na transparentu „Katolické Buzny zdraví Bátoru“ nic závadného, nic, co by mohlo kohokoli urážet, spíš usoudila, že šlo o jistou vtipnou, nonkonformní intelektuální ironii, navíc bylo shledáno, že pan Putna se sám považuje za „buznu“ a to světu hrdě sděluje, proč se tedy pan Kuchejda dopustil neetického chování, když o panu Putnovi mluví jako o „B… B….“?

Pokud došlo k intelektuálnímu konsensu, že čára tolerance leží již daleko za buznou, proč ji tedy nejednou, když se to hodí, posouváte na zpět, před buznu (tmáři!). Ještě dodám, že úzkoprsost autora érot-ické literatury velmi překvapuje.

jsem ráda, že vy určitě nepatříte do žádného "tábora" stejně jako já a dobře víte, že my, co jsme volili Zemana, nepatříme všichni mezi "zemanovce", ale někteří jsme k tomu byli pouze dotlačeni nadměrným úsilím druhé strany. Ta "druhá strana" opravdu dostala a dostává v Deníku Referendum velký prostor, ale věřím, že to nebylo záměrem redakce. Je to prostě tím, že vyvíjejí větší aktivitu než jiní. Člověk se nesmí nechat kolonizovat, ani se nechat vtáhnout do jakýchsi pomyslných strategických nutností podporovat toho či onoho nebo tu či onu stranu. A i kdyby to občas udělal, tak se vždycky může vrátit k tomu, co je podstatné.

Pan Kuchejda citoval moje slova z diskuse na Christnetu, takže zkusím něco dodat:

Je podle mě jistý rozdíl, jestli určité dehonestující, hanlivé slovo použije někdo sám o sobě - jako M. Putna - a když je o něm řekne někdo jiný. V prvním případě to nelze brát jako útok na člověka nebo jistou skupinu, v druhém případě už ano. Proto jsem obhajoval Putnův transparent.

Na druhé straně, tím, že Putna slovo "buzna" formou transparentu veřejně projevil, uvedl je zase tím víc do použití, a musel počítat s tím, že se mu vrátí na hlavu.

Osobně bych neměl tak velký problém s tím, že někdo, jako pan Kuchejda zde, použije v tomto kontextu toto slovo na adresu někoho, kdo je sám o sobě použil také. Ale zase na druhé straně jsou nějaká obecná pravidla slušnosti v diskusích a ta by se měla dodržovat.

Rozdíl je v kontextu. Zaráží mě, že to nevnímáte.

Ten článek je vtipný. Převelice.

Tak vtipný, jako bylo vtipné, když Macek zezadu prašit Ratha. Kolovalo to na youtube, těch lidí, co se nasmálo.
Jako když se házeli vajíčka na Paroubka a jeho meetingy. Ta vrcholná vajíčková bitva tehdy na Smíchově, to bylo přece pro každého demokrata a intelektuála k přímo popukání. Jak mu, papalášovi, tekly vajíčka po xichtu.
Nakonec i ty štvanice na radní Barborovou v ČB byla také vtipné, a přitom i demokraticky kultivované.

Já ale jsem asi moc velký suchar a moc smyslu pro legraci nemám. Pro mě to není nic jiného, než útok na demokracii. Dokonce na přímou demokracii. V periodiku zvaném „Deník Referendum“ snad poněkud zarážející.

Martin Škabraha" "Zemana prezidentem sice považuji za zlo (...)"

Panebože, jak hluboko klesly diskuse v DR!

No jo, to si VK a MZ dovolili moc, že přijali pozvání do pořadu, který se jako naschvál časově překrýval s obdobným pořadem na ČT. Na tohle naše republika opravdu dojela.

U novinářů platí: Škoda každé rány, která padne vedle.
Tu urážku Havla jaksi nechápu.

(Pavle respektuji, že si Havla vážíš, ale, jak zde nedávno připomněl nám známý Pavel Letko, většina kroků, které Havel v praktické politice dělal, je to, s čím my dva dlouhobě nesouhlasíme. Nebo to tak není? )

Není tak nechutné, že se tu dává prostor příznivkyni klubu KS, levice vždy hledala formu, jak dokázat, že je více demokratická než pravice, i když jí to stejně nepomůže. Nechutné je, že voliči MZ jsou tu titulováni jako jeho příznivci. Opět důkaz, že někdo neumí zkousnout prohru. Většina voličů MZ nejsou jeho příznivci. Jsou to lidé, kteří jej volili, protože nechtěli volit neoliberálního politika. To je logické. Já se nad textem mladé slečny nečílím. Takových textů tu bude za pět let stovky. Pravice tuhle volbu nepříjme. Slečna chtěla být vtipná a chtěla si do MZ rýpnout. Dopadlo to tak, jak to může dopadnout, když si namyšlený nedospělec zkouší rýpnout do vzdělaného, zkušeného člověka. Trapně. Vrcholem je její představa, že mluví jménem národa. Chtělo by to vystrčit nos z Prahy a říci to někde jinde, třeba na Moravě. Tamní výsměch by ji možná vrátil do reality. Nicméně, většina z nás už má tohle téma za vyčpělé, redaktoři z DR to snad už také pochopili a snad se vrátí ke kvalitním textům a skutečně aktuálním tématům.

Pane Ševčíku, obávám se, že se vaše slova, s nimiž bezezbytku souhlasím, minou účinkem. Pan Kolařík to vyslovil jasně — už zde není místo pro věcnou debatu: nesouhlasíš, budu osobní.

Fatální propad ekonomiky? Dlouhodobá nezaměstnanost? Nefunkční správa? (Ne)financování výzkumu? Školství? Prohlubování rozdílů mezi regiony? Koho to zajímá...

...ale tohle přece není úkol pro jednu vládu, nebo dokonce pro jednu politickou stranu!

Někteří obdivovatelé Václava Havla prostě nejsou soudní a nepřipustí si, že měl i své chyby, ani to, že se patrně pustil do něčeho, na co neměl, neboť si nadmíru důvěřoval. Pro ně je to prostě "svatý", kterému jeho dílo dobra překazili zlý Klaus se zlým Zemanem, oba s komunisty a s Ruskem za zády.

já moc dobře vím, co je Klaus zač. Jistou představu mám i o Zemanovi. O Havlovi ostatně také. Nejsem obdivovatelkou ani jednoho z nich, ačkoli věřím, že Havel to možná myslel všechno dobře. Jenže to u politika nestačí.
Já prostě nepatřím k těm, kteří hledají v politicích jakési morální autority.

O hulvátech jste mluvil, pokud vím, vy.

trefné postřehy ve výše uvedeném článku může vidět jen ten, kdo
a) zoufale potřebuje zvednout sebevědomí po prohrané volbě
b) ten, kdo se se skutečně trefnými postřehy ještě nesetkal a nečetl v životě třeba Haška
Úroveň článku té slečny není rozhodně na Pulitzerovu cenu. Jediný důvod, proč je zveřejňován, spočívá v tom, že útočí Zemana. Navíc se autorka snaží zaštít jménem širšího kruhu občanů, dokonce národa, což vypovídá o její sebestřednosti.
Jste vzdělaný člověk, pokud chcete kritizovat MZ, nepřiklánějte se k levné a tím pádem trapné snaze o satiru. Ztratil by jste tím statut objektivního člověka.

článek je vtipný např. v tom, že autorka ani neví, že prezident je volen na pět let ("Jelikož však vykonáváte úřad, v němž jste po dobu čtyř let prakticky nekorigovatelný /.../).

Tento nevinný článek zase způsobil mé (čtenářské) frustrace.

Asi máme rozdílný vkus, pane Kolaříku, já bych fakta ještě nezatracoval. Ani ve jménu vtipnosti.

1. Děkuji všem, kteří přispěli do diskuse. Když jsme text publikovali, věděli jsme, že ji vyvolá. Diskuse je ostatně pěkná, jen pana Kuchejdu žádám, aby už neporušoval etický kodex.

2. Pokud by někdo za zastánců Miloše Zemana napsal text s podobnou stylistickou a argumentační elegancí, proč je náramné a znemanité, že je na Hradě právě on, a jak si tam skvěle vede, určitě bychom ho vydali. Nevíte o někom?

3. Stejně tak bychom vydali text vykazující podobné parametry napsaný o nezpůsobilosti Karla Schwarzenberga k výkonu jakékoli významnější veřejné funkce, a ostatně řada takových u nás vyšla, a to i v době, kdy na tom záleželo ještě o něco víc než dnes.

4. Jsme v tomto smyslu liberální noviny, takže věříme v sílu argumentu a debaty. Vážíme si autorů, kteří dovedou dobře psát, takže jsme Zuzaně Válkové nabídli soustavnou spolupráci.

5. Že se někomu její text nelíbí, je přece normální, naše platforma je relativně široká. Ostatně autorka neformuluje postoj nijak zásadně odlišný od mého sloupku vydaného před týdnem, jen je o dost stručnější a jizlivější. Třeba se vám budou líbit další její texty, anebo vám pořád zůstane možnost vracet se sem kvůli jiným našim autorům.

6. Faktická chyba (čtyři / pět) let padá na můj vrub, neboť jsem text editoval a tenhle omyl přehlédl. Nechápu, jak se mi to mohlo stát, čtenářům i autorce se omluvám. V textu je již opravena.

Jde o nešvar takového vztahu k politickému dění, který je motivován pouze averzí vůči politikovi, který neodpovídá estetickému trendu.
Text mluví za tu část občanů, kteří ignorují fakt, že demokracie končí neschopností racionílního rozhodování voličů prohlédnout etiku zkorumpované politické garnitury.
Text výstižně mluví za občany, jejichž motivací politické volby je snaha o udržení těch mocenských elit, ke kterým se cítí citově poutáni.
Zeman byl z mého dosavadního pohledu podsunut do úřadu stávající elitou jako trvalý vyvolávač skandálů. Zeman plní zadání nápomoci v teatrálnímu sporu s TOP9 aj. soupeři uvnitř pravice, se záměrem zamlžování skutečnosti. Nic by nebylo na hradě pro pravici škodlivější, než další komplic z vlastních řad, nebo bezúhoný úředník. Zeman napomáhá evokovat občanskou zlobu i vztek a současně - jak nám paní Válková doložila - ji zároveň u nejen velké části pravice racionalizovat - vázat na nechutně pochybného "socana Zemana".
Demokracie žije z velmi čilé z rotace společenské moci a bez ní živoří tak dlouho až chcípne.
Moc korumpuje i altruisty, natož vyznavače náboženství profitu......................dím nejen já.

Milá paní Uhlová, trpím mnoha úchylkami, jednou z nich je přesvědčení, že inteligentní lidé pochopí i ironický text. Dobře mi tak. Moje přesvědčení stále je, že použití formulace buzna spolu s poruštěním jeho jména jednoznačně odkazuje nikoliv na homosexuální komunitu jako celek, ale na jednoho konkrétního člověka který si tuto formu veřejné diskuse dobrovolně vybral, tedy na Putnu. Pokud je v diskusi jakýkoliv homosexuál, který to vztáhl na sebe, pak se mu omlouvám. Upřímně mne ovšem překvapilo Vaše výběrové chápání etiky. Jsem přesvědčen, že můj ironický příspěvek může urazit Putnu, ale rozum mi říká, že se o něm nedoví a i kdyby ano bude mu to putna. Vy jste ovšem mne začala „tlouct po hlavě! etickým kodexem . Putnovo video jste eufemisticky nazvala nevkusným a hloupým. Tady se naše etická citlivost rozchází. Pokud by si Putna pořídil „gumáckou“ masku Zemana a na videu s prominutím krkal prděl a zvracel, označil bych to za nevkusné a hloupé, nicméně za Putnovo legitimní právo. Putna místo toho použil rekvizity (oblečení ušanka, vodka a rusismy), které odkazují na archetyp opilého ruského mužika. Všichni Rusové přece pijí vodku a nosí ušanky. Pokud by totéž předvedl pověstný Franta z Horní Dolní, bylo by to v morálním slova smyslu nevinné. Pokud totéž předvede kandidát na profesora, který se na Rusko dokonce specializuje, je to prostě svinstvo, necítíte ten rozdíl paní Uhlová? Etickým kodexem mlátíte mne, který cíleně a vědomě napadl jednoho konkrétního a nejen z mého pohledu, špatného člověka. Ale Vaše etika vám nefunguje, když Putna vědomě uráží miliony Rusů. Stejně tak Vám etika selhává když ZV uráží cca 2 700 000 českých občanů.(voličů Miloše Zemana) poukazem na to že, mají IQ houpacího koně. Informatikovi z Mnichova to dokonce připadá vtipné, doufám že Vám ne.

Vážení kolegové,

nerozumím tomu proč se na stránkách DR diskutuje tak mocně neustále o prezidentovi. Ač se mi jeho mnohé kroky také nelíbí, neměli bychom zapomenout, že negativní reklama je také reklama. Vždyť to vůbec neodpovídá jeho významu, který se tím zbytečně patologicky hypertrofuje. A navíc se tím dodává střelný prach naším ideovým oponentům v neoliberální pravici.
Přivítal bych zejména články a diskusi o dalším názorovém vývoji v ČSSD, zejména o možných povolebních koalicích, stínové vládě, atd. Vždyť volby se blíží a pozice ČSSD bude klíčovou záležitostí pro další směřování naší země.

Když už o Zemanovi, tak bych přivítal diskusi (případně výzvu prezidentovi) k nebezpečí velké koalice jakéhokoliv druhu.

Pokud by někdy bylo referendum o zachování či zrušení prezidentského úřadu, pak budu jasně pro zrušení. Tato funkce je kvazimonarchistický přežitek.

napsal jste:
Zeman byl z mého dosavadního pohledu podsunut do úřadu stávající elitou jako trvalý vyvolávač skandálů. Zeman plní zadání nápomoci v teatrálnímu sporu s TOP9 aj. soupeři uvnitř pravice, se záměrem zamlžování skutečnosti. Nic by nebylo na hradě pro pravici škodlivější, než další komplic z vlastních řad, nebo bezúhoný úředník. Zeman napomáhá evokovat občanskou zlobu i vztek a současně - jak nám paní Válková doložila - ji zároveň u nejen velké části pravice racionalizovat - vázat na nechutně pochybného "socana Zemana".
xxxx

Ano, s tím zcela souhlasím a i na toto jsem před jeho volbou upozorňoval (dokonce Petr Uhl v Právu na základě mého dopisu jemu) před tímto varoval.
Jenže nemá cenu se v tom neustále nimrat, teď už je to bezcenné, teď už je na to pozdě. Již to nelze změnit. Snažme se tedy spíše o to aby pozice Zemana jako trojského koně neoliberální pravice byla co nejslabší: jednoduše se jasně a stručně distancujme od jeho některých aktivit, jejich neustálé rozmazávání v médiích je "kálení si do vlastního hníza".

Naopak "podporujme" prezidenta v jeho rozumných iniciativách a snažme se ho DOTLAČIT k tomu aby nezůstával jen u proklamací, ale přešel také aspoň někdy od slov k činům, např.: Když jste považoval amnestii V. Klause za chybu, co konkrétně uděláte pro zmírnění jejich následků. Vyhození údajných "pachatelů" amnestie z práce nikomu z amnestií postižených nijak nepomůže. Co uděláte pro to aby tyto křivdy byly zmírněny?
Co uděláte pro to aby nebyly realizovány církevní "restituce" v navržené podobě, se kterou nesouhlasí drtivá většina obyvatel? Co uděláte pro zmírnění křivd, které případně napáchájí církevní "restituce"?

Proč by nemohla redakce DR a intelektuálové s ní spojení napsat Zemanovi nějakou takovou výzvu formou otevřeného dopisu? Bude-li o to někdo stát, rád případně připojím svůj podpis.

osud ponížených a uražených jde lépe analyzovat třeba v literární rovině, ale když jde o politiku v "liberální demokracii", tak urážet smí kdokoliv kohokoliv. Urážet se ale značí nedostatek vstřícnosti vůči slabostem protivníka a rezignaci na snahu o nápomoc.
..........tak nějak jsem to slýchával od mých liberálních rodičů.

Ještě než se definitivně rozhodnu, že DR přestanu platit přípěvky, tak si dovolím připojit dva odkazy:
(1) http://www.novinky.cz/domaci/303614-zemanovi-veri-polovina-lidi.html
(2) http://www.blisty.cz/art/68729.html (zmiňuji dále)
Poznamenávám, že ing. Miloše Zemana jsem volila až ve druhém kole s nadějí, že svá pozitiva dokáže použít ve prospěch naší země a že jeho negativa budou eliminována zvýšenou kontrolou zhrzených voličů jeho oponenta. Tu kontrolu ale nepředstavuje zde publikovaý pamflet autorky.
Z ohledem na odkazovaný článek (2) v Britských listech "Ohromující selhání programu škrtů české vlády" - v americkém odborném ekonomickém časopise Forbes, se domnívám, že je dobře, když je prezidentem ekonom, který vládu alespoň popostrčí (ale nevím zda ve světle špatných předpovědí zmíněného článku to na zvrat v ekonomickém trendu bude stačit), když už ve vládě žádný ekonom není a další prognóza naší ekonomiky vypadá z odborného pohledu tak zle.
Dále se domnívám, že není na škodu, když prezident M. Zeman zavrtá do některých stojatých, příp. i zahnívajících stojatých vod. Jeho styl se každému nemusí líbit, ale to, že má důvěru poloviny občanů – viz odkazovaný průzkum v (1) - si vysvětluju tím, že je řadě lidí milejší neohrabaná otevřenost než zdvořilá potměšilost (s připavenou kudlou do zad).
Stojatými vodami rozumím akademickou obec s jejími pofidérními akademickými svobodami, kde se postavení (vč. svobody projevu) i platové ohodnocení a existenční jistota podstatně liší u těch, kteří odvádějí práci a u těch, kteří řídí nebo jsou součástí řídícího klanu (včetně všech "Hujerů" apod.) Zúčastění vědí, o čem mluvím. Nehledě na to, že politika do škol nepatří (s výjimkou předmětů a oborů, které se přímo politikou zabývají), zejména ne ta aktivistická, prezentovaná např. již tolikrát zmiňovaným Putnovým videem, se špatnou ruštinou navíc. Je něco jiného říct svobodně svůj názor (a může to klidně být ve formě transparentu „Katolické buzny zdraví Bátoru“) a něco jiného organizovat nevkusné předvolební „agitky“ nebo předvádět se ublíženě v mediích v momentě, když vlastně nemám, co konkrétního říct. Vysokoškolský profesor a také škola, která ho navrhuje, má mít určitou úroveň, která s akademickými svobodami také souvisí. Myslím, že tuto úroveň dobře převedl ministr Fiala svým nedávným vyjednáváním i vystupováním v mediích. Mělo by se více diskutovat nejen o způsobu jmenování profesorů, ale o poměrech ve vysokém (samozřejmě nejen v něm) školství vůbec. Mám za to, že demokracie, která se v „posametových“ letech ve školství rozvinula, zdegenerovala nyní úplně stejně jako v celé současné společnosti u nás!
Zahnívající stojaté vody lze najít na ministerstvu zahraničí ČR, na něž poukazují někteří bývalí nebo odcházející (na protest) zaměstnanci. Ty jsou důsledkem toho, že ministerstvo vede člověk, který problémy nechává většinou vyhnít a pokud je řeší, tak nejedná v zájmu naší země buď vědomě nebo kvůli neschopnosti (uznání Kosova, prořeknutí se ve Francii ohledně zakázky na Temelín, aj.)
Miloš Zeman má svůj styl, který převáděl (a s úspěšným výsledkem) již v letech, kdy vytáhl socdem k volebnímu vítězství a již tehdy mu media silně nemohla přijít na jméno. To se ale změnilo diametrálně, když pak odešel z ČSSD – najednou se media téměř přeháněla ve zveřejňování jeho bonmotů! Jeho předchozí razance jistě děsila mnohé, kterým by vyhovovalo povolební setrvávání v (pro ně a jejich „podnikání“ na úkor veřejných peněz) klidných a bezpečných (ale smradlavých) vodách našeho „rybníčku“.
Zeman vody čeří, mnozí očekávali více. On ale není (a asi to ani nelze) revolucionář, který by nemilosrdně smetl naši panoptikální vládu. Z pohledu občana, který zírá, co všechno si k němu tato vláda bezostyšně dovoluje (a je těžké tomu vzdorovat, když nemáme uzákoněné obecné referendum), je zajímavé pozorovat, jak to Zeman vládě vrací způsobem, který si v rámci svých pravomocí vyhledává.
Školská reforma by měla směřovat k tomu, aby mladí lidé byli vedeni ke kritickému myšlení usilujícímu o objektivitu, aby tak snadno nepodléhali hysterii (jako autorka textu) a manipulaci zejména ze strany medií.
Mladí lidé mají snad nárok podléhat pokušení vézt se nekriticky na "populární" vlně (mnohé dnešní mediální hvězdy by mohly o svém mládí povídat, viz např. paní Šiklová). Kvalitní media by však neměla ambice nekritických jedinců podporovat.

píšete:
Dále se domnívám, že není na škodu, když prezident M. Zeman zavrtá do některých stojatých, příp. i zahnívajících stojatých vod. Jeho styl se každému nemusí líbit, ale to, že má důvěru poloviny občanů – viz odkazovaný průzkum v (1) - si vysvětluju tím, že je řadě lidí milejší neohrabaná otevřenost než zdvořilá potměšilost (s připavenou kudlou do zad).
xxx
Což o to, s tím bych i vřele souhlasil. Potíž je v tom, že za lidi mluví činy a ne slova. Bohužel tady je Zemanovo skóre velmi špatné: mnoho pro nás jistě líbivých slov, ale jeho činy jdou naopak na ruku převážně neoliberální pravici. Necítíte v tom ani trochu rozpor?
Jenže s tím teď už nejde nic dělat než tlačit na prezidenta aby svá rozumná slova proměnil také v rozumné činy. Stále na to čekám. Už asi 10 let.

Schwarzenberg by snad nešel na ruku neoliberální pravici, kdyby byl prezidentem? Ba dokonce i když není prezidentem?

už jsem tu mnohokrát psal, že Schwarzenberg je zřetelně neschopnějí než Zeman.
Jenže co by byla TOPka bez něj v čele? Myslíte, že by měla s předsedou Kalouskem takovou podporu? Myslíte, že by středový volič radostně volil Kalouska, který přivedl ekonomiku na buben? Já takových znám spoustu: pro ně je Kalousek fuj, ale Schw. huj.
Navíc by každý přešlap Schw. na Hradě diskreditoval pravici a nikoliv levici jako je tov případě Zemana.

Ale moc prosím: nechme toho. Volby prezidenta už byly a výsledek je nezvratný. Spíš by mne zajímalo jak se stavíte k mému návrhu výše obrátit se na prezidenta otevřeným dopisem aby přešel od levicových slov k levicovým činům.. Tedy pokud se považuje za levicového politika. Levice by ho měla vyzvat aby to konečně dokázal činy. To pokládám za konstruktivní přístup. Děkuji.

Taky nechápu, proč se nediskutuje o něčem úplně jiném. Vždyť je možné diskutovat i pod staršími články, když už ty nové nikoho nezaujaly.

vítám Váš návrh konkrétně zaúkolovat NAŠEHO prezidenta ( i když jsem ho nevolil a oba texty paní Válkové se mi líbí svou vtipnou jedovatostí)

K věci : řada nezbytných úkolů je vyjmenována iniciativou "Rekonstrukce státu". V tom by prezident mohl pomoci bez překračování svých pravomocí. Mějme na mysli, že fungující stát a účinná vláda práva pomáhají zejména chudým a bezmocným, již jen tím, že omezují možnosti bohatých ohýbat právní řád ve svůj prospěch.

Vážení a milí přátelé z DR, vážená paní Puchýřová,
je škoda, že se někdy v diskusi pod články necháváme strhnout hněvem. Zejména se to stává tehdy, když je diskusních příspěvků přespříliš. V takovém případě se s narůstajícím počtem příspěvků posouvá debata od argumentace k osobní kritice. To není dobře a měli bychom si na to dávat pozor.

Vážená a milá paní Puchýřová,
ve vašem příspěvku je jistě kus pravdy. Ale nemalý kus pravdy bych viděl i v článku paní Válkové. Nebojme se připustit, že mladí lidé mohou mít na pana prezidenta Zemana poněkud jiný pohled, protože nemají zkušenost, kterou máte vy. Na druhou stranu mladí lidé dobře vidí to, na co ti starší už nereagují, protože to berou jako danost, na níž si zkrátka zvykli. Zvyk bývá – jak všichni víme – železná košile. Neřekl bych, že článek paní Válkové je urážející či překračující přijatelné meze břitké kritiky. Ty rozhodně dlouhodobě překračuje svými průpovídkami (o blbcích) Miloš Zeman.
Paní Puchýřová, nebylo by dobré, abyste se na paní Válkovou a DR nějak hněvala. Nemyslím si, že si někdo ze zdejších autorů osobuje právo na bezchybnost a absolutní pravdu, a že by tudíž trval tak zarytě na svém, že by nebylo jiné cesty než utvářet znepřátelené tábory. Ostatně nikdo nevyjadřuje více než svůj pohled na danou problematiku podpořený přiměřenou mírou argumentace.
Bude jistě obohacením DR, pokud i Vy napíšete článek, v němž vyjádříte svůj názor na počínání pana prezidenta. Určitě se setkáte s porozuměním mnohých, a ti, kteří budou mít názory odlišné, se jistě poučí z dosavadních příliš horlivých debat.

Přeji Vám, paní Puchýřová, i všem čtenářům DR dobrou a smířlivou noc.
Jiří Vyleťal

Milý pane Kuchejdo,

ano, má etika je výběrová, omezuje se totiž jen na diskuze DR. Kdyby zde psala ZV něco o IQ houpacího koně voličů Miloše Zemana, nebo kdyby zde Martin Putna předvedl v písemné podobě to, co na svém videu, umravnila bych je také.

Souhlasím ale, že mé hodnocení videa bylo eufemismem. Mám k takovému vyjadřování bohužel sklony. Naštěstí jen když píšu. V normálním životě jsem normální.

Ať se Vám daří.

souhlasím s Vámi naprosto. Kupodivu to není řídký jev, že člověk, který se hlásí k pravicovému (neoliberálnímu názoru) se zachová spíš levicově, např. z obavy aby nenarazil a naopak se člověk s levicovým postojem postaví na nečekaně opačné stanovisko. Nevím, jestli úplně, ale určitě aspoň částečně to platilo i v minulosti jak o Zemanovi, tak o Klausovi. Osobně jsem v minulosti zažila popsané jednání u dvou svých nadřízených. Je jasné, že M. Zemana je třeba tlačit, aby dodržoval levicové směřování (tj. všechny atributy přímé demokracie, např. i odvolatelnost), s nimž ho SPOZ před volbami prosazovala. Také je možné, že by K. Sch. by možná v roli prezidenta odstoupil sám od sebe částečně z pravicových pozic, ale s Kalouskem a stranou TOP09 za zády by takové očekávání bylo riskantní (nehledě na to, že se nemůže vyvléct ze zodpovědnosti za kroky vlády).
Ostatně si myslím, že zatím M. Zeman jen rekognoskuje "terén". Případ Putna vyřešil (určitě i díky minstru Fialovi) nakonec docela elegantně a doufejme, že podobně neškodně dopadně i otázka velvyslanců. Snad je protlačování (celkem nepochopitelné) paní L. Klausové jako velvysalnkyně na Slovensko jen protitahem na šachovici odpovídajícím aktivitě K. Sch. v předvolebních i povolebních změnách na diplomatických postech (Vondra a různí kamarádíčkové K.Sch. směřující do diplamtických sborů). Uvidíme, co se z toho vyvine.
Mimo tento problém: Myslím, že jste to byl Vy, kdo v diskusi o VŠ, profesorech a akademických svobodách v DR velmi pregnantně popsal situaci na VŠ ve svém příspěvku pod článek, který už je zřejmě v archvu DR. Jde mi o to, že diskuse o akademických svobodách by se měla ubírat jiným směrem, než se rozhorlila naše media.
Nevylučuji ale, že se svých očekáváních ohledně prezidenta Zemana zklamu. Na můj vkus je příliš militantní v mezinárodní oblasti. Souhlasím s tím, co píše pan Kotrba, že záleží hodně na tom, jakými lidi se M. Z. obklopí.
A ohledně Vašeho návrhu o dopise M. Zemanovi bych upřednostnila konkrétnější výhrady ohledně přejítí od slov k činům. Já bych to směřovala k prosazování prvků přímé demokracie - v rámci jeho možností samozřejmě.

Vážený a milý pane Vymětale,
mě přece nejde o osobu autorky nebo kohokoli jiného zde. Jen se domnívám, že pokud se začneme zmińovat o rozvazování pracovního poměru s hlavou státu, byť ironicky, tak se nedokážu oprostit od paralelní myšlenky o rozvazování pracovního poměru s kterýmkoli zvoleným politikem, s nimž jsou jeho voliči nespokojeni. A že by se jich našlo!
Osobně mě nefascinuje postava žádného politika natolik, abych měla potřebu se o něm rozepisovat víc než je např. pár řádků, které zde již jsem věnovala prezidentu M. Zemanovi jakožto objektu této diskuse.
To, že mladým lidem je hned všechno jasné, je známá věc. Ale většinou zůstávají jen na povrchu. Nemusí to ale být vždy.
Když reklamace, tak reklamace, ale proč jenom prezidenta?
Možná ale autorka napsal již více takových břitkých článků na adresu našich politiků? Nebo teprve začíná a další budou následovat? V tom ji určitě přeju hodně úspěchů! Schopných a nezaujatých autorů je jako šafránu!

Doufám, že teď jsem jméno napsala správně. To zkomolení před chvílí nebylo úmyslné. Špatně si pamatuju jména, nechala jsem se unést psaním odpovědi a nezkontrolovala jsem to před odesláním.
Teď už nejspíš můžu popřát dobré ráno!

Obvyklé je, že člověk kritizuje to, co jej nejvíce prudí. V žebříčku většiny obyvatel může být konání Zemana tak maximálně někde v páté až šesté desítce iritujících záležitostí. A to i přes snahu mnoha novinářů. Lidé mají jiné, je mnohem více ohrožující starosti.
Domnívám se tedy, že novinář, věnující se tak podrobně činům MZ, již všechna ta předcházející důležité témata vyčerpal. Pokud ne, ztrácí pro mě věrohodnost. Je to pak buď člověk, stojící mimo realitu běžného života a pak jeho novinářská práce nemá cenu halíře. Nebo, a to je ještě horší, se prodává. Jedno za co.

Paní Uhlová mne patrně už chápe a přijala vysvětlení, že spojení buzna a rusismus buznovič mělo jednoznačně identifikovat konkrétní osobu i když se mi nelíbí, že svým vymezením diskuse na fakta zveřejněná na RF vytváří jakési informační getho, na které nemá mít vliv vnější realita. Silně mi to připomíná činnost, kdy se pravicová média snažila oddělit postavu "hodného Karla s čírem " od postavy ministra Schwanzerberga , zodpovědného za asociální politiku současné vládní garnitury. Ale rád bych se vrátil k Vám.
"Ale zase na druhé straně jsou nějaká obecná pravidla slušnosti v diskusích a ta by se měla dodržovat. " Budu velice rád, když od Vás uslyším, že to platí i pro budoucího profesora Putnu i když své video nezveřejnil na RF.

"Stručně řečeno: v anonymitě internetových diskusí jsou homofobní postoje rozšířené, jinde se s nimi až na ojedinělé názorově vyhraněné skupiny téměř nesetkáme"

To je podle Vás dobrá zpráva? K roku 48 došlo mimo jiné i proto, že sytí těm hladovým nevěřili, že jsou až tak hladoví (parafráze Jirotka - Saturnin). Ještě ve slavném projevu M. Jakeše na Červeném Hrádku je cítit, jak si komunisté neuvědomovali problém, protože zakázali diskuzi. Problém se podařilo vytlačit z veřejného prostoru. Nikoliv vyřešit. To že někde stranou pozornosti narůstá není dobrá zpráva.

Reflexe LN http://www.blisty.cz/art/68743.html, kterou bych čekal spíš od DR. Ten však klesá poslední dobou naopak na jejich úroveň, ne-li tímto článkem až k bulvárnímu braku...

Je příznačné, že tuto dlouhou diskusi nevyvolaly nějaké objevné myšlenky v příspěvku paní Válkové, ale úvaha, jestli podobné texty na stránky DR patří. Osobně si myslím, že nikoli. Očekávám zde věcné texty a analýzy, vedoucí k zamyšlení a novým pohledům. Nechápu, proč po excelentním článku Jakuba Patočky Prvních sedm případů Miloše Zemana, vydává DR tento emocionální příspěvek paní Válkové, ve kterém není nic navíc, spíše naopak. Já v něm tu "stylistickou lehkost a argumentační eleganci", jak píše výše právě Jakub Patočka, nevidím.

Používat v kritické publicistice ironii a humor je velice obtížné a málokdo udrží věcnou rovinu a nesklouzne k irelevantním osobním útokům, které pak diskreditují i případné věcné argumenty. Vlastně tu neznám kromě Jana Kellera nikoho, kdo by to dlouhodobě zvládal.

Článek paní Válkové je běžný emocionální projev, kterých jsou plné sociální sítě a nejde v nich ani tak o fakta a nějakou analýzu, ale o to sdílet postoj s podobně smýšlejícími a vzájemně se "likovat" a utvrzovat ve svém postoji. Proč tohle ale přenášet na stránky DR? Je to jen voda na Zemanův mlýn paušálního zesměšňování hloupých českých novinářů.

rád vysvětlím, jak jsem tato slova myslel. Každé konkrétní prostředí, například médium jako DR, má jinak nastavená měřítka, pokud jde o posuzování přijatelnosti jazykového projevu. Myslel jsem tím jen a pouze to, že pokud by "buzna" neprošla Outratovi, neměla by projít ani Kuchejdovi.

Jak jsem napsal už výše, osobně mi Vaše použití tohoto slova v souvislosti s Martinem Putnou nevadí, protože je chápu jako jistou reakci na Putnovo vyjádření (které zase bylo reakcí na Bátorova o slova o intelektuálech, kteří mají jít do hajzlu).

Nejsem pro vytváření žádných ghett, sociálních ani informačních. Proto vítám i diskusní příspěvky "na hraně", když obsahují myšlenku. Tu podle mě obsahují jak Vaše komentáře, tak článek Z. Válkové.

Že jsou homofobní (a jiné -fobní) názory rozšířené jen v anonymních diskusích, je dobrá zpráva jen relativně. Rozhodně je to lepší, než kdyby byly rozšířeny v projevech veřejných činitelů. Na druhé straně se to nedá podceňovat, souhlasím s Vaším posledním odstavcem, je tu podhoubí živené frustrací, a zavírat před tím oči se nevyplatí.

S pozdravem a díkem za zajímavou diskusi, Filip Outrata