Verdikt nad Bártou se vzepřel politické objednávce
Andrea CerqueirováMěstský soud v Praze v úterý nevyhověl odvolání státního zastupitelství a potvrdil zprošťující rozsudek ve věci předsedy Věcí veřejných Víta Bárty a poslance Jaroslava Škárky.
Pateticky mohlo působit krátké vystoupení předsedy Věcí veřejných Víta Bárty na úterní tiskové konferenci, kde oznámil, že je očištěn nejen on, ale i celé Věci veřejné. Patetickému tónu se však — při byť jen zkratkovitém připomenutí všeho, co pravomocnému osvobozujícímu verdiktu pražského městského soudu předcházelo — nelze ani v nejmenším divit.
Ze začátku se mohlo zdát, že Věci veřejné do současné pravicové vlády zapadají. Brzy se však projevilo, že tomu tak není. Nehodily se - podařilo se jim prosadit, že vyšetřování obřích kauz se už nebude hlásit do nejvyšších politických pater, Bárta na ministerstvu dopravy docílil levnější výstavby dopravních staveb, VV odmítly kývnout na povinný druhý pilíř důchodové reformy (a tak je dobrovolný), nebyla jim po chuti netransparentní podoba vyrovnání státu s církvemi či vskutku asociální excesy především z dílny TOP 09…
Zjednodušeně řečeno: Věci veřejné ve vládě jasně odmítaly různé „malé domů“ či to, čemu se říká privatizace veřejných služeb, na které je „filozofie“ ODS a TOP 09 postavena a ze které nemíní ustupovat. A tak nastoupil pokus o diskreditaci VV. Poslanci Kočí a Škárka vylákali z Bárty půjčky, které obrátili v úplatky. Mediální i politická sprcha začala! Vše skončilo soudem, který byl přenášen vysloveně on-line včetně probírání takřka intimních záležitostí — doslova veřejná poprava.
Posléze vznikla strana LiDem, do které vstoupili ti, kteří v současné vládě jen poslušně kývají. Tedy — dělají přesně to, co jediné ministr financí Miroslav Kalousek snese. Mezitím byl — za údajné přijímání úplatků — obviněn také poslanec Otto Chaloupka, mediální humbuk provázel i jeho kauzu. Osvobozen byl poměrně v tichosti, stejně jako Bárta. Kladné na obou kauzách je, že soudy přece jen nejsou zpolitizované — rozsudky nebyly ovlivněny politickou objednávkou.
Problém ale je, že po mediálním humbuku, kdy byli Bárta, Chaloupka (i celé Věci veřejné) taháni špínou, veřejné očištění ve stejné míře pravděpodobně nepřijde. Trochu to připomíná třeba příběh šéfa Jazzové sekce Karla Srpa, který byl v někdejší senátní kampani obviněn z údajné spolupráce s StB. Byly toho tehdy plné noviny. Volby drtivě prohrál. Bránil se u soudu a uspěl, byl očištěn, vyšla pak jen kratinká omluva na zadní stránce.
Kdo za tehdejší diskreditační kampaní stál, není doposud známo. Co se týče Věcí veřejných, nezbývá než doufat, že se snad doba posouvá: třeba se jednou dozvíme, jakou roli v diskreditační kampani hráli jistí představitelé ODS a TOP 09...
Takže ani výsledný verdikt soudu mne neuspokojuje. Bártova pohotovost použít kapitál pro své setrvání v politice by mohla převážit i "politickou pohledávku" u soudu a ovlivnit rozhodnutí soudu v jeho prospěch. Nestrannost soudu se mi v jeho případě jeví iluzorní.
Nechci tu snižovat názor Andrei Cerqueirové. Sympatická jsou mi taky některá konání Kateřiny Klasnové za VV v parlamentu, ale celková role VV po r. 2010 se mi nejeví pozitivní. Tou zásadní výhradou proti Bártovi a spol. je ale ono nerozlišování, jaký druh argumentu je v demokracii přípustný.
Rozdělme si ale politickou a trestně právní rovinu této kauzy.
Pokud jde o politické souvislosti - zůstává snad v paměti veřejnosti text od superguru, který založení VV chápal něco jako jednu divizi firmy ABL. To pokud jde o upřímnost boje s dinosaury.
Pokud jde o právo a pořádek - respekt k nezávislosti justice a rozhodnutí soudů s využitím opravných prostředků patří k demokracii. Dovedu pochopit slabost důkazních prostředků ale soud rozhodl. Tečka.
Jen doufám že pro tu rovnu politickou nebude mít precedenční význam zdůvodnění osvobozujícího rozsudku že přátelské předávání obálek na půdě parlamentu obecně není korupce.
Že v Čechách musí publicisti psát na objednávku politických stran. Věci veřejné exkomunikovaly strany vládnoucí koalice i ostatní strany opoziční. A to je vidět z diskuse pod článkem. Jen opakujete schémata vytvořená prodejnými médii ve službách politických stran a vůbec nejste schopni tvořivě važovat možnosti. Děláte z politické diskuse morální inkvizici.
Ale politicky je hon na dinosaury a podobné šlágry Věcí veřejných pro mne nedůvěryhodný navzdory objevené opoziční rétorice. Odchod z vlády byl primérně o mocenském střetu.
Geneze VV je Béčko ODS na Praze 1, tolik pokud jde o jejich údajně nepravicové vyznění -a v poiltice se etablovali populismem, který dnes váže na takové bizarnosti jako je holešovská výzva. V tom žádná tvořivost přeci není.
Ono je to asi jedno, preference VV se už těžko zvednou, spíš jde o to poučit se s podobně mediálních projektů "novostrany", která bude údajně jiná a čistá i když je vrostlá do podobných zájmů. To není inkviziční schíma.
Orientaci programu strany zelených jsem rozuměl a i když se její začlenění v Topolánkově kanbinetu ukázalo jako problém, je to strana s autentickým programovým východiskem - plytkým Véčkům jen lavírujícím v pravicově liberálním středu ale nevidím spásu.
Pokud dělaly VV špatnou politiku, ať si to s ní vyúčtují voliči (a zdá se, že to udělají), ne soudy. Přenášet politiku z médií a jednacích sálů parlamentu a samospráv do policejních vyšetřoven a soudních síní, to tu už bylo, a já Vám, pane Dolejši věřím, že se k tomu se svými soudruhy už nechcete vracet.
Pokud jde o přenášení politiky do práce orgánů činných v testním řízení, tak tady jsem se snad jasně a opakovaně vyjáxdřil, že v tomto punktu má A.C. pravdu. Mě jde spíš o iluzornost víry v jejich protidinosauří mise a ošidnost vazeb na holešovskou platformu i na firemní zázemí stzrany. Taková debata snad není tabu.
Poltické hodnocení pozice VV a jejího předsedy (na základě chování po celé období od roku 2010 (i před tím) myslím nemůže vycházet jen z té současné opoziční rétoriky.
Zdaleka to není jen o pí Peake když říkám, že VV byly snad největším zklamáním voličů. Podobně dopadla Unie svobody - kolikrát se ještě chce volič zklamat v podobných pokusech ?