Co by měli levicoví voliči dělat v druhém kole prezidentských voleb?

Vít Klepárník

Přestože můžeme vybírat ze čtyř, ne tří, možností — volit jednoho nebo druhého kandidáta, nevolit či hodit neplatný hlas, preferuji volbu. Prezident je hlavou státu a je vhodné, aby jej co nejvíce lidí vnímalo jako reprezentanta, který rozhoduje.

Stejně jako řada jiných stoupenců levice i já rozumím tomu, že volba mezi Schwarzenbergem a Zemanem není jednoduchá. Na adresu obou kandidátů lze uvést řadu negativních argumentů. Schwarzenbergův tým a ti, co podporují jeho kampaň, obratně zamaskovali či „opominuli“, že je místopředsedou koaliční vládní TOP 09 a místopředsedou vlády, která nese zodpovědnost za politiku po roce 2008 (a šířeji po roce 2006).

Přesto chápu jako výzvu přijmout stanovisko, že volby nejsou bojem mezi levicí a pravicí. Primárními zdroji domněnky o střetu levice a pravice je to, že uvedený názor sdílí řada voličů, a také skutečnost, že každá volba je svým způsobem politická.

Navzdory tomu existuje vcelku silný argument pro tezi, že prezidentský úřad ani souboj o něj není ve své podstatě „politický“ (ve smyslu podílení se politických stran na moci): podle Článku 59 Ústavy prezident „zastává svůj úřad v zájmu všeho lidu“. Ačkoli volbu chápe řada lidí jako „referendum o vládní politice“, obecně tomu tak není a ani být nemůže. Uvedený výklad výrazně rozšiřuje a zkresluje prezidentské pravomoci vymezené Ústavou, stejně jako smysl těchto voleb. Navíc, před třemi měsíci proběhlo nedvojznačné „referendum“ (krajské volby) s jasným výsledkem v neprospěch vládní politiky.

Ani já s určitostí nevím, co by charakterizovalo prezidentství obou kandidátů: Schwarzenberg má do nevinnosti daleko, avšak Zeman je na rozdíl od něj „plnokrevným“ politikem — tudíž dle mého názoru není pro úřad prezidenta vhodný. Z konsekvencialistického hlediska by Miloš Zeman velmi pravděpodobně úřadu i výkonu funkce škodil více než Karel Schwarzenberg.

To jistým způsobem souvisí se Zemanovými stereotypními a negativními, téměř xenofobními názory na islám, Araby, nezaměstnané Romy, „národní otázku“, terorismus a s jeho jestřábím (intervencionistickým) pojetím zahraniční politiky či stále populističtějším pohledem na Evropskou unii atp.

Hlavní důvod, jak uvedla naše analýza, ale souvisí s jeho politickým stylem a velmi pravděpodobným odmítnutím a popřením civilního prezidentství. To by podle všeho bylo pokračováním Klausova prezidentství: vystupoval by na hraně či za hranou ústavních pravomocí prezidenta a ostře by zasahoval do politického života politických institucí, stran a veřejné sféry.

Přestože můžeme vybírat ze čtyř, ne tří, možností — volit jednoho nebo druhého kandidáta, nevolit či hodit neplatný hlas, preferuji volbu. Český prezident je hlavou státu (nikoliv vlády) a je vhodné, aby jej co nejvíce lidí vnímalo jako reprezentanta — ne jako politika, který rozhoduje. Lidé, kteří se nezúčastní, snižují počet hlasů prosté většiny a nabízí jednomu z kandidátů jednodušší cestu k výhře. Je vhodné, aby volilo co nejvíce lidí. I když mnozí z nás ztratili „svého“ kandidáta v prvním kole, nevolit považuji za vzdání se svého práva — právě proto, že jsem volil v prvním kole.

Think-tank CESTA Centrum pro sociálně-tržní ekonomiku a otevřenou demokracii, jehož je autor spozakladatelem, nedává žádné doporučení ohledně volby českého prezidenta.

Toto vyjádření je osobní; vzniklo na základě žádosti — v podobě otázky, kterou mi položili polští kolegové z Ośrodek Myśli Społecznej im. F. Lassalle'a we Wrocławiu (The Ferdinand Lassalle Centre for Social Thought — Wroclaw). Děkuji Michału Syskovi, řediteli Centra.

    Diskuse
    BT
    January 25, 2013 v 9.24
    Pane Klepárníku,
    díky za doplnění dalšího argumentu proč je volba KS menším zlem. MZ bude jistě aktivističtější a tedy MOCNĚJŠÍ prezident než by byl KS.

    V situaci, kdy by byl na straně anti-neoliberální levice (tj. zejména Sobotkovců v ČSSD) by to tolik nemuselo vadit. Ale OPAK je pravdou, jeho spojencem je Klaus a nepřítelem Sobotkovci.
    January 25, 2013 v 18.3
    Pokud pravicoví politikové čtou takové články, musí se smát, až se za břicho popadají-jak jsou jen ti levičáci nekonečně hloupí, když si myslí, že zvolením neoliberála posílí levici! A dělají takovou agitaci mezi levicí zadarmo! No kdo by se tím nebavil! Příště třeba příjdou na to, že je třeba levicové strany rozpustit a vůbec nebránit neoliberální politice a lidé se najednou probudí a budou hned vědět, že mají volit levici a ne pravici. Víc takovýchto filosofů na levici a už se pravičáci ani nemusí namáhat.
    BT
    January 25, 2013 v 23.9
    Pane Ševčíku,
    já myslím, že se pravicoví politikové popadají za břichi hlavně proto, že si část levičáků do 2. kola místo levicového kandidáta Dienstbiera navolila protivníka Zemana. A teď si levičáci kvůli tomu můžou vybrat jen mezi neoliberálem a neoliberálem. Pokud byste si zanalyzoval názory KS a MZ ve vztahu k neoliberalni ideologii, vyjde zhruba stejna hodnota. KS je - na rozdil od MZ - aspon neschopny neoliberal. Vzdyt si neni schopny ani vhodit platny hlas do urny.
    http://www.novinky.cz/domaci/291338-schwarzenberg-hodil-do-urny-listek-bez-obalky-jeho-hlas-neplati.html

    A tohoto zombika se bojite? :-))))
    January 26, 2013 v 0.23
    Bohumilu Trávníčkovi
    Na to Vám namítnu, že nejde o to, zda se bát nebo nebát "takového zombíka" - ale toho, co 1) symbolizuje, a 2) umožní.

    Zeman asi nebude podporovat ani jednu ze současných vládních stran, a asi ani Šloufovi nepůjde moc na ruku (alespoň to řekl).

    A ještě dodám:
    "Každý Cikán soudí podle své kozy."
    MT
    January 26, 2013 v 11.31


    "... teď si levičáci kvůli tomu můžou vybrat jen mezi neoliberálem a neoliberálem. "

    Pan Trávníček zřejmě vychází ze staré a prý účinné zásady doktora Josepha Goebbelse - když bude lež opakována dostatečně často, stane se samozřejumostí ("pravdou") ...

    BT
    January 26, 2013 v 13.7
    Pane Tejkle,
    mýlíte se. Já jen přijal tvrzení pana Ševčíka, že Schwarzenberg je neoliberál. A z toho jsem pak vycházel, tj. uvedl jsem, že Zeman je dle mé analýzy jeho výroků a postojů zhruba ve stejném vztahu k neoliberalismu jako Schw., tj. logicky pak taky neoliberál.

    Ale můj názor je (možná na rozdíl od p. Ševčíka), že ani jeden z nich není autentický neoliberál, ale zato oba jsou autentičtí oportunisté (kariéristé), a tudíž neoliberálové když se to zrovna hodí pro jejich politickou kariéru.