Nejnebezpečnější revolucionář
Tomáš SchejbalVíra v samospasitelnost technického pokroku je závádějící a nebezpečná: situaci mohou zlepšit pouze lidé, začnou-li se politicky aktivizovat.
Marx kdysi napsal, že nejnebezpečnějším revolucionářem není občan Blanc, Raspail či Proudhon, ale parní stroj. Při svém chápání materialistického pojetí dějin se domníval, že prvotní, aktivní úlohu hraje technický pokrok, zatímco sociální, politický, umělecký a filosofický pokrok je jen jeho pasivním vnějším vyjádřením. Jeho víra byla natolik uhlířská, že při pohledu na maketu elektrického vláčku za výlohou londýnského hračkářství předpovídal příchod další revoluce. Přechod z parního pohonu na elektrický skutečně vyvolal další dalekosáhlé změny, jež se ve 20. století projevily i slavnými revolucemi, ale i koncentračními tábory, do kterých byli lidé jako jateční dobytek sváženi právě vlaky.
Marxův stoupenec Gramsci nás však učí, že úloha parních strojů, elektrických motorů či procesorů není samospasitelná, ale že stejně významnou roli hrají aktivně jednající revolucionáři Blanc, Raspail či Proudhon a s nimi masy řadových revolucionářů, organizovaných v revolučním hnutí, bez kterého by k žádným sociálním a politickým převratům nedošlo. Proto jsou občané Májíček, Matoška či Slačálek stejně nebezpeční revolucionáři jako internet, svobodný software či společně sdílené informace.
Kdyby však Marx navštívil Českou republiku dnešních dnů, zjistil by, že ještě nebezpečnějším revolucionářem než občan Májíček, Matoška či Slačálek je její vláda a především ministr financí Miroslav Kalousek, který bez ekonomického vzdělání a ponětí o teorii žene svými fiskálními kiksy tuto zemi k řecké tragédii a sociální revoluci. A to nikoli proto, že by měl dobrý vkus a ctil Sofokla. Ministrovy pokusy o říkanky jsou zoufale špatné a kulturní úroveň technicky vzdělaných lidí nebývá nejvyšší.
Marx zkrátka nevěděl, že kapitalisté nadělají z dělníků střední vrstvy, čímž je zkorumpují, zblbnou zábavním průmyslem a turistikou po nákupních centrech (kde se však možná brzy ocitnou jen v rolích diváků). Ani ti nejlepší šachisté prostě nedokážou předpovědět neomezený počet tahů.
Ale docela vtipně jste se vyjádřil, že Kalousek s vládou jsou největšími naplňovateli Marxova odkazu. Oni totiž opravdu hodlají z těch středních vrstev znovu nadělat proletariát, který se musí spojit, protože nemá co ztratit, leda své okovy. Možná by nám i ty okovy zase rádi nasadili. Je to smutné, že musíme opravdu klesnout tak hluboko, abychom něco začali dělat s katastrofálním stavem společnosti. Vždyť kdyby se lidé opravdu zamysleli nad tím, co vlastně mohou ztratit, a zda to vůbec stojí za řeč, tak by zjistili, že ani ne. To, co by získali tím, že se skutečně spojí a začnou ovlivňovat svět podle svých představ, to by bylo neskonale lepší.
Jde o jeden extra český společenský povahový rys - doložený nejen Haškem - který brání aktivizaci intelektuálnímu potenciálu ......řekl bych.
Jedná se o něco trochu jiného než o "uhlířskou víru".
Marx je především pokračovatelem osvícenské tradice, a v tomto smyslu sdílí představu o kontinuitě pokroku. Není tedy korektní mu to z dnešního pohledu vytýkat.
Formulace o "pasivním vnějším vyjádření" jde přímo proti smyslu Marxovy dialektiky. Myslím, že by s ní sotva souhlasili Slačálek nebo Matoška.
Evě Hájkové:
Ta byrokratizace, kterou tematizovali např. Trocký, Djilas a další je příliš obecným a tápavým označením procesů, jejichž podstata zůstává, i po tolika letech intensivních diskusí historiků i sovětologů, nedostatečně analyzována.
Je pozoruhodné, že o "byrokratizaci" (vedle centralizace, monopolizace, militarizace etc.) se mluví hned v úvodu rezoluce 1096 Evropské rady z roku 1996 (její český překlad ukáže Google na dotaz "Rezoluce 1096 1996")
Že lze stejně dobře v obecné a neurčité poloze o byrokratizaci, militarizaci, monopolizaci atd. mluvit i u režimů demokratických je snad nabíledni.
Když už jsem nakousla tu Čínu, tak o tom píše Žižek ve své knize o Maovi. Právě jeho kulturní revoluce otevřela možnost vzniku toho nového kapitalismu, s nímž Marx určitě nepočítal. Konfuciánský duch se po té ráně, kterou mu Mao zasadil, opět pozvedl a Čína se pokusila skloubit kapitalismus s tradicemi. Mao-ce-Tung však i přes všechny excesy patrně zanechal v lidech takovou stopu (dávají si ho prý i na oltáře předků), že ho nové prokapitalistické vedení prostě nemohlo zrušit, ale museli ho mezi ty tradice zahrnout. I když on sám konfuciánce přímo nesnášel. Proto kapitalistická Čína paradoxně musí být zároveň komunistická, tradiční i moderní zároveň. Čínský kapitalismus by totiž bez "komunismu" nefungoval. Zatím.
A ten byrokratismus jistě nebyl vlastní jen reálnému socialismu. To máte jistě pravdu.
Reálný socialismus nebyl ekonomicky efektivní, ale mluvit o byrokratismu jako o zvlášť typickém rysu reálsocu bych se tedy rozhodně neodvážil. Veřejná správa byla za reálného socialismu mnohem efektivnější než v kapitalistických zemích, s menším podílem zapojených osob dosáhla větších efektů - jenže hospodářské podniky, protože nebyly soukromé, v tomto pokulhávaly. Západ zná efektivitu v soukromém podniku a naprosto překomplikovaný a přezaměstnaný veřejný sektor (kromě Skandinávie) ...
Od 60. let až asi do roku 1992 byli v našem socialismu nejlepší legislativci (tvůrci zákonných předloh), které jsme kdy měli - od všech kodexů včetně správního řádu - jednoduché, účinnéí, efektivní ....
Normativní sračky, kdy evropské a české současné právo znemožňují předvídatelnost a dělají z vás rukojmí a pomalu postupují (např. pod heslem vylepšování zákonů z hlediska boje proti korupci) k totální paralýze rozhodovacích procesů.
O jednoduchosti legislativy raději ani nemluvit..
Pokud jde tedy o mou narážku na ten byrokratismus, měla jsem na mysli spíš byrokratické řízení v ekonomické sféře. Mimochodem, nemohl byste odpovědět na otázky (moje a pana Profanta), týkající se soukromého a veřejného vlastnictví v diskusi pod Patočkovým článkem Poslední tajemství komunistů a několik poznámek k volbám? Asi vám ty otázky ušly, protože jste se na diskusi dlouho nepodíval.