Zlatá éra hyenismu
Lukáš JelínekTelevizní reportáž, ve které podnikatelka prohlásila, že nebude zaměstnávat Romy, protože s nimi má špatné zkušenosti, rozpoutala řadu zajímavých reakcí. Příznačné je, že tatáž žena si stěžuje na to, že musí platit daně, aby mohli být Romové na dávkách.
Kdyby nebyli premiér Petr Nečas a ministr práce a sociálních věcí Jaromír Drábek zbytečně skromní, mohli by se obejít bez mluvčích či interpretů jejich sociální politiky — Bohumily Ševčíkové, Petra Macha a Pavla Párala.
V nedělní reportáži České televize vystoupila vedoucí prádelny v Praze-Běchovicích Bohumila Ševčíková. Na kameru přiznala, že odmítá zaměstnávat Romy, včetně těch, co k ní posílá Úřad práce. „Protože mám tak špatný zkušenosti, že už jim nevěřím. Vůbec. A co řekl už Jan Hus? Že jsou to problémový národ, který nikdy dělat nebude, jenom krást,“ prohlásila doslova. A pokračovala: „Já odvádím, já si můžu na svoji firmu vybrat, koho já chci, a zaměstnat, koho já chci. Na to neexistuje zákon, takže já prostě Romy nezaměstnávám.“
Paní Ševčíková se pochopitelně mýlí. Zákon na to existuje. Platí od 1.9.2009, jmenuje se „o rovném zacházení a o právních prostředcích ochrany před diskriminací a o změně některých zákon“ a říká se mu zjednodušeně „antidiskriminační zákon.“ Mimo jiné nařizuje zákaz diskriminace ve věci práva na zaměstnání a přístupu k zaměstnání. Konkrétně je zmiňována diskriminace z důvodu rasy, etnického původu, národnosti, pohlaví, sexuální orientace, věku, zdravotního postižení, náboženského vyznání, víry či světového názoru.
Pradlena z Běchovic tak zákon porušila a právem se o ni zajímá Inspektorát úřadu práce. Kdo se ale domnívá, že daná norma je ostrá jak břitva, mýlí se. Praví totiž, že „ten, kdo byl tímto jednáním dotčen, má právo se u soudu zejména domáhat, aby bylo upuštěno od diskriminace, aby byly odstraněny následky diskriminačního zásahu a aby mu bylo dáno přiměřené zadostiučinění.“ V zaznamenaném případě by odmítnutí Romové mohli třeba žádat odškodnění a konečně také přijetí do prádelny. O to už ale nejspíš nikdo z nich skutečně zájem mít nebude. Také by se mi nechtělo pracovat v neslušné společnosti porušovatelů zákona. Ten se mimochodem staví i proti navádění k diskriminaci, kterou rozumí „chování osoby, která druhého přesvědčuje, utvrzuje nebo podněcuje, aby diskriminoval třetí osobu.“
Dvojice možných „utvrzovatelů“ se vyloupla z ankety Parlamentních listů. Pokutování těch, co porušují antidiskriminační zákon se nelíbí například senátorovi za hnutí Severočeši (dříve za KSČM) Jaroslavu Doubravovi: „S tím rozhodně nesouhlasím, protože to je jen důsledek chování samotných Cikánů. I já mám vlastní zkušenost s tím, že jsem zadal Cikánům práci a nejenže ji nedodělali, ale ukradli mi všechno, co šlo, včetně nářadí, a pak zmizeli jako pára nad hrncem. Vůbec se nedivím tomu, že ta podnikatelka s negativními zkušenostmi s Cikány se jejich přijímání do svého podniku brání. Je nesmyslné, aby mě někdo nutil k tomu, koho do práce přijmout můžu a koho nikoliv.“ Takto exemplárně paušalizující senátor Doubrava je přitom v xenofobním táboře známá firma. Nedávno například v Senátu citoval z tzv. Protokolů siónských mudrců, jakési antižidovské čítanky.
"Dneska je módou antikomunismus, odsuzující kupříkladu padesátá léta nadvlády KSČ."
Vážně je dneska právě toto módou?
Nějak nemám ten pocit ...
Autor tohoto článku se nějak příliš šikovně (konkrétně formou ignorace dané otázky) vyhnul odpovědi na otázku, co dělat, pokud například Doubrava nelhal a měl uvedenou osobní zkušenost s Cikány.
Jak dlouho jsem povinen zkoušet, jestli se mezi Cikány nenajdou takoví, kteří mě v mém očekávání nezklamou?
¨To je zcela kardinální otázka - ale otázka principiální, nikoli tak úplně praktická.
Jiná věc totiž je, že já těm lidem - včetně Doubravy - nevěřím, pokud jde o jeho tvrzení o Cikánech, kteří neudělali, co měli a ještě ukradli, co mohli ...
Ono se totiž říká, že ďábel je v detailu - a jak bychom ten příběh slyšeli od třetí osoby a podrobně, určitě by se ukázalo něco zcela jiného, než co vyplývá ze stručného tvrzení Doubravy ...