Server iDnes.cz se evidentně rozhodl pokračovat ve způsobu, jakým média v poslední době rozněcovala vášně mezi Romy a obyvateli z majoritní části společnosti na severu země. Opět přinesl zcela jednostranně podanou zprávu o údajné bitce ve šluknovské hospodě mezi Romy a lidmi z majoritní části společnosti. A po odhalení nepravdivosti jeho podání napsal bez špetky sebereflexe zprávu o té samé události zcela jinak, ale taktéž neobjektivně. Ve druhé informaci o údajné bitce zastírá autor zprávy ostrými slovy jak své pochybení (nešlo-li o úmysl), tak informační nevyváženost.

V první zprávě iDnes.cz o údajné bitce ve šluknovské hospodě píše, že se trojice Romů pustila do rvačky s hosty restaurace (počet hostů zpráva nezmiňuje), tedy že ji začala. Dále tu stojí tvrzení, že Romové podle svědků chtěli po barmanovi výpalné. Ano: podle svědků z jedné strany, takže správně zde mělo stát slovo „údajně“.

Nebo zde autor užil tento obrat: „Romové podle informací z místa hosty napadli a poničili vybavení.“ Co to je, informace z místa? Jednostranné podání údajně napadené strany, jež mohla být ve skutečnosti stranou napadající?

Po vydání této zprávy se ozvala starostka Šluknova Eva Džumanová a popřela, že by Romové požadovali nějaké výpalné. „Nebyla jsem tam, ale co mám informace, tak to byla malá skupinka Romů a místní. Policie byla na místě několikrát, nikdo ale s nimi nechtěl nic řešit, tvářili se prý jakoby nic (sic! — pozn. fk)… Rozhodně nešlo o žádné výpalné," řekla ČTK Džumanová.

Poté, kdy šluknovská starostka popřela pravdivost zprávy iDnes.cz, vydal tento server další zprávu o této události, kde mj. píše:

„V nedalekém Šluknově zaútočili v noci na čtvrtek v restauraci Bohemia tři Romové na hosty. V policejní svodce se píše o útoku z rasových důvodů. Jeden Rom nejprve vyhrožoval jednomu z hostů, že ho podřízne. Dalším dvěma návštěvníkům restaurace Romové vyhrožovali, že je zbijí, pokud jim dobrovolně nevydají dva až tři tisíce korun, které právě vyhráli na automatech. Údajně měli v podniku ukrást také alkohol. Jeden z hostů má zlomený nos a vyšetřovatelé čekají na lékařskou zprávu, aby mohli stanovit, jak závažný trestný čin se stal.“

Požadavek na vyplacení výpalného se zázrakem proměnil v údajné vymáhání výhry na automatech. A ta výhra prý byla dva až tři tisíce korun (sic!). Kam se poděli svědci, kteří pode první zprávy iDnes.cz tvrdili, že Romové vymáhali výpalné na barmanovi?

V policejní svodce se podle iDnes.cz údajně píše o útoku z rasových důvodů. Ani v jedné ze zpráv tohoto serveru však nestojí nic, co by se jako „rasový důvod“ dalo byť vzdáleně označit. Že by se opět svědci vypařili?

Ve druhé zprávě iDnes.cz opět chybí celkový počet hostů, je totiž teoreticky možné, že neromských hostů tam bylo mnoho a bylo by proto nepravděpodobné, že bitku vyprovokovali tři Romové.

Po splasknutí mediální bubliny tak zůstal iDnes.cz jediný „pádný argument“: jeden ze rváčů dostal během vzájemné bitky, o níž se neví, kdo ji vyprovokoval, do nosu. To je skutečně tragedie celostátního významu.

Mladá fronta Dnes a její internetový server iDnes.cz mají desítky či spíše stovky zaměstnanců, převažují pochopitelně novináři. Přesto není schopna či ochotna do místa poslat schopného novináře, aby zjistil, jak se (nejen) tato událost skutečně odehrála, nebo aby alespoň aby podal i svědectví z druhé strany, jak velí profesionální povinnost.

Ve druhé zprávě iDnes.cz o údajné bitce ve Šluknově z „neznámého důvodu“ zcela chybí jak vyjádření šluknovské starostky Evy Džumanové, že Romové o žádné výpalné nežádali, tak omluva za mylné informování ve zprávě první a zjevnou manipulaci se čtenáři.

Stejným způsobem jak to nyní převedla iDnes.cz, vyvolala média nepokoje ve šluknovském výběžku, když zcela jednostranně informovala o bitce v Rumburku: podala pouze jednu verzi, a sice tvrzení těch, kteří byli údajně za rasistických výkřiků napadeni Romy. Server Romea.cz přitom během jediného výjezdu na Šluknovsko zjistil, že verze jdoucí z romské strany se od tohoto tvrzení zásadně liší, například tím, že rasistické výkřiky zaznívaly i z druhé strany a že jako první byl napaden Rom.

Nelze samozřejmě říci, která z těchto dvou verzí je pravdivá - třeba je to i ta, kterou podávají „bílí“. To ovšem nemůže v této fázi vyšetřování nikdo vědět. Média, včetně iDnes.cz, přitom od počátku podávají tuto verzi jako pravdivý obraz toho, co se v Rumburku při bitce odehrálo. Se snahou o objektivitu ani s etikou novinářského povolání to nemá společného nic. A stejně iDnes.cz postupuje i v tomto případě. Ostatní mainstreamová média na tom ovšem nejsou o moc lépe, krajské a okresní verze serveru Deník.cz se Mladé Frontě Dnes vyvoláváním vášní podobným způsobem zcela vyrovnají.

Ptejme se po motivech takového jednání českých médií, a nejčtenějšího českého zpravodajského serveru iDnes.cz zvlášť.

Jde o podvědomý rasismus? Či dokonce o rasismus vědomý?

Nebo české sdělovací prostředky potřebují zvýšit četnost či sledovanost a proto svými polopravdami vyvolávají vášně, aby následně měla o čem informovat a lépe se tak prodávala?

Nebo jde o pouhý nedostatek profesionality a nulové povědomí o novinářské etice či spíše etice jako takové?

Obávám se, že do velké míry jsou pravděpodobné všechny tyto možnosti, což je sebevražedná kombinace. Pro všechny.