Pehe: Čtyři příčiny a čtyři kladné důsledky senátních voleb

Vratislav Dostál

Jiří Pehe není výsledkem senátních voleb překvapen: a považuje ho za velmi dobrou zprávu.

Podle politologa Jiřího Peheho je výsledek senátních voleb zapříčiněn několika momenty. „Většina analytiků, kteří předpovídali, že ČSSD nedosáhne na většinu v Senátu, podcenila podstatné okolnosti. Mne naopak úspěch ČSSD nepřekvapuje. Očekával jsem ho,“ řekl pro Deník Referendum Jiří Pehe.

„Zaprvé komentátoři podcenili to, že levicoví voliči byli daleko více motivováni k účasti ve druhém kole, neboť věděli, o co jim jde,“ uvažuje Pehe. Druhou podstatnou okolností pro Peheho je disciplinovanost voličů KSČM, pro které jsou sociální demokraté přirozenou druhou volbou.

„Analytici také podcenili voliče KDU-ČSL, o kterých se mylně domnívali, že budou volit pravicové subjekty. Avšak lidovečtí voliči jsou sociálně ladění, a nemají motivaci volit pravici. Platí to o občanských demokratech, natožpak o TOP 09,“ uvedl politolog v rozhovoru.

Podle Peheho je čtvrtým momentem, který většina analytiků podcenila, to, že mylně předpokládali vzájemnou přirozenou podporu mezi voliči ODS a TOP 09. „Opak je ale pravdou. Voliči přešli k TOP 09 právě od ODS, jejíž praktiky již dále nechtěli tolerovat. Proto se nedalo samozřejmě očekávat, že podpoří ve druhém kole senátních voleb kandidáty ODS,“ myslí si Pehe.

Pokud jde o dopady výsledků, zdůraznil Jiří Pehe rovněž čtyři. „Výsledek znamená, že vládní reformy nebudou prosazovány, aniž by se o nich diskutovalo. Naopak, Senát se stane fórem, na kterém se povede diskuse, což považuji za neobyčejně důležité pro českou politiku. Nemohlo nás totiž potkat nic horšího, než pokud by byly vládní reformy schvalovány ve zkrácených řízeních bez politické a veřejné diskuse,“ uvedl pro Deník Referendum Jiří Pehe.

„Druhým dopadem je podle politologa to, že letošními volbami začíná postupný ústup z pozic Přemysla Sobotky. To, že nebude již předsedou Senátu, výrazně snižuje jeho šanci na zvolení prezidentem. Jeho politická kariéra dneškem pohasíná,“ myslí si Jiří Pehe.

Naopak volby podle Peheho posílily pozici Bohuslava Sobotky uvnitř ČSSD. „Volební výsledek sociálních demokratů ukázal, že stranu lze vést civilizovaným a věcným politickým stylem, což může mít pozitivní efekt na vývoj české politiky. Neumím si představit, že by Sobotka nebyl na jaře příštího roku zvolen předsedou ČSSD,“ uvedl v rozhovoru pro Deník Referendum politolog.

Čtvrtým klíčovým dopadem volebního výsledku je podle Jiřího Peheho to, že vládní koalice nebude moci prosadit ústavní a volební změny bez diskuse s opozicí a jejího souhlasu. „I to je pro vývoj české politiky dobrou zprávou,“ uzavřel svůj komentář Jiří Pehe.

    Diskuse
    October 23, 2010 v 15.38
    brilantni analyza
    Pehe mi připomíná typického ekonoma, který nemá ani páru o krizi, která je za dveřmi, ale jak se prožene, tak ji dokáže zpětne vysvětlit.
    Avšak oproti ekonomovi Pehe na něco zapomíná. Na analýzu volebních výsledků, které by mu mohli něco říct o jeho hypotézách, které tu předvádí jako hotové pravdy. Konkrétně jeho teze o chování voličů ODS, TOP09 a lidovců. Třeba mu rozbor výsledků dá v některých obvodech za pravdu, třeba ne.
    Holt bo bitvě je každý generál.
    October 23, 2010 v 20.20
    pohotový komentátor, analytik, kritik, hodnotitel, nemá konkurenci - bohužel
    Síla Peheho je v tom, že je rychlý, pohotový, věcný, střízlivý, jsou patrné jeho preference, chybí mu konkurence. To, že mu chybí konkurence, neberu jako plus, ale jako mínus. Kdybychom měli stejně pohotové a věcné komentátory napravo, byla by naše politická a politicko-teoretická diskuse nejen zajímavější, ale hlavně kvalitnější. U pana Šindeláře jsou patrné jen preference, chybí analýza, kritika, hodnocení, konkurenci nepředstavuje.
    October 24, 2010 v 8.41
    ...
    Dobrá, tak jste tedy spokojeni s prezentováním názorů jako faktů. Ja nikoliv. A je pravda, že konkurencí pro pana Pehe rozhodně nejsem. Já své závěry a rozbory předkládám na závěry vyhodnocených dat, nepůsobím jako názorový vůdce nebo komentátor. Takže jiná soutež.

    Pane Kolaříku a pane Šimso, škoda, že jste se nezamysleli nad tím, co jsem se snažil předeslat. Že v článku jsou hypotézy prezentovány jako pravdy, přitom se dají jednoduše ověřit. Namísto toho, jak bohužel v diskusích DR bývá zvykem, jste se pustili do argumentace ad hominem.
    October 25, 2010 v 11.4
    Now you are talking. Fair enough.
    October 30, 2010 v 12.31
    tvrda data a jejich rozbor
    Takže, abych to rozetnul a ukázal, jak je pan Pehe vedle, a vy koneckonců taktéž :)

    Právě jsem dokončil analýzu voleb do Senátu ve volebním obvodě č.61, Olomouc a okolí. A NENÍ PRAVDA, co říká Pehe o voličích KDU-ČSL:
    ------
    „Analytici také podcenili voliče KDU-ČSL, o kterých se mylně domnívali, že budou volit pravicové subjekty. Avšak lidovečtí voliči jsou sociálně ladění, a nemají motivaci volit pravici. Platí to o občanských demokratech, natožpak o TOP 09,“ uvedl politolog v rozhovoru.
    ------

    Pan Pehe se dopustil čirého subjektivismu a jak bývá zvykem, to co nejvíce kritizuje na druhých je jeho největší slabinou.

    Tak jakpak se chovali voliči KDU-ČSL v obvodě č.61?

    Jasně vyjádřili svou podporu pravicovému kandidátovi ODS na jedné straně, a své antipatie kandidátovi ČSSD na straně druhé. Když provedeme korelace lidoveckých hlasů z prvního kola a vztáhneme je k výsledkům kandidátů ČSSD a ODS v druhém kole, vyjde nám číslo -,442, respektive ,442. To znamená, že čím vetší podporu měl ve volebním okrsku kandidát KDU v prvním kole, tím více hlasů získal kandidát ODS v druhém kole v tom samém volebním okrsku. A naopak to platí pro kandidáta ČSSD, čím silnější lidovecká podpora, tím méně hlasů pro kandidáta ČSSD.

    Z mých výsledků ještě jasně vyplývá, že kandidát ČSSD zvítězil především díky po podpoře voličů KSČM (korelace ,497). O komunistech se však Pehe zmiňuje pouze v jedné větě, a tak mu základní faktor úspěchu uniká mezi prsty.

    Pehe by se měl začít titulovat jako levicový ideolog, a ne jako politolog. Dělá nám totiž ostudu.
    JP
    October 30, 2010 v 19.22
    Pehe se v principu nemýlí
    Michale,

    To, že poznatky Jiřího Pehe nemusí platit beze zbytku pro jeden morvaský obvod, neznamená, že neplatí vůbec. Do preferencí lidoveckých, ale i všech jiných voličů se samozřejmě promítají ve druhém kole i ohledy na to, jací kandidáti se v něm ocitli.

    Je možné, že zrovna v obvodě Olomouc jim byl z různých důvodů výrazně sympatičtější kandidát Hálek, nežli kandidát Tesařík. To ale vůbec nic neříká o celkové platnosti Peheho analýzy.

    Jeho čtyři faktory se uplatňovali s různou silou v různých obvodech a ve svém úhrnu přinesly výsledek, který Pehe na rozdíl od Tebe, deníku Aktuálně či nás, přesně předvídal.

    Komunističti voliči nebyli zmíněni jaksi mimochodem v jedné větě, jak nekorektně naznačuješ, ale jsou jedním ze čtyř faktorů, o kterých Pehe mluví.

    Takže nerozetnuls nic, jenom z Tebe čiší, jak Tě strašně hněte, že Tvůj favorit prohrál a že ČSSD získala svých kýžených 12 mandátů.

    Pehe to jediný široko daleko předvídal, což má příčiny v hloubce a bystrosti jeho úsudku, takže zaslouží spíš pokorné naslouchání, než umanuté křiklounství.
    October 30, 2010 v 19.59
    Kdo veri, ten veri
    Jakube,
    ale ano, rozetnul jsem to, jasně jsem vyvrátil Peheho domněnky, které prezentuje jako hotová fakta, a kterým jste zvyklí bez pochyb a nekriticky VĚŘIT.

    Se svou domněnkou jsi vedle, nic ze mě nečiší a nic mne nehněte. Ve vztahu k výsledkům senátních voleb na celé Moravě bych musel být velmi krátkozraký, aby mne Tesaříkovo vítězství zdvihalo ze židle. S Honzou Hálkem jsme odvedli velký kus práce, získali úctyhodných 13 200 hlasů, ale spláchla nás, i ostatní, oranžová vlna. Co naplat, nic osobního, některé věci prostě neovlivníš. Však uvidíš jakého Pirhova vítezství dosáhla ČSSD s lidmi jako Tesařík či Palas, všichni uvidíme.

    Ale zpět k Pehemu. Aby čtenáři a tvůrci DR začali trochu pochybovat, tak bych musel předložit komplexní analýzu všech obvodů? Ve vědě to chodí tak, že stačí jeden protipříklad, abychom mohli zavrhnout teorii. A já jsem přinesl zcela jasný a jednoznačný protipříklad. Je to jako z učebnice sociální psychologie:
    =====
    Belief Perseverance: Social psychologists Ross, Lepper and Hubbard found that some people have a tendency or unwillingness to admit that their foundational premises are incorrect even when shown convincing evidence to the contrary. Belief Perseverance is this tendency to reject convincing proof and become even more tenaciously held when the belief has been publicly announced to others.
    =====

    Namísto trochu sebereflexe opět ale nastupuje klišé DR - argumentace ad hominem.
    October 30, 2010 v 20.16
    a jeste tresnicku
    Vidíte, úplně jsem zapoměl na další Peheho doměnku
    -----
    Podle Peheho je čtvrtým momentem, který většina analytiků podcenila, to, že mylně předpokládali vzájemnou přirozenou podporu mezi voliči ODS a TOP 09. „Opak je ale pravdou. Voliči přešli k TOP 09 právě od ODS, jejíž praktiky již dále nechtěli tolerovat. Proto se nedalo samozřejmě očekávat, že podpoří ve druhém kole senátních voleb kandidáty ODS,“ myslí si Pehe.
    ------

    V obvodě č. 61 činí korelace mezi výsledkem kandidáta TOP09 v 1. kole a výsledkem kandidáta ODS v kole druhém ,347. Což je pořád vcelku slušná hodnota, rozhodně věcně významná. Přeloženo do češtiny, kandidát ODS dostal v druhém kole slušnou část hlasů voličů kandidáta TOP09 z prvního kola.

    Takže už dvě z Peheho čtyř příčin neplatí.

    October 30, 2010 v 20.18
    verifikace
    Pokud by měl někdo zájem mé postupy a data podrobit kritice, napište mi prosím na smichaaal@gmail.com a obratem vám své podklady a výstupy zašlu.
    October 30, 2010 v 20.44
    Šindelářova tvrdá data
    Se zájmem jsem si přečetl Šindelářovu kritiku Peheho analýzy. Uznávám, že Peheho nepředložil žádná tvrdá data a jeho analýza se pohybuje v oblasti odhadu - úspěšného a jeho potvrzení senátními volbami. Nicméně Šindelářova kritika je dosti omezená, tedy "tvrdými daty" z jednoho obvodu nijak nezatřásl s Peheho analýzou průběhu a výsledku senátních voleb ve 27 ob vodech. Šindelářovy preference jsou ve zveřejněné kritice mnohem emotivněji a průhledněji patrné než Peheho, tedy podle své vlastní logiky by musel být nazván pravicovým ideologem. Poznámka: píše se Pyrrhovo vítězství, ne Pirhovo. Jinak sám za sebe vítám, že sem píší také pravicově orientovaní voliči a analytici. Peheho analýza nebyla empirická, tudíž ji nelze empiricky vyvrátit. Naopak z empirické analýzy nelze vyvozovat normativní závěry a pokud to kolega Šindelář dělá, dopouští se stejné chyby, kterou vytýká kolegovi Pehemu.
    + Další komentáře