Pehe: Čtyři příčiny a čtyři kladné důsledky senátních voleb
Vratislav DostálJiří Pehe není výsledkem senátních voleb překvapen: a považuje ho za velmi dobrou zprávu.
Podle politologa Jiřího Peheho je výsledek senátních voleb zapříčiněn několika momenty. „Většina analytiků, kteří předpovídali, že ČSSD nedosáhne na většinu v Senátu, podcenila podstatné okolnosti. Mne naopak úspěch ČSSD nepřekvapuje. Očekával jsem ho,“ řekl pro Deník Referendum Jiří Pehe.
„Zaprvé komentátoři podcenili to, že levicoví voliči byli daleko více motivováni k účasti ve druhém kole, neboť věděli, o co jim jde,“ uvažuje Pehe. Druhou podstatnou okolností pro Peheho je disciplinovanost voličů KSČM, pro které jsou sociální demokraté přirozenou druhou volbou.
„Analytici také podcenili voliče KDU-ČSL, o kterých se mylně domnívali, že budou volit pravicové subjekty. Avšak lidovečtí voliči jsou sociálně ladění, a nemají motivaci volit pravici. Platí to o občanských demokratech, natožpak o TOP 09,“ uvedl politolog v rozhovoru.
Podle Peheho je čtvrtým momentem, který většina analytiků podcenila, to, že mylně předpokládali vzájemnou přirozenou podporu mezi voliči ODS a TOP 09. „Opak je ale pravdou. Voliči přešli k TOP 09 právě od ODS, jejíž praktiky již dále nechtěli tolerovat. Proto se nedalo samozřejmě očekávat, že podpoří ve druhém kole senátních voleb kandidáty ODS,“ myslí si Pehe.
Pokud jde o dopady výsledků, zdůraznil Jiří Pehe rovněž čtyři. „Výsledek znamená, že vládní reformy nebudou prosazovány, aniž by se o nich diskutovalo. Naopak, Senát se stane fórem, na kterém se povede diskuse, což považuji za neobyčejně důležité pro českou politiku. Nemohlo nás totiž potkat nic horšího, než pokud by byly vládní reformy schvalovány ve zkrácených řízeních bez politické a veřejné diskuse,“ uvedl pro Deník Referendum Jiří Pehe.
„Druhým dopadem je podle politologa to, že letošními volbami začíná postupný ústup z pozic Přemysla Sobotky. To, že nebude již předsedou Senátu, výrazně snižuje jeho šanci na zvolení prezidentem. Jeho politická kariéra dneškem pohasíná,“ myslí si Jiří Pehe.
Naopak volby podle Peheho posílily pozici Bohuslava Sobotky uvnitř ČSSD. „Volební výsledek sociálních demokratů ukázal, že stranu lze vést civilizovaným a věcným politickým stylem, což může mít pozitivní efekt na vývoj české politiky. Neumím si představit, že by Sobotka nebyl na jaře příštího roku zvolen předsedou ČSSD,“ uvedl v rozhovoru pro Deník Referendum politolog.
Čtvrtým klíčovým dopadem volebního výsledku je podle Jiřího Peheho to, že vládní koalice nebude moci prosadit ústavní a volební změny bez diskuse s opozicí a jejího souhlasu. „I to je pro vývoj české politiky dobrou zprávou,“ uzavřel svůj komentář Jiří Pehe.
Diskuse
Pehe mi připomíná typického ekonoma, který nemá ani páru o krizi, která je za dveřmi, ale jak se prožene, tak ji dokáže zpětne vysvětlit.
Avšak oproti ekonomovi Pehe na něco zapomíná. Na analýzu volebních výsledků, které by mu mohli něco říct o jeho hypotézách, které tu předvádí jako hotové pravdy. Konkrétně jeho teze o chování voličů ODS, TOP09 a lidovců. Třeba mu rozbor výsledků dá v některých obvodech za pravdu, třeba ne.
Holt bo bitvě je každý generál.
Avšak oproti ekonomovi Pehe na něco zapomíná. Na analýzu volebních výsledků, které by mu mohli něco říct o jeho hypotézách, které tu předvádí jako hotové pravdy. Konkrétně jeho teze o chování voličů ODS, TOP09 a lidovců. Třeba mu rozbor výsledků dá v některých obvodech za pravdu, třeba ne.
Holt bo bitvě je každý generál.
MŠ
October 23, 2010 v 20.20
pohotový komentátor, analytik, kritik, hodnotitel, nemá konkurenci - bohužel
Síla Peheho je v tom, že je rychlý, pohotový, věcný, střízlivý, jsou patrné jeho preference, chybí mu konkurence. To, že mu chybí konkurence, neberu jako plus, ale jako mínus. Kdybychom měli stejně pohotové a věcné komentátory napravo, byla by naše politická a politicko-teoretická diskuse nejen zajímavější, ale hlavně kvalitnější. U pana Šindeláře jsou patrné jen preference, chybí analýza, kritika, hodnocení, konkurenci nepředstavuje.
Dobrá, tak jste tedy spokojeni s prezentováním názorů jako faktů. Ja nikoliv. A je pravda, že konkurencí pro pana Pehe rozhodně nejsem. Já své závěry a rozbory předkládám na závěry vyhodnocených dat, nepůsobím jako názorový vůdce nebo komentátor. Takže jiná soutež.
Pane Kolaříku a pane Šimso, škoda, že jste se nezamysleli nad tím, co jsem se snažil předeslat. Že v článku jsou hypotézy prezentovány jako pravdy, přitom se dají jednoduše ověřit. Namísto toho, jak bohužel v diskusích DR bývá zvykem, jste se pustili do argumentace ad hominem.
Pane Kolaříku a pane Šimso, škoda, že jste se nezamysleli nad tím, co jsem se snažil předeslat. Že v článku jsou hypotézy prezentovány jako pravdy, přitom se dají jednoduše ověřit. Namísto toho, jak bohužel v diskusích DR bývá zvykem, jste se pustili do argumentace ad hominem.
October 25, 2010 v 11.04
Now you are talking. Fair enough.
Takže, abych to rozetnul a ukázal, jak je pan Pehe vedle, a vy koneckonců taktéž :)
Právě jsem dokončil analýzu voleb do Senátu ve volebním obvodě č.61, Olomouc a okolí. A NENÍ PRAVDA, co říká Pehe o voličích KDU-ČSL:
------
„Analytici také podcenili voliče KDU-ČSL, o kterých se mylně domnívali, že budou volit pravicové subjekty. Avšak lidovečtí voliči jsou sociálně ladění, a nemají motivaci volit pravici. Platí to o občanských demokratech, natožpak o TOP 09,“ uvedl politolog v rozhovoru.
------
Pan Pehe se dopustil čirého subjektivismu a jak bývá zvykem, to co nejvíce kritizuje na druhých je jeho největší slabinou.
Tak jakpak se chovali voliči KDU-ČSL v obvodě č.61?
Jasně vyjádřili svou podporu pravicovému kandidátovi ODS na jedné straně, a své antipatie kandidátovi ČSSD na straně druhé. Když provedeme korelace lidoveckých hlasů z prvního kola a vztáhneme je k výsledkům kandidátů ČSSD a ODS v druhém kole, vyjde nám číslo -,442, respektive ,442. To znamená, že čím vetší podporu měl ve volebním okrsku kandidát KDU v prvním kole, tím více hlasů získal kandidát ODS v druhém kole v tom samém volebním okrsku. A naopak to platí pro kandidáta ČSSD, čím silnější lidovecká podpora, tím méně hlasů pro kandidáta ČSSD.
Z mých výsledků ještě jasně vyplývá, že kandidát ČSSD zvítězil především díky po podpoře voličů KSČM (korelace ,497). O komunistech se však Pehe zmiňuje pouze v jedné větě, a tak mu základní faktor úspěchu uniká mezi prsty.
Pehe by se měl začít titulovat jako levicový ideolog, a ne jako politolog. Dělá nám totiž ostudu.
Právě jsem dokončil analýzu voleb do Senátu ve volebním obvodě č.61, Olomouc a okolí. A NENÍ PRAVDA, co říká Pehe o voličích KDU-ČSL:
------
„Analytici také podcenili voliče KDU-ČSL, o kterých se mylně domnívali, že budou volit pravicové subjekty. Avšak lidovečtí voliči jsou sociálně ladění, a nemají motivaci volit pravici. Platí to o občanských demokratech, natožpak o TOP 09,“ uvedl politolog v rozhovoru.
------
Pan Pehe se dopustil čirého subjektivismu a jak bývá zvykem, to co nejvíce kritizuje na druhých je jeho největší slabinou.
Tak jakpak se chovali voliči KDU-ČSL v obvodě č.61?
Jasně vyjádřili svou podporu pravicovému kandidátovi ODS na jedné straně, a své antipatie kandidátovi ČSSD na straně druhé. Když provedeme korelace lidoveckých hlasů z prvního kola a vztáhneme je k výsledkům kandidátů ČSSD a ODS v druhém kole, vyjde nám číslo -,442, respektive ,442. To znamená, že čím vetší podporu měl ve volebním okrsku kandidát KDU v prvním kole, tím více hlasů získal kandidát ODS v druhém kole v tom samém volebním okrsku. A naopak to platí pro kandidáta ČSSD, čím silnější lidovecká podpora, tím méně hlasů pro kandidáta ČSSD.
Z mých výsledků ještě jasně vyplývá, že kandidát ČSSD zvítězil především díky po podpoře voličů KSČM (korelace ,497). O komunistech se však Pehe zmiňuje pouze v jedné větě, a tak mu základní faktor úspěchu uniká mezi prsty.
Pehe by se měl začít titulovat jako levicový ideolog, a ne jako politolog. Dělá nám totiž ostudu.
JP
Michale,
To, že poznatky Jiřího Pehe nemusí platit beze zbytku pro jeden morvaský obvod, neznamená, že neplatí vůbec. Do preferencí lidoveckých, ale i všech jiných voličů se samozřejmě promítají ve druhém kole i ohledy na to, jací kandidáti se v něm ocitli.
Je možné, že zrovna v obvodě Olomouc jim byl z různých důvodů výrazně sympatičtější kandidát Hálek, nežli kandidát Tesařík. To ale vůbec nic neříká o celkové platnosti Peheho analýzy.
Jeho čtyři faktory se uplatňovali s různou silou v různých obvodech a ve svém úhrnu přinesly výsledek, který Pehe na rozdíl od Tebe, deníku Aktuálně či nás, přesně předvídal.
Komunističti voliči nebyli zmíněni jaksi mimochodem v jedné větě, jak nekorektně naznačuješ, ale jsou jedním ze čtyř faktorů, o kterých Pehe mluví.
Takže nerozetnuls nic, jenom z Tebe čiší, jak Tě strašně hněte, že Tvůj favorit prohrál a že ČSSD získala svých kýžených 12 mandátů.
Pehe to jediný široko daleko předvídal, což má příčiny v hloubce a bystrosti jeho úsudku, takže zaslouží spíš pokorné naslouchání, než umanuté křiklounství.
To, že poznatky Jiřího Pehe nemusí platit beze zbytku pro jeden morvaský obvod, neznamená, že neplatí vůbec. Do preferencí lidoveckých, ale i všech jiných voličů se samozřejmě promítají ve druhém kole i ohledy na to, jací kandidáti se v něm ocitli.
Je možné, že zrovna v obvodě Olomouc jim byl z různých důvodů výrazně sympatičtější kandidát Hálek, nežli kandidát Tesařík. To ale vůbec nic neříká o celkové platnosti Peheho analýzy.
Jeho čtyři faktory se uplatňovali s různou silou v různých obvodech a ve svém úhrnu přinesly výsledek, který Pehe na rozdíl od Tebe, deníku Aktuálně či nás, přesně předvídal.
Komunističti voliči nebyli zmíněni jaksi mimochodem v jedné větě, jak nekorektně naznačuješ, ale jsou jedním ze čtyř faktorů, o kterých Pehe mluví.
Takže nerozetnuls nic, jenom z Tebe čiší, jak Tě strašně hněte, že Tvůj favorit prohrál a že ČSSD získala svých kýžených 12 mandátů.
Pehe to jediný široko daleko předvídal, což má příčiny v hloubce a bystrosti jeho úsudku, takže zaslouží spíš pokorné naslouchání, než umanuté křiklounství.
Jakube,
ale ano, rozetnul jsem to, jasně jsem vyvrátil Peheho domněnky, které prezentuje jako hotová fakta, a kterým jste zvyklí bez pochyb a nekriticky VĚŘIT.
Se svou domněnkou jsi vedle, nic ze mě nečiší a nic mne nehněte. Ve vztahu k výsledkům senátních voleb na celé Moravě bych musel být velmi krátkozraký, aby mne Tesaříkovo vítězství zdvihalo ze židle. S Honzou Hálkem jsme odvedli velký kus práce, získali úctyhodných 13 200 hlasů, ale spláchla nás, i ostatní, oranžová vlna. Co naplat, nic osobního, některé věci prostě neovlivníš. Však uvidíš jakého Pirhova vítezství dosáhla ČSSD s lidmi jako Tesařík či Palas, všichni uvidíme.
Ale zpět k Pehemu. Aby čtenáři a tvůrci DR začali trochu pochybovat, tak bych musel předložit komplexní analýzu všech obvodů? Ve vědě to chodí tak, že stačí jeden protipříklad, abychom mohli zavrhnout teorii. A já jsem přinesl zcela jasný a jednoznačný protipříklad. Je to jako z učebnice sociální psychologie:
=====
Belief Perseverance: Social psychologists Ross, Lepper and Hubbard found that some people have a tendency or unwillingness to admit that their foundational premises are incorrect even when shown convincing evidence to the contrary. Belief Perseverance is this tendency to reject convincing proof and become even more tenaciously held when the belief has been publicly announced to others.
=====
Namísto trochu sebereflexe opět ale nastupuje klišé DR - argumentace ad hominem.
ale ano, rozetnul jsem to, jasně jsem vyvrátil Peheho domněnky, které prezentuje jako hotová fakta, a kterým jste zvyklí bez pochyb a nekriticky VĚŘIT.
Se svou domněnkou jsi vedle, nic ze mě nečiší a nic mne nehněte. Ve vztahu k výsledkům senátních voleb na celé Moravě bych musel být velmi krátkozraký, aby mne Tesaříkovo vítězství zdvihalo ze židle. S Honzou Hálkem jsme odvedli velký kus práce, získali úctyhodných 13 200 hlasů, ale spláchla nás, i ostatní, oranžová vlna. Co naplat, nic osobního, některé věci prostě neovlivníš. Však uvidíš jakého Pirhova vítezství dosáhla ČSSD s lidmi jako Tesařík či Palas, všichni uvidíme.
Ale zpět k Pehemu. Aby čtenáři a tvůrci DR začali trochu pochybovat, tak bych musel předložit komplexní analýzu všech obvodů? Ve vědě to chodí tak, že stačí jeden protipříklad, abychom mohli zavrhnout teorii. A já jsem přinesl zcela jasný a jednoznačný protipříklad. Je to jako z učebnice sociální psychologie:
=====
Belief Perseverance: Social psychologists Ross, Lepper and Hubbard found that some people have a tendency or unwillingness to admit that their foundational premises are incorrect even when shown convincing evidence to the contrary. Belief Perseverance is this tendency to reject convincing proof and become even more tenaciously held when the belief has been publicly announced to others.
=====
Namísto trochu sebereflexe opět ale nastupuje klišé DR - argumentace ad hominem.
Vidíte, úplně jsem zapoměl na další Peheho doměnku
-----
Podle Peheho je čtvrtým momentem, který většina analytiků podcenila, to, že mylně předpokládali vzájemnou přirozenou podporu mezi voliči ODS a TOP 09. „Opak je ale pravdou. Voliči přešli k TOP 09 právě od ODS, jejíž praktiky již dále nechtěli tolerovat. Proto se nedalo samozřejmě očekávat, že podpoří ve druhém kole senátních voleb kandidáty ODS,“ myslí si Pehe.
------
V obvodě č. 61 činí korelace mezi výsledkem kandidáta TOP09 v 1. kole a výsledkem kandidáta ODS v kole druhém ,347. Což je pořád vcelku slušná hodnota, rozhodně věcně významná. Přeloženo do češtiny, kandidát ODS dostal v druhém kole slušnou část hlasů voličů kandidáta TOP09 z prvního kola.
Takže už dvě z Peheho čtyř příčin neplatí.
-----
Podle Peheho je čtvrtým momentem, který většina analytiků podcenila, to, že mylně předpokládali vzájemnou přirozenou podporu mezi voliči ODS a TOP 09. „Opak je ale pravdou. Voliči přešli k TOP 09 právě od ODS, jejíž praktiky již dále nechtěli tolerovat. Proto se nedalo samozřejmě očekávat, že podpoří ve druhém kole senátních voleb kandidáty ODS,“ myslí si Pehe.
------
V obvodě č. 61 činí korelace mezi výsledkem kandidáta TOP09 v 1. kole a výsledkem kandidáta ODS v kole druhém ,347. Což je pořád vcelku slušná hodnota, rozhodně věcně významná. Přeloženo do češtiny, kandidát ODS dostal v druhém kole slušnou část hlasů voličů kandidáta TOP09 z prvního kola.
Takže už dvě z Peheho čtyř příčin neplatí.
Pokud by měl někdo zájem mé postupy a data podrobit kritice, napište mi prosím na smichaaal@gmail.com a obratem vám své podklady a výstupy zašlu.
MŠ
Se zájmem jsem si přečetl Šindelářovu kritiku Peheho analýzy. Uznávám, že Peheho nepředložil žádná tvrdá data a jeho analýza se pohybuje v oblasti odhadu - úspěšného a jeho potvrzení senátními volbami. Nicméně Šindelářova kritika je dosti omezená, tedy "tvrdými daty" z jednoho obvodu nijak nezatřásl s Peheho analýzou průběhu a výsledku senátních voleb ve 27 ob vodech. Šindelářovy preference jsou ve zveřejněné kritice mnohem emotivněji a průhledněji patrné než Peheho, tedy podle své vlastní logiky by musel být nazván pravicovým ideologem. Poznámka: píše se Pyrrhovo vítězství, ne Pirhovo. Jinak sám za sebe vítám, že sem píší také pravicově orientovaní voliči a analytici. Peheho analýza nebyla empirická, tudíž ji nelze empiricky vyvrátit. Naopak z empirické analýzy nelze vyvozovat normativní závěry a pokud to kolega Šindelář dělá, dopouští se stejné chyby, kterou vytýká kolegovi Pehemu.
MŠ
Oprava chyby v druhé větě: místo Peheho má být Pehe
Pane Šimso, prosím povězte mi, čím konkrétně jsem si vysloužil nálepku "pravicový". Tím, že trvám na závěrech, co jsou podložené fakty?
Na jedné straně říkáte, že má kritika založená na závěrech z jednoho obvodu nemůže zatřást Peheho analýzou, a na druhé straně čtu, že Peheho analýza nebyla empirická a tudíž ji nelze empiricky vyvrátit. Ve zkratce Pehe má prostě svatou pravdu a tečka Šindeláři.
Tvrzení, která nemůžeme empiricky ověřit, bych řadil v knihovně mezi oddělení scifi a pohádky, kterým člověk buď věří, anebo nevěří. Scifi a pohádky však v každém případě empiricky ověřit nejdou, a tedy ani není možné je empirickou analýzou zpochybnit.
Pokud by se ale měly Peheho názory vydávat za něco víc, něž pohádky a scifi, tak je musíme posuzovat na úrovní hypotéz (tvrzení, domněnek), jako takové je i formulovat (nikoli formulace typu "je pravdou") a následně i ověřovat. A nikoli proti ověřování bojovat a zpochybňovat jej. To na mě pak působí, jako bych zaútočil na nějakého poloboha, který nám univerzálně zjevuje pravdy o tomto světě.
Pane Šimso, prosím ještě o jednu věc. Kde jsem se dopustil vyvozování normativních závěrů na základě empirické analýzy?
PS: Nenechte převládat formu nad obsahem, mluvnici nad významem.
Na jedné straně říkáte, že má kritika založená na závěrech z jednoho obvodu nemůže zatřást Peheho analýzou, a na druhé straně čtu, že Peheho analýza nebyla empirická a tudíž ji nelze empiricky vyvrátit. Ve zkratce Pehe má prostě svatou pravdu a tečka Šindeláři.
Tvrzení, která nemůžeme empiricky ověřit, bych řadil v knihovně mezi oddělení scifi a pohádky, kterým člověk buď věří, anebo nevěří. Scifi a pohádky však v každém případě empiricky ověřit nejdou, a tedy ani není možné je empirickou analýzou zpochybnit.
Pokud by se ale měly Peheho názory vydávat za něco víc, něž pohádky a scifi, tak je musíme posuzovat na úrovní hypotéz (tvrzení, domněnek), jako takové je i formulovat (nikoli formulace typu "je pravdou") a následně i ověřovat. A nikoli proti ověřování bojovat a zpochybňovat jej. To na mě pak působí, jako bych zaútočil na nějakého poloboha, který nám univerzálně zjevuje pravdy o tomto světě.
Pane Šimso, prosím ještě o jednu věc. Kde jsem se dopustil vyvozování normativních závěrů na základě empirické analýzy?
PS: Nenechte převládat formu nad obsahem, mluvnici nad významem.
Přál bych si taky s takovou sebedůvěrou na základě empirické analýzy rozetínat tu toto, tu tamto. Třeba bych se dopracoval k tomuto:
"Z mých výsledků ještě jasně vyplývá, že kandidát ČSSD zvítězil především díky po podpoře voličů KSČM (korelace ,497). O komunistech se však Pehe zmiňuje pouze v jedné větě, a tak mu základní faktor úspěchu uniká mezi prsty."
No panečku, to mi je překvapení...
"Z mých výsledků ještě jasně vyplývá, že kandidát ČSSD zvítězil především díky po podpoře voličů KSČM (korelace ,497). O komunistech se však Pehe zmiňuje pouze v jedné větě, a tak mu základní faktor úspěchu uniká mezi prsty."
No panečku, to mi je překvapení...
MŠ
Domnívám se, že jste pravicový, protože jste se pochválil, jaký kus práce jste vykonal pro kandidáta ODS. Emotivní preference je patrná na výrazu "spláchla nás oranžová vlna"
Trvám na tom, že normativní analýzu nelze vyvrátit empiricky a zároveň se domnívám, že neexistují jen empirické analýzy. Analýza je rozbor a není nutné rozebírat jen empirická data, ale i básně, filosofické texty či názory voličů - je to samozřejmě jiný typ analýzy, než když pracujete se statisticky či jinak víceméně exaktně sebranými daty.
Nikdy jsem netvrdil, že Pehe má svatou pravdu.
Pehe formuloval hypotézu (domněnku) a tu volby potvrdily. Samozřejmě lze ukázat na jednotlivých případech, že empiricky lze dílčím způsobem falzifikovat jeho obecná tvrzení a závěry. Tím však nepadá skutečnost, že jeho odhad vyšel a on odůvodňuje proč. Souhlasím s vámi, že jeho analýza nemá charakter tvrdé empirické vědy. Na druhou stranu na mě působí trochu komicky Vaše rozhořčení, že se jedná pouze o scifi nebo o pohádky. Empirická analýza nemůže falzifikovat normativní, pouze může poukázat na to, že normativní analýza má jiný charakter. Vy jste tvrdil, že jste Peheho analýzu svým příkladem z jednoho obvodu vyvrátil. To je onen normativní závěr - domníváte se, že Vaše analýza je lepší než Peheho a v tomto okamžiku překračujete hranice empirické analýzy a vstupujete do oblasti normativity - zde ovšem máte svůj jeden obvod proti Peheho odhadu a faktickému výsledku voleb. Tím netvrdím, že empirické analýzy nejsou cenné, mají svou hodnotu, ale mají také své meze a ty je nutné respektovat.
Trvám na tom, že normativní analýzu nelze vyvrátit empiricky a zároveň se domnívám, že neexistují jen empirické analýzy. Analýza je rozbor a není nutné rozebírat jen empirická data, ale i básně, filosofické texty či názory voličů - je to samozřejmě jiný typ analýzy, než když pracujete se statisticky či jinak víceméně exaktně sebranými daty.
Nikdy jsem netvrdil, že Pehe má svatou pravdu.
Pehe formuloval hypotézu (domněnku) a tu volby potvrdily. Samozřejmě lze ukázat na jednotlivých případech, že empiricky lze dílčím způsobem falzifikovat jeho obecná tvrzení a závěry. Tím však nepadá skutečnost, že jeho odhad vyšel a on odůvodňuje proč. Souhlasím s vámi, že jeho analýza nemá charakter tvrdé empirické vědy. Na druhou stranu na mě působí trochu komicky Vaše rozhořčení, že se jedná pouze o scifi nebo o pohádky. Empirická analýza nemůže falzifikovat normativní, pouze může poukázat na to, že normativní analýza má jiný charakter. Vy jste tvrdil, že jste Peheho analýzu svým příkladem z jednoho obvodu vyvrátil. To je onen normativní závěr - domníváte se, že Vaše analýza je lepší než Peheho a v tomto okamžiku překračujete hranice empirické analýzy a vstupujete do oblasti normativity - zde ovšem máte svůj jeden obvod proti Peheho odhadu a faktickému výsledku voleb. Tím netvrdím, že empirické analýzy nejsou cenné, mají svou hodnotu, ale mají také své meze a ty je nutné respektovat.
Budou to politologové, kdo nám vysvětlí, proč jsme v bryndě, a pomohou nám dostat se z ní? Uvidíme.
October 31, 2010 v 7.21
Já se rád pochválím vždy, když jsem spokojený se svou prací a spoluprací se svým klientem. Možná, kdybychom vedli diskusi na téma sociálních služeb a já se chválil za práci v této oblasti, tak bych dostal zase jinou nálepku. A to, že Moravu spláchla oranžová vlna, je pro mne přiléhavé přirovnání výsledků voleb do Senátu (za pár let to bude zase vlna modrá...).
Mě právě připomínájí Peheho závěry matematiku na střední škole. Počítám příklad, udělám hned chybu na začátku, třeba ve znaménku, počítám dál už s chybou, a nakonec udělám ještě jednu chybu, zase ve znaménku, kterou napravím tu původní. A tradá, jsem u správného výsledku. Je sice pěkné, že Pehe správně předvídal výsledek voleb, ale tento nastal z jiných příčin, než Pehe míní.
Dobrá, v tomto normativní jsem. Můj rozbor je lepší než Peheho, za tím si stojím. Pehe totiž nenabízí žádný rozbor, spíše předkládá nepříliš rozpracovanou a nepodloženou teorii. Pokud bych Peheho textu měl rozumět jako normativnímu rozboru, tak mi vychází následovné. Aniž by Pehe znal skutečné vzorce chování voličů, tak předkládá jako pravdivé to, že voliči KDU a TOP se chovají takovým způsobem, jaký Pehe předkládá. Mají se chovat podle Peheho subjektivní normy a být tou normou normalizováni a potažmo v médiích také reprezentováni. Bez ohledu na skutečné chování při volebním aktu, by si potom Pehe ve svém "normativním rozboru" uzurpoval právo na reprezentaci celých dvou segmentu voličů, aniž by o nich cokoliv věděl. Proti takovým normativním rozborům se budu vždy stavět do protiváhy a snažit se dát autentický hlas těm, komu jej berou.
A k mému postupu, ve kterém používám výsledky voleb v jednom obvodu. V souladu s Poperrovým principem falzifikace jsem poskytnul dostatečný protipříklad, jasný a jednoznačný. Princip falzifikace nevyžaduje nic víc.
Můj "zdravý rozum" mi dále ještě napovídá, že pořád mám v ruce více, než Pehe. Nebo snad již existuje rozbor z některých obvodů, který by mu dával za pravdu (v procesu dosažení výsledku, nikoli výsledku samém)?
Mě právě připomínájí Peheho závěry matematiku na střední škole. Počítám příklad, udělám hned chybu na začátku, třeba ve znaménku, počítám dál už s chybou, a nakonec udělám ještě jednu chybu, zase ve znaménku, kterou napravím tu původní. A tradá, jsem u správného výsledku. Je sice pěkné, že Pehe správně předvídal výsledek voleb, ale tento nastal z jiných příčin, než Pehe míní.
Dobrá, v tomto normativní jsem. Můj rozbor je lepší než Peheho, za tím si stojím. Pehe totiž nenabízí žádný rozbor, spíše předkládá nepříliš rozpracovanou a nepodloženou teorii. Pokud bych Peheho textu měl rozumět jako normativnímu rozboru, tak mi vychází následovné. Aniž by Pehe znal skutečné vzorce chování voličů, tak předkládá jako pravdivé to, že voliči KDU a TOP se chovají takovým způsobem, jaký Pehe předkládá. Mají se chovat podle Peheho subjektivní normy a být tou normou normalizováni a potažmo v médiích také reprezentováni. Bez ohledu na skutečné chování při volebním aktu, by si potom Pehe ve svém "normativním rozboru" uzurpoval právo na reprezentaci celých dvou segmentu voličů, aniž by o nich cokoliv věděl. Proti takovým normativním rozborům se budu vždy stavět do protiváhy a snažit se dát autentický hlas těm, komu jej berou.
A k mému postupu, ve kterém používám výsledky voleb v jednom obvodu. V souladu s Poperrovým principem falzifikace jsem poskytnul dostatečný protipříklad, jasný a jednoznačný. Princip falzifikace nevyžaduje nic víc.
Můj "zdravý rozum" mi dále ještě napovídá, že pořád mám v ruce více, než Pehe. Nebo snad již existuje rozbor z některých obvodů, který by mu dával za pravdu (v procesu dosažení výsledku, nikoli výsledku samém)?
MŠ
Pehe nepředložil empirickou analýzu voleb, ale formuloval hypotézu ohledně výsledku voleb a tu volby potvrdily. Vy se domníváte, že jste ji vyvrátil empirickou analýzou chováním voličů v jednom obvodu. Jenže na základě svého jednoho příkladu nejste schopen vysvětlit výsledek senátních voleb - tak to zkuste a potom se můžete chtít porovnávat s Pehem. Takto je Vaše sebechvála komická. Ale jsem rád, že uznáváte, že se samotnou empirickou analýzou nevystačíte, abyste vysvětlil chování voličů a výsledek voleb. Navíc výraz "oranžová vlna" už nemá charakter ani normativní analýzy, ale je to pouze emotivní metafora. Popperův princip falzifikace byste mohl použít, kdyby to, co Pehe předkládá byla empirická věda, v tomto případě naopak mluví proti Vám. Jak svým jediným příkladem vysvětlíte výsledek celých voleb? Samozřejmě máte právo zpochybňovat jednotlivá Peheho tvrzení a diskutovat o nich. Ovšem pochybování, kritika i diskuse jdou nad rámec empirické analýzy, tedy se ocitáte v oblasti normativních společenských věd a zde svá tvrzení musíte odůvodňovat, dokládat argumenty, přicházíte o výhodu, kterou Vám jinak poskytuje monologická empirická analýza a zde jste zatím nepředložil nic srovnatelného s Pehem.
October 31, 2010 v 16.40
A vám je úplně jedno, že si Pehe své závěry cucá s prstu? Že mluví o voličích a za voliče KDU a TOP, aniž by o nich něco věděl?
Promiňte, ale já jsem zvyklý na vědu, s čím tady asi neuspěji. Přece jen tady diskutuji pod publicistickým útvarem s jepičím životem, který nemá recenzenty...
-----
Ovšem pochybování, kritika i diskuse jdou nad rámec empirické analýzy, tedy se ocitáte v oblasti normativních společenských věd.
-----
Tak na toto už ani nevím jak reagovat. Kdybych s tímto výrokem vystoupil na své alma mater, tak se mohu rovnou rozloučit s diplomem.
Už vás nebudu obtěžovat s vědeckým diskursem, stejně tu s ním žádný respekt nezískám. Přesvědčení zdar.
Promiňte, ale já jsem zvyklý na vědu, s čím tady asi neuspěji. Přece jen tady diskutuji pod publicistickým útvarem s jepičím životem, který nemá recenzenty...
-----
Ovšem pochybování, kritika i diskuse jdou nad rámec empirické analýzy, tedy se ocitáte v oblasti normativních společenských věd.
-----
Tak na toto už ani nevím jak reagovat. Kdybych s tímto výrokem vystoupil na své alma mater, tak se mohu rovnou rozloučit s diplomem.
Už vás nebudu obtěžovat s vědeckým diskursem, stejně tu s ním žádný respekt nezískám. Přesvědčení zdar.
MŠ
Kdyby si Pehe své závěry vycucal z prstu, tak to žádnou pozornost nevzbudí. Vaše námitky týkající se voličů KDU a TOP jsou legitimní, zkuste tedy prokázat, že Peheho analýza je chybná a proč. Ano, toto periodikum není odborný časopis, nemá recenzenty, ale díky tomu se zde mohou potkat lidé, kteří by se jinak nepotkali. Výhoda empirické analýzy spočívá v tom, že pracujete s daty tak, že je lze matematicky a statisticky zpracovávat, její meze spočívá v tom, že matematicky a statisticky nelze pracovat ani se skepsí, ani s kritikou ani s diskusí, protože zde se dostáváte do oblasti hermeneutické, tedy porozumění a interpretaci smyslu řečeného či napsaného. S tím jste se v politologii nesetkal? K vědeckému diskursu přece patří, že se pohybujete v přesně definované oblasti. V okamžiku, kdy sdělujete výsledky své analýzy už si nevystačíte s analýzou samou, ale ocitáte se v oblasti přirozeného jazyka a zde pracujete s interpretací smyslu, kritikou a pouštíte se do diskuse, v níž musíte uvádět důvody, pokoušíte se přesvědčit svého partnera v dialogu i širší odborné i neodborné společenství argumenty. Mě vědeckým diskursem neobtěžujete, naopak, ale zkuste se zamyslet nad tím, zda reflektujete to, oč vám píšu.
SH
S úsměvem vždycky sleduji každého, kdo srovnává empirii v přírodních vědách s její aplikační možností ve společenských naukách, kterým já, - technik – nikdy ani vědy říkat neumím. Tolik poznámka první. Za druhé, politologii nikdy nelze odpoutat od životního přesvědčení autora, i kdyby se dotyčný tvářil sebeobjektivněji. A konečně poznámka třetí. Celá debata mně sice nepřinesla vědomostní obohacení, ale obrovskou radost. Pan Šindelář totiž hned v první větě svého prvého vstupu fakticky říká, že ekonomie není vědou, což já tvrdím víc jak půl století a dokonce jsem byl proto vyhozen od zkoušky z tohoto předmětu.
+ Další komentáře