Změní nový zákon o úvěrech pokřivený trh s půjčkami k lepšímu?

Zuzana Vlasatá

Třetím dílem pokračuje seriál DR o zlepšování podmínek sociálně vyloučených. Trh s půjčkami u nás podléhá nedostatečné regulaci, chudí lidé si tak půjčují dráž než bohatí a často končí v pasti lichvářů. Změní se to s novým zákonem?

„Tady vidíte případ paní, naší klientky, která si půjčila čtyřicet tisíc od Profi Creditu. Osmnáct tisíc splatila. Pak se dostala do prodlení a nakonec je po ní v exekuci vymáháno dvě stě tisíc,“ říká Daniel Hůle z organizace Člověk v tísni, který se specializuje na problematiku zadlužení sociálně vyloučených, a přejíždí prstem po svém tabletu. „Tady máme další případ. Klientka si půjčila třináct tisíc. Deset splatila. Vymáháno sedmdesát tisíc. A tohle je případ z Komerční banky, která během jednoho dne zahájila čtyři exekuční řízení u jednoho klienta. Výsledkem jsou samozřejmě mnohonásobně vyšší náklady, než kdyby banka ty čtyři pohledávky sloučila v jednu,“ pokračuje dále.

Vloni zahájily soudy v České republice 878 609 exekučních řízení. Více než padesát procent z nich je vedeno pro pohledávky do desíti tisíc korun. „Je absurdní, že tak razantní zásah do života tolika lidí vedeme pro tak malé částky,“ dodává ještě Daniel Hůle.

Je snadné tvrdit, že nejlepším lékem na problémy zadlužení je prevence — tedy naučit chudé lidi nepůjčovat si peníze —, jenomže možnost půjčit si by přece neměla být výsadou těch, co peníze mají. Navíc když často platí, že půjčit si lidé potřebují proto, že nemají čím platit nutné výdaje či dokonce dluhy.

Více než padesát procent exekučních řízení je u nás vedeno pro pohledávky do desíti tisíc korun. Foto archiv DR

Chudé rodiny se do exekučních řízení někdy dostávají například tak, že nemají na pravidelné placení jízdného svých dětí do školy, jak již popsala ve své reportáži Fatima Rahimi. Dítě dostane pokutu, následuje několik nezaplacených upomínek a nakonec je z toho exekuce dvacet tisíc korun. Rozumnější než tvářit se, že se nic neděje a čekat, až dluh naroste do absurdních rozměrů, je půjčit si a zbavit s jej.

Ovšemže ale současně platí, že i chudí lidé — často jde o ty, kteří žijí ve vyloučených lokalitách — si půjčují na věci nikoliv životně nepostradatelné. „Z našeho pohledu jde o ptákoviny, třeba svatební dary,“ konstatuje Hůle. Hned ale dodává, že úvěry máme tendenci posuzovat specificky. „Vezměte si třeba kavárny. Někteří lidé jsou schopní koupit si deci obyčejné sodovky za šestnáct korun. Když si to porovnáte s nákupní cenou, dostanete se třeba do řádů tisíců procent. Ale zatímco v jiných kategoriích se na věc díváme čistě ekonomicky, u úvěrů v kategoriích morálních. Podle mého názoru a zkušenosti by se měly řešit obě. A z praxe také vím, že není nejdůležitější, aby si chudí lidé půjčovali především levně, ale aby nekončili v exekuci.“

Ač to může znít divně a rozporuplně, v praxi to funguje tak, že nejlépe se chudým lidem daří splácet půjčky, které jsou pro ně de facto nejdražší.

Ať je úvěr klidně drahý, ale transparentně

Jednoduše řečeno: v případě klienta se slušným příjmem hrozí relativně malé riziko, že by nesplatil úvěr. Proto se na něj zaměří banky. Na méně bonitní klienty se pak soustředí nebankovní společnosti jako Homecredit, Cofidis nebo Cetelem.

×
Diskuse
Některé věci nejsem schopen pochopit ani při nejlepší vůli a toto je jedna z nich.

Udělat z nesplacených dvaadvaceti tisíc dvě stě a ze tří sedmdesát, jak se uvádí v článku, to prostě nejde.
Tedy pokud máme aspoň elementární smysl pro fair play a spravedlnost.

Když zkoumám argumenty pro tuhle nemravnost, nakonec mi vždy zbude jen jeden jediný silný, kterým by se dala ospravedlnit --- svobodou smlouvy mezi tím, kdo půjčuje a kdo si půjčuje peníze.

Je pravda, že svoboda smlouvy je vysoká hodnota, hodná ochrany, a její překročení je možné a přípustné pouze v prokazatelně obecném zájmu.

Např. je jasné, že producent životu nebezpečných odpadů musí mít odpovědnost za jejich bezpečnou likvidaci.
Není možné, aby třeba mohl smluvně bez záruk předat něco nebezpečného jiné osobě, která to pak vyleje někam do škarpy.

Můžeme i v případě půjčování peněz takto jasně ukázat obecný zájem?

Myslím, že můžeme.
Jako základ je třeba brát fakt, že postavení smluvních partnerů (dlužník, věřitel), nemá stejnou sílu. Nejsou to rovnocenní partneři.
Důvod nestejné síly smluvních partnerů vychází z nepřekročitelného principu, že dluhy musí být splaceny.
(respektive překročitelného leda v onom obecním zájmu)
V praxi to vypadá tak, že pokud nesplatíte svůj dluh nebo jeho část, je vám dlužná část nakonec po právu odebrána násilím (exekucí).
Věřitel má zkrátka v smluvním vztahu silnější postavení než dlužník.
Vždy si příjde na svoje.
(Výjimky můžeme pominout ze dvou důvodů -- 1/ věřitel má právo si před půjčkou ověřit majetkové poměry žadatele o půjčku a tím schopnost splácení. 2/ existuje pojištění, pokud by byl žadatelem podveden nebo se reálně změnila situace natolik, že je půjčka nevymahatelná)
Dlužník se může dostat do potíží i nevlastní vinou. Nic jistého nemá.

V obecném zájmu tedy zcela jednoznačně je, aby toto své silnější postavení nemohl věřitel zneužít, jak ukazují příklady v článku.

Stačil by přece jednoduchý zákon:

-- Maximální úrok může činit 10% z vypůjčené částky (to je prostor pro tržní soutěž).
-- Sankční poplatky mohou dosáhnout max 5% z vypůjčené částky.
--- Pokud je dluh vymáhán soudní cestou, náklady hradí dlužník.
(tady by to asi chtělo více ošetřit, např. právě kvůli vymáhání malých částek)

Jinými slovy -- pokud by dlužník řádně splácel, zaplatil by max. 1,1 násobek půjčené částky, pokud by nesplácel, nakonec by ho to stálo maximálně 1,15 násobek půjčené částky plus exekuční náklady.

Tečka.

Nedávalo by to takhle smysl?
JK
November 5, 2015 v 23.15
Hezký návrh, pane Morbicere.
Jenže co když inflace naroste na 20 % - pak má věřitel jistotu prodělku - zákon by mu garantoval, že nevymůže víc než 15%.

Pak se také dají vymyslet různé švindly - např. chci úrok 30%, takže ty mi podepiš, že sis půjčil dvanáct tisíc na 10% úrok, a do ruky dostaneš jen deset tisíc. Takovou věc byste vaším návrhem sotva ošetřil. (V extrémním případě se takto dá obcházet i zákaz úroku jako takového.) A věřím, že poskytovatelé půjček by v daném směru jistě předvedli ještě více kreativity. Jejich obchodní model totiž vychází z předpokladu, že ten, kdo chce půjčit, peníze potřebuje ; zatímco ten, kdo půjčuje, má vždy možnost nepůjčit za podmínek, které se mu nelíbí.

Ale jinak asi máte pravdu - stanovit nějakou horní maximální mez (nemusí to být pevná sazba v zákoně, spíš bych to vázal na úrokovou sazbu centrální banky), a co nadto jest, vytlačit do ilegality.
LV
November 6, 2015 v 13.09
Inflace by se dala ošetřit
Ono by se to dalo řešit také jako
maximální úrok= inlface plus x procent.

Mimochodem mám pocit, že středověk nezakazoval půjčování na úrok jako lichvu. Lichva byl až vysoký úrok.
Ano, inflace/deflace je minimální problém.
Stejně tak černé vymáhání vyšších úroků nebo skryté nehorázné sankční poplatky -- pokud bude na trhu aspoň jedna čestná společnost (i kdyby měla být státní.

Skutečný problém je, že čeští politici a političky na tak radikální ochranu obyvatelstva před lichvou nemají koule.