Prof. Keller,se kterým se letmo znám a polemizuji s nm, je chudák, ještě ho někdo bude považovat za marxistu. Já se mu omlouvám ale nemohu za počítačové překlepy.
Ale vážně:
Pane Bureši jsem potěšen, že jste prezentoval mé (nejen mé, především klasiků marxismu) názory jen s minimálním zkreslením. Samozřejmě, i u Vás působí stereotypy, na něž zadělala buržoasní ideologie od počátku existence marxismu a k jejichž upevnění pak výrazně přispěla ideologie i politika vládnoucí třídy prvního pokusu o socialismus (protosocialismu) – řídícího aparátu. Mám zejména na mysli tu pro Vás i pro jiné neodolatelnou ironizaci pojmu „reakce“, „reakcionář“. Je až humorné, jak je u intelektuálů zasekaný stereotyp, kdy toto slovo užívali naprosto svévolně a idiotsky různí pohůnkové minulé vládnoucí třídy, kádrováci, policajti, pisálkové atd., a to velmi často na lidi objektivně velmi pokrokové, dokonce i na komunisty a marxisty – ale co takhle užívání pojmu „kacíř“ v církvi sloužící feudálům? Přitom pro marxistu, který pracuje s teorií materiálně podmíněného, objektivně se prosazujícího a poznatelného (samozřejmě relativně) společenského pokroku a sice zprostředkovaného, relativně samostatného, ale přece jen druhotného a odvozeného odrazu materiálních procesů ve vědomí společnosti i jednotlivců, tato představa ničím dehonestujícím není. Já přece netvrdím, že tu ideologii buržoasie přejímá člověk vědomě, z nějakých ošklivých důvodů, podle nějaké direktivy vydané mocenským orgánem (i když – podívejte se na minulé i současné učebnice dějepisu) atd. Obvykle přirovnávám tuto ideologii k jakémusi plynovému výronu množiny lidí s objektivně danou třídní rolí, které nějak osciluje kolem té třídy, nepůsobí ani na část jejich příslušníků a naopak zasahuje příslušníky třídy jiné a je dosti často náhoda, které z více existujících ideologií se konkrétní jednotlivec nadýchá. Lenin dokonce prezentuje tezi, že ideologie vlastnící a vládnoucí třídy proniká do vědomí řadového dělníka bez politických zkušeností automaticky. U každého jednotlivce jsou navíc ty ideologie namíchány různě a u něj převažující ideologie může být klidně v dost velkém rozporu s jeho praktickou, třeba i politickou aktivitou, nemluvě o rozporu s dalšími rolemi které jednotlivec ve společnosti hraje. Např. takový, jak jste připomněl, pan Škabraha, který nevědomky hlásá studentům buržoasní ideologii místo marxismu, který učí, je přece poctivý levicový intelektuál angažující se mimo jiné v ProAltu. Atd. To však neznamená, že nelze hodnotit objektivní dopad a roli a taky použitelnost při případné přeměně toho, co hlásá a co v dnešní intelektuální obci (i levicové) masově převládá – tj. různých variant buržoasní ideologie zahrnujících i leccos z tzv. neomarxismu, postmarxismu atd. – včetně názoru na národ pana Andersssona. O jeho – přesně řečeno – souladu s podstatnou logikou názorů klasiků – mám velké pochybnosti. V otázce národa rozhodně o soulad nejde – ale z různých důvodů specificky životních nejsem důkladným znalcem širokého mezinárodního diskursu – samozřejmě mne to neomlouvá. Oceňuji, že pan Bureš u mne nepředpokládá zavilý stalinismus a čekání na revanš, kdy toho Škabrahu hned pošleme buď do gulagu anebo alespoň k lopatě. Obávám se, že při revanši stalinského typu bych visel jako první já, zatímco pan Kalousek by pomáhal někde v kuchyni či v účtárně a pilně kšeftoval s potravinami. Tolik zatím už tak dlouhý příspěvek. Počkám si na další diskusi.