Emisní obchod - propadák

Milan Smrž

Tento článek byl původně napsán pro blog Klimatické koalice a vychází z postojů stovky světových ekologických organizací, mezi nimiž figuruje česká sekce EUROSOLARU. Recenzenty byl odmítnut, protože „neodpovídá postoji české klimatické koalice“.

Obchod s emisními povolenkami (Emission Trading System - ETS) se měl stát vzorovým projektem Evropské Unie. Byl zaveden v roce 2005 a vyvinul se z něj světově největší obchod s uhlíkovými emisemi. ETS zahrnuje dvě strategie - omezení a obchod a systém vyrovnávání, který uživatelům nakupovat a prodávat emisní povolenky a vyrovnávací dobropisy.

Pomocí tohoto mechanismu mohou země či provozovatelé splnit své emisní cíle nebo vytvořit zisk na trhu. Nosnou ideou bylo, vytvořit pobídkou klimaticky výhodné inovace za pokud možno nejnižší cenu. Tento systém ale ztroskotal.

Sto nevládních organizací z celého světa (mezi nimi například velmi známé jako Friends of Earth, ATTAC či WISE) vyslovilo ke konci roku 2012 k ETS zásadní námitky založené na skutečnosti, že ETS již sedm let ztroskotává, a ačkoliv EU tvrdí, že je možné jej opravit, není toto tvrzení nijak důvěryhodné.

EU je posedlá představou, že peníze jsou motorem proměny. V letech 2010 a 2011 ale emise z fosilních paliv podstatně stouply. Ještě ale hůře, systém slouží jako předloha pro další země (Brazílii a Austrálii) a pro další oblasti aplikace - druhovou bohatost, vodu a půdu.

Vlády EU a Evropská Komise jsou rozhodnuty zachovat ETS jako centrální pilíř evropské klimatické politiky. Třetí fáze začala v roce 2013 a to přes závažné nedostatky k nimž především patří:

×
Diskuse
October 16, 2013 v 10.19
Je pozoruhodné,
jak i zdánlivě nezávislé organizace se brání publikaci článků, rozkrývajících záludnost a účelovost klimatických a energetických pseudořešení. Nedávno jsem podobně narazil s příspěvkem o nesmyslnosti upínání se k jádru na serveru blisty.cz, kde mi článek po nesčetných průtazích nakonec odmítli uveřejnit s tím, že odkazuji na KAMPAŇOVÉ MATERIÁLY AKTIVISTICKÝCH ORGANIZACÍ!!! Těm prý „samozřejmě nebude nikdo věřit“! Jednalo se o materiály Chytrá energie, Energetická (r)evoluce a Temelínomika. Projadernému Pačesovi zasednuvšímu nedávno do dozorčí rady ČEZ, přitom tady asi věří všichni...

Je důvodem hloupost, nedostatek sebevědomí nebo patolízalství a z toho pramenící sklon k autocenzuře? Asi od všeho kousek.
TT
October 16, 2013 v 12.18
Klima koalice
Klima koalice je "advocacy" skupina, jejímž cílem je prosazovat zájmy marginalizovaných skupin, které doplácí na dopady klimatické změny. Jako taková má nějakou svojí politiku a zaměření. To platí i pro interní blog.

Klimatická koalice má odlišný postoj, než který tu prezentuje Milan Smrž, dá se dohledat na:
http://www.zmenaklimatu.cz/images/KliK_prohlaseni_k_reforme_ETS_FINAL.pdf
a
http://www.zmenaklimatu.cz/images/stories/spolecna_pozice_k_vynosum_z_povolenek_.pdf

To, že nezveřejnili Milanův článek je v souladu s jejich pravidly a nepřipadá mi to zase tak nenormální.

Důležité je, že článek mohl být zveřejněn na DR, protože to je otevřená platforma a je zde možno diskutovat i velmi rozdílné názory, což je v českých podmínkách velmi výjimečné.

Ač jsem součástí členské organizace Klimakoalice, kloním se spíše k názoru Milana Smrže, i když uznávám i argumenty kolegyň a kolegů z Klimakoalice, která se zaměřila na transfer výnosů ETS do programů tlumících dopady klimatické změny.

Názory na ETS skutečně rozdělují mnoho organizací navenek i uvnitř a proto považuji za dobré, že je možné to v nezávislém médiu diskutovat.

V tomto případě jde o koncepční a odborný spor lidí "na jedné lodi", nikoli o lokajství či ideologii, jako je tomu většinou v případě jaderné energetiky.
October 16, 2013 v 14.52
Záleží co chce Klimatická koalice prosazovat a jestli je ochotna připustit širší zamyšlení nad problémem. Podobně by šlo totiž posuzovat dostavbu Temelína, která podle zastánců přinese „spoustu“ pracovních míst, „energetickou nezávislost“ atd. Ovšem je přeci nutné posuzovat i negativní dopady a ne jen to, co je pro někoho zdánlivě momentálně výhodné.

Z emisních povolenek sice máme pár miliard na Zelenou úsporám, ale jejich neúčinnost nám zde páchá mnohem větší škody na životním prostředí a zdraví lidí. VŮBEC NEPLNÍ úlohu přesunu zisků ČEZu nebo teplárenských společností do inovací a přechodu na jiné zdroje energie.

Článek pana Smrže přece neříká, že je potřeba ETS bez náhrady zrušit, ale poukazuje jen na jeho nedokonalost a neúčinnost. Postoj Klimatické koalice tedy chápu jako snahu o potlačení informovanosti čtenářů ve smyslu, aby se nedozvěděli nic o lepší alternativě – uhlíkové dani a nadále žili v přesvědčení o dokonalosti ETS a neexistenci alternativ.

A pokud je to „koncepční spor“, o to větší důvod bych viděl v nutnosti zveřejňování alternativ a dopadů jednotlivých koncepcí.