Chytré a věcné. Děkuji.

Souhlasím až na hodnocení toho, že Sobotka (ČSSD) se přihlásil o druhý pokus sestavit vládu. Jmenování Rusnoka premiérem odsunulo předčasné volby do neurčita a vytvořilo novou politickou situaci. Pokud by ČSSD stále trvala na tom, že si počká na nové volby, ocitla by se mimo hru a byla by k smíchu jak Miloši Zemanovi tak pravici, protože ti by se přetahovali o tři pokusy. Když se Sobotka přihlásil o druhý pokus, dostal ČSSD do hry jako stranu a zkomplikoval Zemanovi jeho plány. Proto také reakce Mynáře byla rozčilená, zatímco před tím byla shovívavý - když soc. dem. nechce vládu, nedá se nic dělat, prezident jmenuje"svoji". Příznačné pro poměry ve vedení ČSSD je to, že se za Sobotku nikdo nepostavil.

Děkuji M. Znojovi za připomínku, souhlasím. Jinou věcí ovšem je, jak je změna postoje - odůvodněná změnou situace - prezentována médii. Že nikdo z vedení předsedu Sobotku víc nepodpořil, je smutné.

- totéž naznačuje ve svém posledním článku na BL i I. Švihlíková.
To asi Sobotka opravdu neumí - ale proboha svatého, kam jsme se to dostali? Místo toho, aby levice řešila, jaký bude mít program, jak jej bude prezentovat a jak porazí pravici (tj. přetáhne na svou stranu střední vrstvy), musí vymýšlet tahy v jakési partii, kterou jí vnutil prezident. Už to ukazuje, jaký je Zeman škůdce levice a jejích voličů.

Až dokoná své hérostratovské dílo, můžeme si povzdechnout: Sobotka, Zaorálek, Dienstbier nebo kdo ještě měli hrát lépe. To bude ale náplast...

Ne, ne - Zemana je třeba nějak zastavit, jenže nevím jak.

vyzývá k jinému typu politiky: participativní, s maximálním možným zapojením občanů a občanské společnosti. O to se (sobotkovská část) ČSSD taky snažila a snaží (i když možná málo), ale je to v každém případě běh na dlouhou trať.

Dobře napsáno, věcné, chytré, neideologické. Radost číst, pane Outrato.
Jak též napsala v BL Švihlíková, je třeba se naučit hrát politické hry. Nemá cenu brečet nebo planě moralizovat, jak se to stalo u levicových intelektuálů zvykem. Prostě dnešní leadeři socdem jsou političtí břídilové. Najděte takové, kteří budou lepší. Nebo je pošlete do nějakých škol, kurzů, či čeho, aby se to naučili.

Katolická církev po celou svou dlouhou historii také bojovala v prvé řadě proti nepřátelům vlastním (tedy těm, kteří chtěli "tunelovat její program"). Proti nepřátelům božím bojovala až úplně nakonec. :-)

- je to však ke škodě levice a jejího programu, to se snad můžeme shodnout.

Ale, p. Fraňku, proč by měl být machiavellismus měřítkem kvalit a úspěšnosti politka? Že je Zeman větší a lepší Machiavelli než Sobotka? No, to ani v nejmenším nepopírám, jenže tím líp pro Sobotku - aspoň v mých očích.
Já nechci machiavellistickou (v terminologii I. Švihlíkové pragmatickou) politku. Až lidé jako Sobotka, Zaorálek, Gajdůšková nebo Dienstbier budou zemanovskými pikly definitivně znechuceni a z politiky odejdou, zůstanou nám jenom ti Haškové a Hulínští - to pak bude politika!

ten příměr nezi katolickou církví a socdem je zajímavý, ale moc nesedí. Katolická církev bojovala proti nepřátelům (otázka je, zda vnějším nebo vnitřním, to je sporné, protože většina kacířů objektivně katolickou věrouku popírala) z jiného důvodu než teď ČSSD musí bojovat proti Zemanovi, resp. z důvodů přesně opačných. Katolickým prelátům šlo přece především o uchování své moci, a tomu přizpůsobovali i nauku. Socdem - alespoň jejímu protizemanovskému křídlu - jde o uchování a uchránění programu a hodnot před mocenskými čachry.
"Katolickými preláty" jsou tedy ti sociální demokraté, kteří jsou ochotni k čemukoli, jen když budou mít funkci...

Já jsem neměla na mysli jen boj proti kacířům (i když proti těm samozřejmě taky), ale v novější historii například i boj proti komunismu - zpočátku vlastně i proti socální demokracii. Prostě církev chtěla uskutečňovat jistý sociální program (a zároveň vládnout světu). Totéž chtěli i komunisté. Druhou věcí už je, kolik na které straně bylo mocichtivých "korytářů" - já myslím, že na obou dost. Ti jsou vždycky všude. V každém případě víc než o uchování "hodnot a "čistoty programu", který se stejně musí měnit podle aktuální situace, jde o uchování vlastního JMÉNA. Kdyby se komunistům podařilo uskutečnit sociální program (a do značné míry se jim to povedlo), kdo by vzpomenul na církev (a taky že se na ni pomalu zapomínalo). O to jméno jde i sociální demokracii především. Já to docela chápu a vás taky chápu. Já rozhodně Zemana nepovažuji za žádného anděla, ale za ztělesnění zla také ne.
Ovšem pane Plevo, když jsou v sociální demokracii lidé, kteří to myslí opravdu dobře a na druhé straně ti "korytáři", podobající se katolickým prelátům ochotným k čemukoliv, jak říkáte, neměla by se tedy sociální demokracie raději rozdělit? Ona se ale nerozdělí a já vám řeknu proč. Nedohodli by se, kdo z nich si ponechá JMÉNO "sociální demokracie", což už je přece jenom zavedená volební značka. A ze stejného důvodu drží pohromadě komunistická strana.

Ona je sice čas od času poptávka i pro úplně nových značkách - hlavně když ty staré zklamaly. Ale nové značky zklamou většinou ještě rychleji, což zase vede k návratu k těm původním. Tak to na světě chodí.

Neříkám, že machiavellismus je měřítkem kvalit a úspěšnosti politka. Úspěšností je dosažení cílů.

Dobré by bylo se vrátit k Pithartovi a jeho knize Osmašedesátý. Krásně tam rozebírá problém českých intelektuálů pohybujícíh se v politice. Moc a síla nejsou v politice sprostá slova. Kdo to neví, tak už mu zbývá jen "morální vítězství". Třeba takové, jako bylo v roce 68, které se pak jaksi automaticky transformovalo do demoralizující normalizace.

Nicméně Sobotku v čele socdem zase tak neodsuzuji. Jak kdysi někdo predikoval, socdem potřebuje právě takto nevýrazné leadery, protože nejsou vhodným cílem pro mediální štvanice. Tím byl Paroubek, Rath a nyní Zeman.

A na závěr si jen tak ulevím. U paní Hájkové, archivářky, vždy šokuje základní neznalost historie.

Nemohu s vámi polemizovat, pane Fraňku, protože nevím, co konkrétně máte na mysli (zase něco se sloupem? :-)). Ostatně já nejsem vystudovaná historička. To archivář být nemusí. Já si nedělám nárok být jakoukoliv autoritou. Chci zde pouze vyslovovat své názory a je na lidech, jak se k nim postaví.

to, co píšete, je inspirativní...

Paní Hájková, jakou cenu mají názory, nejsou-li opřené znalostmi?

opět nevím, o co konkrétně vám jde, tedy to těžko mohu nějak vysvětlovat. Z vaší věty "jakou cenu mají názory, nejsou-li opřené znalostmi?" soudím, že byste pravděpodobně pouze odborníkům dovolil , aby se vyjadřovali, z čehož jasně vyplývá, že jste také proti přímé a participativní demokracii. Nemám pravdu?
Oni i laici se rádi vyjadřují (někteří dokonce i k teologickým otázkám :-)) a internetové diskuse jsou k tomu zvlášť vhodným terénem. Každý totiž nemůže být profesorem, ale po nikom se nemůže chtít, aby proto držel hubu.

Názory paní Hájkové mi dlouhodobě připadají zajímavé, přiměřeně podložené znalostmi (nikdo nemůže znát všechno, ani profesoři ne) a přemýšlivé.

"To asi Sobotka opravdu neumí - ale proboha svatého, kam jsme se to dostali? Místo toho, aby levice řešila, jaký bude mít program, jak jej bude prezentovat a jak porazí pravici (tj. přetáhne na svou stranu střední vrstvy), musí vymýšlet tahy v jakési partii, kterou jí vnutil prezident. Už to ukazuje, jaký je Zeman škůdce levice a jejích voličů."

Zeman je prezidentem několik měsíců, sociální demokracie se chlubí stoletou tradicí. Tvrdit, že Zeman je příčinou "pádu" soc. dem. je tedy poněkud komické. Problémy strany jsou mnohem širší. Pomineme-li problémy stejné jako v ostatních stranách (vnitřní boje o vliv, politickou korupci a z toho plynoucí nezájem aktívních občanů o vstup do strany), pak je tady opravdu největší problém idea na které strana stojí. Tato idea sociální spravedlnosti a solidarity v první řadě znamená, že prvotním smyslem soc. dem. politiky je společnost která respektuje a propaguje provázanost a vzájemnou potřebnost všech jejich částí. Tedy respektu hodná politika musí nekompromisně obhajovat, že smyslem státu je co co nejširší skupina spokojených, spolupracujících a vzájemně se respektujících občanů. Tedy žádná mládež, žádní důchodci, žádné střední vrstvy, žádní investoři, žádní drobní podnikatelé, či finanční trhy. Růst, konkurenceschopnost, flexibilita. Tyto pojmy zdomácněly ve slovníku Soc. dem. a za pojmy jako solidarita spolupráce a spokojenost občanů, jako by se styděli. Uvedu jeden příklad za všechny. Když p. Špidla navrhne dovézt do Evropy 20 000 000 pracovníků z Asie,aby nám nahradili demografický pokles, pak nechápu proč si říká sociální demokrat. Že tím připravuje země na ještě nižším stupni rozvoje o mladé a schopné pracovní síly není výrazem solidarity. Že pomíjí faktickou existenci , desítek milionů nezaměstnaných Evropanů, je buď výrazem politické slepoty, nebo rezignace na hledání, možná složitého řešení a tedy rezignace na soc. dem. ideály. A tento stav nevznikl v posledních třech měsících v temném období "Zemanova samoděržaví". Tento stav je chronický a obviňovat z něj Zemana je komické. Hájit soc. dem. tím, že její obrana proti Zemanovi jim zabraňuje obhájit smysluplný program je směšné. Trochu mi to připomíná nějakého klauna, který v diskusi tvrdil, že mu komunisté zakázali myslet. Jistě mi p. Hájková i p. Dolejš potvrdí. že tak ambiciozní nebili.

Nebyli.

Samozřejmě, že nezakázali, pane Kuchejdo. Viz mé příspěvky pod posledním článkem Ivana Štampacha.

ono je to všechno provázané. Těch 20 000 šikovných Asiatů by se nám shodilo za předpokladu, že bude v Evropě práce a aspoň minimální růst. Pokud nebude růst, nebude práce pro Evropany ani v případě, že od zítřka zavřeme pro přistěhovalce všechny hranice...
Jenže práce a růst nemůže přijít v podmínkách globalizované ekonomiky, jejíž přirozená tendence směřuje k asiociálnímu neoliberálnímu kapitalismu. Bude tedy třeba přistoupit k jisté deglobalizaci nebo přesněji re-lokalizaci ekonomiky...

A jinak netvrdím, že Zeman je jediná příčina potíží socdem. Ta strana má svých starostí dost i bez Zemana, jenže Zeman všechno zhoršuje a již zahojené rány znovu jitří. To je neodpustitelné...

Navrhují tímto, aby se Deník Referendum přejmenoval buď na Zeman Referendum, nebo Deník o Zemanovi. Vyjadřovalo by to mnohem přesněji zaměření tohoto periodika. Další návrhy budou jistě redakcí vítány.
P.S. nevíte někdo o nějakém levicově zaměřeném serveru, kde se píše a dalo by se diskutovat o skutečně velmi závažných problémech? Je jich jak máku a bylo by to k věci. Díky za radu.

O Zemanovi tu píšeme a diskutujeme (já tedy rozhodně) ne proto, že bych nemyslel na nic jiného, ale proto, že právě teď Zeman výrazně zasahuje do politického života u nás, zvláště s ohledem na sociální demokracii, a tím zásadně mění možnosti prosazovat levicovou politiku. To přece není samoúčelné. Navíc v DR se píše a diskutuje o mnoha jiných věcech. Tak velmi prosím, dokažme vidět věci ve správných proporcích a s klidnou hlavou.

u nás se říká - je třeba hasit tam, kde hoří. Jste si jist, že největším současným problémem - požárem - je teď Zeman? Já si to nemyslím. Navíc v téhle zemanofobii jsou naprosto upozaděny obrovské skandály pravicové kliky. Ta se musí bohovsky bavit tím, že se levice zabývá Zemanem a ne jí. Mě to připadá, že si pravice vodí levicová media na provázku, pracují přesně podle jejího zadání.
Je to obrovská škoda. Teď, kdy se podařilo dostat za katr nějaké darebáky, by levice měla jet po všech dalších skandálech, snažit se tlačit, aby se korupčníci třepali strachy. Měla by veřejnosti ukázat chyby pravicové politiky v celé nahotě. Dokázat jí, proč je její program pro lidi prospěšnější. Zakopat pravici sto metrů pod zem. Lepší doba zase dlouho nepříjde. Místo toho se všichni zabývají Zemanem. Hledají jakési strategie a jinotaje tam, kde nic složitého není. Kdyby jste skutečně viděl věci ve správných proporcích s klidnou hlavou, zabýval by jste se skutečně důležitými věcmi. Zeman nemění možnost prosazovat levicovou politiku. To ho zbytečně démonizujete. To by jste mohl taky napsat, že KSČM mění možnost prosazovat levicovou politiku socanům, nebo obráceně. Zemanův vliv na prosazování levicové politiky levicovými stranami je asi tak stejný, jako jeho vliv na růst kaktusů na Sahaře. Dá se použít jen jako důvod, proč neudělat to, či ono v prospěch lidí. Nebo na nekonečné debaty intelektuální levicové kavárny. Debaty srovnatelné s tou, kolik andělů se vejde na špičku jehly. Je to i takto vnímáno veřejností. Pánové se baví o nesmyslech a na nás kašlou.

Tu úvahu V. Špidly, o které se zmínil P. Kolařík, jsem četl. Je to velmi slušná charakteristika, zejm. souhlasím s bilancí dosavadních vlád Topolánka a Nečase. Ale závěr vyznívá zase neslaně nemastně.

díky za lekci. Snažil jsem se doložit, že démonizovat Zemana není na místě, a dočtu se, že ho démonizuji. Je to poučné.
Já jsem se právě pokusil popsat, že největším požárem není Zeman, ten jen na pozadí všeho co se tu děje hraje své hry. Ale asi jsem to napsal málo srozumitelně, Tak příště lépe.

Vy si zřejmě myslíte, že levice by se neměla Zemanem zabývat vůbec a jet po kritice pravicové vlády. V tom nemůžu souhlasit, protože přinejmenším pro část veřejnosti - řekněme střed až levý střed - je důležité, aby tu byla aktivní nezemanovská až protizemanovská levice. I lidé z kaváren chodí volit, i oni jsou veřejnost.

Jinak s Vámi souhlasím hlavně v tom, že je potřeba ukazovat, proč je program levice prospěšný. I to jsem se pokusil napsat v článku.

ale už tím, že se v tom levice stále pitvá, tak tím tomu přikládá větší pozornost a vlastně to živí. Já se zřejmě nedomnívám, že by se levice neměla Zemanem zabývat. Měla, ale přiměřeně, tak, koilk si jeho počínání zaslouží.
Levice je bohužel ve vleku, neumí dát na stůl témata, živí se drobty, odpadlými ze stolu pravice. Jinak by tu frčely jiné debaty, než o Zemanovi.
Pokud levice musí bojovat o voliče tím, že se pitvoří po pravici, tak ať to raději zabalí. Poklonkování nějakému tzv. středovému voliči, který pak nakonec volí Veverky, znamená ztratit 30 %, které raději nepůjdou volit, protože své zástupce v politicích nenašli, a tím je fakticky odepsat.