Kapitalimus a kolonialismus co do "body counts" hravě přebijí komunismus a nacismus dohromady. Co taková Indie a 4 miliony excess deaths ročně kvůli neexistujícím socialním a zdravotním programům ve srovnání s Čínou (Amartya Sen), oběti "privatizace" v Rusku, genocida v Kongu, Indočíně atd...?

Článek je perfektní, což musím potvrdit jako komunista a marxista - podotýkám nestalinský a ve straně tak nějak disentní -který má jako životní téma kritiku minulého systému (ne socialismu, ale pouhého protosocialismu) a jeho vládnoucí třídy řídícího aparátu, alle taky kritiku kapitalismu a formování koncepce alternativy jak ke kapitalismu, tak protosocialismu. Což uvádím proto, abych nebyl podezříván z nekritické obrany minulého systému - naopak jeho systémové vady a z nich vyplývající zločinx plně uznávám, ale chci, aby byly viděny v celém dějinném kontextu Chci se podělit o jeden poznatek. Jako letitý pracovník oddělení odborného zázemí KSČM jsem vedl nespočetně diskusí (osobních při akcích, papírových a hlavně internetových) s antikomunisty projevujícími se až zuřivě a sprostě. Reagoval jsem na všechny. Často to byli prostě popletení, hledající si v tzv. komunismu jen obětního beránka za své životní bolístky, někdy dost malicherné, někdy opravdu poznamenané "zločiny komunismu". S řadou z nich jsem si věci vysvěštlil, oni pochopili - sice matně, ale přece - že ten minulý systém nebyl "komunismus" a že ta moje koncepce samosprávného socialismu má něco do sebe - většinou ovšem konstatovali, že je idealistická. Hodně z nich bylo naštváno na tento systém - cítil jsem z nich trable malého podnikatele. Ale jedno měli společné - ti militanti i ti "hodní" - prostě neslyšeli na téma "zločiny kapitalismu" Ať jsem psal sebekritičtěji k naší minulosti,ať jsem sebefundovaněji a nebesrozumitelněji popisoval ty zločiny kapitalismu, odpověď byla buď naprosté mlčení, bez odpovědi, nebo konstatování ty zločiny z minulosti kapitalismu se se zločiny komunismu prostě nedají srovnávat (prostě jiná doba, neevropské prostředí - to na ty zločiny z třetího světa, aj.) Mockrát jsem vysvětloval to, o čem píše pan Borzič, a podotýkal, že když chtějí srovnávat oba systémy, tak nemohou srovnávat jeden historicky poměrně krátký úsek z počátků "komunismu", navíc realizovaný v podmínkách mimořádně nepříznivých, v zaostalých zemích, s určitým obdobím ve vývoji už hodně zralého kapitalismu a to ještě v těch nejpříznivějších podmínkách a nejvyspělejších zemích - to se vždy odmlčeli a začali o něčem jiném. Nejde mi vůbec o obhajobu protosocialismu, jen připomínám, jakou sílu má ideologie vládnoucí a vlastnící třídy, jak velkou pravdu měl Lenin v práci Co dělat?, kde říká, že za normálních podmínek, když dělníci (je to možné rozšířit na všechny neprivilegované třídy a skupiny v dějinách) nejsou nijak zformováni určitým typem praktické politické zkušenosti, tak do jejich vědomí automaticky vstupuje ideologie vládnoucí, vykořisťovatelské třídy a nikoliv ta jejich ideologie, ta se tam musí poměrně náročným mechanismem teprve vnášet. A já dodávám, že ta ideologie třídy zosobňující systém a udávající tón dokáže tak zmobilizovat a zformovat osobnost i toho neporivilegovaného s odlišnými zájmy, že nevidí skutečnou realitu, její podstatu, že se v něm všechno brání přijetí jeho vlastní ideologie a je schopen lynčovat ty, kdo mu pomáhají, za to že říkají pravdu. To je vidět i v naší dnešní společnosti, kde i levicoví intelektuálové, kteří jsou upřímně naštvaní na poměry a panstvo, nedokážou ve své kritice přijmout ani ten prostý fakt, že vymýšlení různých politickoorgnanizačních reforem, právních norem, moralizování apod. nemůže danou realitu předělat, nebudou -li se měnit vlastnické poměry a vyrůstat třída spojená s nekapitalistickou formou vlastnictví (My nabízíme samosprávné zaměstnanecké vlastnictví a jeho formování jako základ demokratické a humánní přeměny kapitalismu). Oni se nakonec uchýlí k takové pitomosti, jako je tvrzení, že problém je v existenci politických stran a jsou schopni skočit na lep fašistickému demagogovi, který zkonstruuje nějak na pohled nestranické, nepolitické hnutí - zatím k tomu nedošlo, ale taková Dělnická strana?
A pro pana Veselého - jen malé upřesnění - nacismus i všechny ostatní formy politiky jsou taky kapitalismus, samotnou existenci nacismu i Pinocheta můžete klidně přičíst k zločinům kapitalismu - ekonomicko-vlastnicky je to totéž - Komunistická internacionála kdysi ve třicátých lketech definovala fašismus jako diktaturu monopolnbího kapitálu ( i když v ní významně účinkuje to, co bychom dnes nazvali "středními vrstvami" a třeba i část proletariátu). A ještě - zločiny v Číně počínaje Tengem - to jsou zločiny bývalé třídy řídícího aparátu z protosocialismu, která se kapitalizuje, Čína není o komunismu či socialismu, ale o obnově kapitalismu, i když ekonomicky úspěšnější než neudržitelný protosocialismus- tohle pomalu dochází i militantním stalinistům v KSČM, ale někeří tu Čínu zuřivě brání. Bohužel.

Nemám to ve zvyku, ale vysoce si vážím uvedeného textu. Jen bych připomenul, že celý kolonialismus je projevem nejhnusnější éry civilizace realizující ideologii rasismu bílého muže. Ten si v té době vytvořil právní řád, podle něhož nejen ženy celého světa mu musely otročit, ale dokonce obyvatelé jiných zemí a kontinentů mnohdy nebyli, podle jeho zákonů, ani považovány za lidské bytosti.
A s trochou nadsázky doplňuji pana Hellera. Nejen fašismus, nacismus a hitlerismus jsou kapitalismem. On i ten protosocialismus, minimálně v provedení Stalina, lze nazvat kapitalismem. Vždyť mnoho přemýšlivců ho dneska nazývá státním kapitalismem.

Liberální demokracie je kapitalismus, který prosperuje, a proto není třeba žádných opatření jakkoli omezujících lidskou svobodu. Režim se legitimizuje sám svým nadbytkem.
Fašismus je kapitalismus, který se dostal do krize, takže neprosperoval, přičemž se vládnoucí třída tak obávala socializace, že zavedla diktaturu na obranu vlastnictví, s podporou příhodné ideologie.
"Reálný socialismus" čili protosocialismus nebyl kapitalismem, nýbrž pokusem uniknout kapitalistické logice zestátněním výrobních prostředků a zavedením zvláštního režimu řízeného byrokracií na vymezeném území. Logika světového systému, která nesnese výjimky, ho smetla a strhla zpátky do hlavního proudu.
Kapitalismus je však limitován svými neřešitelnými rozpory, takže vývoj nekončí.

Evičko, plný souhlas, snad jen - možná Ti špatně rozumím - ten protosocialismus by asi zkrachoval, i kdyby na světě kapitalismus nebyl, jeho forma vlastnictví - ta privilegovnaá, ale celkově nesjednocená vlastnická subjektivita aparátu nezaručovala prohlubování společenskosti výroby a práce a rozvoj člověka, bylo tu odcizení práce i vlastnictví a taky společenké správy.
Pane Hošku - díky za pochvalu, od Vás si ji moc vážím - je si dovoluji připomenout, že nesouhlasím s tím, aby byl protosocialismus jakožto celý systém a především jako forma vlastnictví ztotožňován s něčím jiným (jsou názory, že to byl asijský výrobní způsob, feudalismus, státní kapitalismus). Jistě mne pane Hošku nebudete podezřívat, že můj nesouhlas je motivován snahou bránit protosocialismus před kritikou - to v žádném případě. Jen mne můj celoživotní výzkum ukázal, že byl prostě jiný a měl své vlastní průšvihy a taky zločiny, které jen jevově vypadají jako stejné s průšvihy a zločiny těch ostatních systémů. Aby se už nilkdy nemohl vrátit a své průšvihy zopakovat, je nutné přesně vědět, v čem spočívaly ty jeho, jinak je nelze odstranit.Jeho vládnoucí třída, která byla nositelem průšvihů, ale i kladů systému, byla prostě jen jiná (neříkám lepší) než ty ostatní, v jiných systémech.
Ta jinakost protosocialismu se strašně těžko v abstrakci vysvětluje, tady na to není místo, jenom zdůrazním, že šlo o neúplnou dominantní roli aparátu ve vlastnictví, že ji nemohl realizovat jako jednotlivec, ale jen v určité velmi nedokonalé souhře všech lokálních funkcí, přičemž účinné mechanismy k tomu slaďování lokálních funkcí chyběly - každý článek sledoval jen svou dílčí logiku a chyběl trh,který by to všechno převedl na společného jmenovatele. No s to zase vyžadovalo politickou monolitnost a vylučovalo demokracii atd. atd. Elita jen dokázala do jisté míry spravedlivě - t.j. rovnostářsky a subjektivisticky, rozdělovat společné bohatství, takže nikdo nebyl úplně dole s nikdo nebyl zase tak moc nahoře. Ale nemohlo to vydržet věčně, newbylo to efektivní ve vztahu ke zdrojům. To je jen první přiblížení k podstatě problému.Jinak viz naše knížka Heller, Neužil s kol., Kdopak by se Marxe bál?, Futura a.s., Praha 2011, k dostání v prodejně Futury v Praze v budově ÚV KSČM, druhé patro, cena 300 Kč.
Tu reklamu dělám jen z ideových důvodů, já z prodeje té knížky nemám ani haléř a z jejího napsání jen 2000 Kč.
Je možné si do Futury napsat, pošlou na dobírku.

Je mi líto, že mi jiné povinnosti zabránily být u položení památníku obětem kapitalismu na Václavském náměstí. Když jsem pak šel o den či dva později kolem, byl už pochopitelně pryč. Musel jsem se ten den věnovat jiné oběti kapitalismu, naštěstí živé. To jsou oběti, kterým možná pomůže nějaká budoucí revoluce (míním revoluci polkud možno volební, parlamentní), ale kterým je teď třeba pomoct fakticky. Jsem rád, že Darina Alster se odvážila této performance a že Adam Borzič toto pomíjivé umění prodloužil v čase tím, že autorce veřejně poděkoval.