Je podvod horší než korupce?

Igor Pleskot

Česká společnost jeví překvapení nad rozsudky, které vynesl soudce nad Vítem Bártou a Jaroslavem Škárkou. Podiv je oprávněný vzhledem k tomu, že ve sporu nejsou jen dvě strany. Podvedená je primárně volící veřejnost.

Vynesený rozsudek soudcem Janem Šottou v procesu „Bárta kontra Škárka + Kočí“ byl překvapením nejen pro zúčastněné strany, včetně státní žalobkyně i obhájce. Přesně řečeno tento název procesu je nepřesný. Šlo o žalobuVíta Bárty a Jaroslava Škárky pro obvinění z korupce a Kočí zde vystupovala jako svědkyně. Ovšem před soudem šlo o rozpory v interpretaci Bártova podání kontra podání Škárky, podporovaného výpovědí Kočí. Závažnost zde byla v tom že u všech tří hlavních aktérů jde o poslance Národního shromáždění — parlamentu, tedy nejvyššího zákonodárného sboru České republiky. Skandální a současně trapné vystupování hlavních aktérů před soudem přitahovalo k průběhu procesu zájem celé veřejnosti i medií .

Rozsudek byl překvapením jak pro „obecnou“ veřejnost, tak i pro „informovanou“ veřejnost - pro ty, kteří mediálně komentovali proces i ty, kteří jej pečlivě sledovali. Ba jak se zdá dokonce i pro část právnické a profesionální veřejnosti.

V čem spočívalo to překvapení? Nejsem právník, nemohu posoudit dikci jednotlivých paragrafů a možné varianty jejich interpretace a tedy i možné alternativy rozhodování soudce, maximálně se mohu považovat za „informovanou“ veřejnost .

Věcně vzato, překvapení „veřejností“ bylo mnohostranné. Pro někoho bylo překvapením, že oba obžalovaní byli odsouzeni i přesto, že u obou soud uznal polehčující okolnosti. (Pochybovači mohou namítnout — oba se odvolali — uvidíme jak to dopadne) . Pro přivržence Bárty bylo překvapením, že nebyl zproštěn viny. Pro přivržence protibártovské koalice, že Bárta dostal jen podmíněný trest a že Škárka byl odsouzen nepodmíněně.

×
Zkopírovat odkaz Vytisknout
Diskuse
PL
Petr Litschmann
April 16, 2012 v 22.17
tatíček Bárta
mr. Bárta se po odchodu z ministerstva (v důsledku provalení politicko-podnikatelského plánu aj.) bil v hruď, že očistí své jméno a do politiky se vrátí, stále čekáme ale třeba už se to blíží.. Soudce Šott ho sice uznal vinným, ale zavedl taky kvůli němu nový pojem (cosi jako úplatek formou půjčky) čím Bártovi v době předvolební dal trošku za pravdu, no šetrně mu vysvětlil, že ovlivňovat zákonodárce penězma by se nemělo. Zato se Škárkou a Kočí lhářskými podvodníky, kteří jsou sice naprosto nevěrohodní, nicméně některé jejich důkazy lze použít, se nemazal. Dikce jeho rozsudku se liší podle toho, komu je měřeno, soudce sice označuje svědkyni a škárku za nevěrohodné, no jejich nevysvětlitelné lži domýšlí je až do zvláštně spekulativních dichotomií o tom, co je logické a co není, závěry jsou ovšem tak jak tak v jejich neprospěch. Tak to aspoň působí z výtahu rozsudku v Právu. Bylo by zajímavé si to srovnat s celým zněním zde: http://data.idnes.cz/soubory/domaci/A120413_MBB_VROKASTNODVODNNPRONOVINE.PDF
Slyšení bylo veřejné z rozhodnutí soudce? Nejde zde opravdu o širší hru?
MŠ
Martin Šimsa, filosof
April 17, 2012 v 10.04
Korupce je normální?
Bárta vystupuje asertivně a v podstatě se soudu i nám pokouší vnutit, že korupce, kterou užívá on, je normální, protože to jde z jeho peněz a nešlo o úplatky, ale o půjčku. Jistě by si je vybral zpátky. Je dobře, že soudce oba odsoudil, pokud Škárka skutečně lhal a podváděl. Ale myslím, že soudce nebyl a není tak dobrý, jak část médií tvrdí, protože podlehl Bártově argumentaci a sugesci, i když ne zcela. Dokázal mu čelit jen v tom, že odmítl, že půjčka tím způsobem jak ji realizoval Bárta je normální. Ale neodhalil a neodsoudil korupční styl politiky, který Bárta předvádí a prosazuje. Nebo se bál ho odhalit a odsoudit? Bárta v podstatě navazuje na styl ODS z devadesátých let, jen to dělá ještě mnohem asertivněji a nyní i veřejně - asi proto se Klausovi tak líbil a líbí - vidí učenlivého žáka. Zbaví se Bárty naše "politická elita" nebo bude muset počkat až na verdikt občanů? Hra s důvěrou občanů je nebezpečná, pokud se bude hrát příliš dlouho, porostou emoce, demagogie, populismus a fašismus.
SH
Stanislav Hošek, Penzista
April 19, 2012 v 12.15
Trošku jinak.
Soud hledá právo na základě důkazů. Co nemůže dokázat, o tom sice může spekulovat, ale to je tak asi všechno. Můj názor je, že asi ze strachu, že zbytečně kauzu zdržuje, nebo dokonce pod jiným nátlakem, nedotáhl soud první instance prokazování do odůvodněnějšího konce. Viz rétorické osočení Kočí, což bylo podle mne faux pas. Takže osobně předpokládám, že s vysokou pravděpodobností mu vyšší instance případ vrátí k došetření, pokud se náhodou nerozhodne vzít kauzu do svých rukou. Což by ale podle mne neměla.