0/350 000 Kč Podpořte nás trvalým příkazem na cestě k finanční stabilitě ♥︎ Daruji
×

Profil čtenáře:
Milan Smrž

MS
Profese:
E-mail: milan.smrz@eurosolar.cz
Evropská komise vytvořila již v roce 2016 pravidla pro udržitelnost biopaliv, podle nichž muselo dojít alespoň k 35% úspoře emisí ve srovnání s fosilním
palivem. V roce 2017 mělo zlepšení dosáhnout 50% a v letošním roce mělo stoupnout opět, na 60%, pouze ale pro nové produkční jednotky. Celkové emise zahrnují všechny emise pocházející z kultivace,výroby a transportu.
I v těchto případech je ale využití elektřiny z fotovoltaiky pro elektromobily mnohonásobně výhodnější, než využití metylesteru řepkového oleje, ze stejné plochy.
Pokud se týče pousouzení vlivu na avifaunu, uvedl jsem, že je to jenom jedna z mnoha studií.Pokládám vermontskou za relativně čerstvou a obsáhlou. Zde jsou například další http://www.currykerlinger.com/. Předpokládám, že Vermontská právní fakulta není pobočkou plzeňské právní fakulty. Přesná citace studie je: The Avian and Wildlife Costs of Fossil Fuels and Nuclear Power, Journal of Integrative Environmental Sciences vol. 9, no. 4, December 2012, 255-278, Vermont Law School Research Paper No. 04-13, takže se asi vyznají.

Proč, když tvrdíte, že Německo dále zvyšuje výrobu elektřiny z uhlí, se předem raději nepodíváte na diagramy Frauenhoferova institutu ISE https://www.energy-charts.de/energy_de.htm?source=all-sources&period=annual&year=all, kde byste zjisti pravý opak svého tvrzení a mohl si tak ušetřit blamáž.
V posledních pěti letech se spotřeba černého a hnědého uhlí na výrobu elektřinu snižuje.
Dovedete pane Macháčku pochopit, k čemu byla podpora OZE dobrá? Přispěla k neočekávanému rozvoji těchto technologií, k investicím do výroby a výzkumu. A to sice férovým způsobem: každý věděl co platí, když platit nechtěl mohl si koupit elektřinu od Nanoenergies, ta je výlučně z OZE a tyto příplatky nemá. Nebo pokládáte za férovější skryté dotace do fosilu a jádra?
Samozřejmě, že nesouhlasím s "českou cestou", která začala nikoliv podporou malých střešních projektů (jako v SRN nebo USA), ale nediferencovanou výkupní cenou pro velké a malé projekty (na rozdíl od Rakouska a Německa). Korunou všeho bylo stanovení výkupní ceny FV elektřiny pro rok 2010 o 66% vyšší než v Německu. O cenách se mnoho hodin diskutovalo v PČR (proč asi?). Vysoká výkupní cena vedla v uvedeném roce k umístění velikých FVE vlastněných německými penzijními fondy na české území a tak v čeští spotřebitelé elektřiny doplácejí díky špatné politice obnovitelných zdrojů německých důchodcům, s třetinovým čtvrtinovým důchodem. Jednoho napadá proč nemohly FVE investovat české penzijní fondy?
Když už pane Macháčku podsouváte, že zavádění obnovitelných zdrojů selhalo, můžete mi vysvětit, proč je třeba Burgenland od roku 2013 netto vývozcem lokálně generované obnovitelné elektřiny, především z větru a biomasy? Proč je podobná situace v severoněmeckém okrese Luechow Dannenberg? Proč chce spousta dalších míst v nejrůznějších zemích Evropy i světa dosáhnout úplné nezávislosti na fosilní a jaderné energii, to jsou všichni zde uvedení http://www.go100percent.org/cms/index.php?id=19 zmámení obnovitelnou propagandou? I ti, kteří žijí v zemích s vyšším HDP, i počtem patentů na hlavu, než my?