Kdo se bojí politické korektnosti (a čeho se bojí politická korektnost)

Martin Škabraha

Levice by neměla přenechat kritiku politické korektnosti těm, kdo s jejím odmítáním odmítají i moderní liberální kulturu jako takovou. Jen vyrovnáním se s tím, co je v politické korektnosti destruktivní vůči emancipačním cílům, lze zachránit její osvícenské jádro: tradici distance od všech tradic.

Politická korektnost bezesporu nemůže být nekritizovatelná, ať už pro některé své dílčí projevy, nebo i pro některé své podstatné rysy. Přesto se domnívám, že z pozice liberální levice (na které stojím) si vposledku zaslouží obhajobu — a to vlastně kvůli obhajobě samotného principu kritičnosti.

Důvod, pro který bychom dnes měli hájit politickou korektnost navzdory některým jejím „přestřeleným“ projevům, formulovali již v roce 1944 Theodor Adorno a Max Horkheimer v předmluvě ke slavné knize Dialektika osvícenství: „Nemáme žádnou pochybnost (…), že svoboda ve společnosti je neoddělitelná od osvíceného myšlení. Věříme však, že musíme stejně zřetelně poznat, že pojem právě tohoto myšlení (…) již obsahuje zárodek onoho regresu, k němuž dnes všude dochází. Nepřijme-li do sebe osvícenství reflexi tohoto regresivního momentu, zpečeťuje si svůj vlastní osud. Přenecháme-li přemýšlení o destruktivním prvku pokroku nepřátelům pokroku, ztratí slepě pragmatické myšlení svůj sebepřekračující (aufhebenden) charakter, a tedy i vztah k pravdě.“ Tedy: neprovedeme-li my, dědicové emancipačních osvícenských ideálů, kritiku destruktivních prvků, jež jsou v osvícenství též obsaženy, chopí se této kritiky stoupenci reakce a použijí ji k odmítnutí toho, co bylo v osvícenském projektu pozitivní.

Co je osvícenství? Je to tradice distance od každé tradice. Emancipačním jádrem politické korektnosti je právě tato paradoxní tradice.

Tradičně jsme zvyklí označovat určité jednotlivce jako cigány, s čímž je spjat i určitý stereotyp (toho, jak cikán vypadá, chová se, myslí), stereotyp, který každý člověk se „zdravým selským rozumem“ sdílí jako „objektivní realitu“ — my tady u nás přece víme své… Tradičně jsou někteří z nás zvyklí označovat dny následující po zimním slunovratu a předcházející přelomu kalendářního roku jako Vánoce, což je opět spojeno se samozřejmě přijímaným stereotypem určitého jednání, určitých symbolů, v pozadí i určité kulturní příslušnosti — my tady na Západě jsme přece křesťanská civilizace… Moderní společnost, jak ji definovaly osvícenské ideály, se však vyznačuje morální povinností distance od těchto samozřejmostí a snahou o kritický pohled, povznášející se nad lokální kulturní partikularismy, snahou podívat se na situaci očima „člověka vůbec“ (což je otázka vždy omezené imaginace, ne nějaké definitivní pozice dané jako fakt). Nemůže se můj „zdravý selský rozum“ mýlit v onom samozřejmém, spontánním a slastně uspokojivém stereotypu „cigána“? Musí opravdu všichni mí dobří spoluobčané sdílet vánoční mýtus o narození spasitele? Není vůči nim nefér, jestliže je samozřejmě považuji za to či ono?

×
Diskuse
April 1, 2011 v 9.18
tápu v tom ...
Reprezentuje politická korektnost nějaký POZITIVNĚ formulovaný vyhraněný společenský postoj, tj. znamená něco jiného a něco více než jen obecné vymezení se vůči "nesprávnému", nebo možná přesněji: "neslušnému"? (Boj proti plevelu?)

Odkud se bere celá ta neodbytná mlhavost?
Nejsem si jist, zda otázce správně rozumím. Nicméně, v konkrétní rovině je PK primárně negativní postoj - je odmítáním určitých pojmenování, určitých výroků. Snaha formulovat nějakou pozitivní alternativu v podobě korektního vyjadřování je vlastně vůči tomuto relativní - na tom, čím se prvé nahradí, záleží méně než na tom, aby se nějak nahradilo. Celkově je ale postoj PK inspirován pozitivně - opírá se o určité chápání lidské důstojnosti, jež je by se dalo asi nejlépe označit jako liberální. Samostatná ideologie to každopádně není, to by musela řešit celý komplex společenských otázek, ne jen jeden, relativně dílčí soubor.
April 1, 2011 v 17.04
ad MŠ
Děkuji za odpověď. Musím si to prostudovat, abych si pořádně ujasnil, v čem je jádro problému. - Východiskem mi také možná může být Vaše věta "Paradoxním důsledkem politické korektnosti může být, že podstatné sociální souvislosti zůstávají skryty." Nevím, zda důsledkem...

(Vzpomínám si ještě, jak se Škvorecký na toto téma kdysi potýkal svými studenty v Kanadě.)
MP
April 1, 2011 v 17.20
Politická korektnost je problém
Není jistě náhodou, že politickou korektností se začala západní levice ohánět nejvíce právě tehdy, když začala opouštět kritiku kapitalismu a podléhat dokonce neoliberalismu.
Je to tak, jak M. Škabraha říká: Romům je potřeba DÁT PRÁCI (nikoli pracovní PŘÍLEŽITOSTI), to jim pomůže víc než to, že jim přestaneme říkat cikáni ...
Samozřejmě, ta formulace je zavádějící. Zakrytost jistých souvislostí může být příčinou toho, že se emancipační politika "vybije" na PK, aniž by viděla dál. Ale jedním z důsledků PK pak zase může být to, že onen stav nadále trvá :-)

PK vždy funguje v nějakém kontextu. Mé rozlišení toho, co je na ní třeba hájit, a toho, co je hodno kritiky, je vlastně postaveno na rozlišování kontextů, v nichž se požaduje PK. Kdy to má emancipační rozměr, a kdy to jen přispívá k reprodukci strukturálních nerovností?
Pane Plevo, myslím, že často chybí právě i ty příležitosti...
MP
April 1, 2011 v 23.10
Ad příležitosti
Myslel jsem to tak, že pokud budou Romové vystaveni volné konkurenci na trhu práce, vždy samozřejmě prohrají. Každý podnikatel dá raději práci neromskému uchazeči - s tím se dá dělat jenom to, že veřejný sektor bude pro Romy (a ostatní znevýhodněné) vytvářet prac. místa.
April 2, 2011 v 9.58
ke "kulturnímu marxismu"
Objevila se tu někde zmínka o PK jako "kulturním marxismu". Tak se to někdy charakterizuje u amerických "konzervativních" (podle mě neokonzervativních) publicistů. Když pominu, že pro ně je to slovo marxismus de facto nadávka, tak to má jistou logiku: PK vychází z toho, že jazyk není souborem neutrálních znaků věcně označujících "objektivní realitu", jazyk je vždy příznakový, protože v tom, jak mluvíme, jak věci nazýváme atd., se nutně odráží mocenské vztahy a zápasy, které jazyk reprodukuje a spoluutváří. To je náhled, který je marxismu nesporně blízký. Ostatně, Komunistický manifest začíná právě tím, že se vezme termín komunismus, kolující toho času Evropou jako strašidlo, a začne se analyzovat, jaký sociální konflikt vlastně tento termín nese...
VF
April 2, 2011 v 16.00
Můj pohled na "osvícenskou tradici distance od všech tradic".
"Distanci od všech tradic" chápu možná podstatně střízlivěji, než p. Škabraha.
Pokud "distance od všech tradic" znamená nezatížení tradicemi, nezávislost na nich, toto pojetí naprosto chápu a do jisté míry se s ním i pro dnešní dobu ztotožňuji.
Pokud to ale znamená neúctu a pohrdání tradicemi, jejich potírání a neuznávání různorodosti kultur, je to pro mne něco naprosto nepřijatelného.
Nejvýbušnějším kamenem úrazu pojetí "distance od všech tradic" může být právo vychovávat své děti. Pro mne je toto právo nezpochybnitelné. A to přesto a možná právě i proto, že je známo, že většina lidí je náchylná si postupně vytvořit velmi tuhou kostru svého modelu chápání světa, a titíž lidé se později stávají téměř imunními k sebezřejmějším "pravdám" (i když často zase jen iluzorním), které se do tohoto modelu nějak nehodí.
April 2, 2011 v 17.04
Co je do očí bijící - a společné zastáncům i odpůrcům PC - je naprostá absence humoru. (U nás je zářným příkladem Václav Klaus.)
A bez humoru asi sotva může být kritika důsledná.
PM
April 2, 2011 v 17.14
Pojem politická korektnost jako
nutný občanský postoj funkčního liberálně demokratického režimu se stala během konzervativní revoluce termínem sveřepého boje o jeho významové obsazení. Výsledkem je konfusní obsah sloužící spíše politické nekorektnosti konfusní levopravé i pravolevé politické scéně. Vaše osvícení významu PK je sice zdařile obhajobou, ale recyklace PK jako nosného označení v korektní politické diskusi - tedy bez zhoubného záření chvilku potrvá. Pomyslel jsem si.
PM
April 2, 2011 v 17.22
Nic mně více neobdaří úsměvem pana Kopecký,
než pár a i jedno slovo pana Klause. Dovede nejkomičtěji parodovat korektnost.
April 2, 2011 v 17.56
k výchově
Právo vychovávat své děti nemůže být nezpochybnitelné. Existuje totiž i něco jako práva dítěte. Tato práva se někdy s těmi rodičovskými mohou dostat do konfliktu, pak je nutno najít nějaký kompromis - a ten je nedosažitelný bez aspoň kouska zpochybnění.
VF
April 2, 2011 v 18.48
Ovšem, omlouvám se, uvažoval jsem jen v kontextu.
(Zatím to ještě nehrozí, ale jen doufám, že s postupem neoliberalismu, s mimoděčnou podporou naivních levicových liberálů, nezačne být vyžadováno i právo dětí na výchovu podle obecně většinového nebo mediálně preferovaného názoru.)
Určitá tendence k totalitarismu je vlastní moderní společnosti vůbec (viz analýzy Arendtové či Baumana). Vaše obava mi ale připadá lehce paranoidní, pokud jde o ty levicové liberály. Spíš lze poukázat na reálný příklad Bushova období v USA, kdy se neoliberalismus sléval (a to už za Reagana) do pozoruhodného mixu s neokonzervatismem, který společnost rozklíženou sociálními rozdíly zase dává dohromady vlasteneckým šikováním proti nějaké té Ose Zla, to navenek; uvnitř pak vede tažení za "pravé americké hodnoty", ztělesňované křesťanskou pravicí, jejíž nejradikálnější výhonky na sebe občas upozorní někým tím atentátem ve jménu tradiční rodiny...
+ Další komentáře