Proč potřebujeme čistou vědu?

Michael Hauser

Je-li věda nezávislá, nevykazuje prý dost výsledků prospěšných pro společnost. Když je naopak angažovaná, už zase podle kritiků není nezávislá. Z tohoto rozporu zdánlivě nevede cesta ven.

Tento týden zemřel jeden z klasických vzdělanců, kteří patřili k pilířům antických studií u nás, Milan Mráz. Jeho těžištěm byla specializovaná témata jako Aristotelova logika a překládání řeckých filosofických textů (Aristotelés, Porfyrios…). Ale to vše se zvláštní pozorností k současné době. Zabýval se třeba shodami mezi kulturou pozdní antiky a postmodernismem.

Stojí za povšimnutí, jak se v souvislosti s neoliberálními reformami mění vnímání „čisté vědy“. Stále častěji se mluví o tom, o čem psal už Nietzsche nebo také Masaryk: odborná disciplína se zapouzdří sama do sebe a propadne tomu, čemu Nietzsche říká filistrovství, tj. mrtvolná závislost na autoritách, která však vytváří pocit důležitosti.

×
Diskuse
December 20, 2010 v 22.44
Díky za poctu Milanu Mrázovi
Naučil mne, že číst Platóna a Aristotela je třeba v řečtině a že je to úžasné intelektuální dobrodružství. Také jsem si cenila jeho společenského taktu a jemnosti. Jaká škoda, že odešel.
December 21, 2010 v 8.54
Michael Hauser se vrací k jedné z aktuálních otázek současnosti. Jsem rád, že se shodujeme, že systém financování by neměl tak jednostranně dávat přednost oborům a projektům, které mají jasnou technickou aplikaci a přinesou ekonomický prospěch. Některé vědecké výsledky nelze přenést do nových technologií a následně do peněžních částek. A přesto, kdyby následkem podfinancování chyběly, poznalo by se to. I překlad Aristotela, možná nepřímo, ovlivňuje život lidí, plynou odtud myšlenky, které lidem ukazují směr osobního života a jsou inspirací pro život veřejný. Má to co dělat se strukturou a dynamikou společnosti a s hodnotami usměrňujícími jednání.

Věda zaměřená na technické a ekonomické aplikace i věda teoretická jsou, resp. mohou a mají být angažovanou vědou. Pokud bude totiž někdo snít o čirém vědění, o víceméně kontemplaci, o čirém zření podstat, neuvědomuje si, že úkoly pro takovou čistou vědu přijal ze sociálního kontextu a že volil metody, které mu poskytnou očekávané a žádané výsledky, např. potvrzení společenského statu quo. Je to také angažovaná věda, leč nepřiznaně.

"Mistři podezírání" (Nietzsche, Freud, Marx) a v jejich stopách inspirátoři postmoderního metodologického obratu umožnili akceptovat, že vědecké poznání je zabudované do času a prostoru a proto relativní, proto ne definitivní, a že je to v pořádku. A v rámci metodologické plurality mi umožňují vědomě, přiznaně volit metodu, která a) nebude v rozporu s elementárními požadavky vědeckosti a b) povede poznání emancipačním směrem.
LV
December 21, 2010 v 12.38
Jazyk nás prozradí...
Všimněte si například, kterak v oficiálních dokumentech, politických strategiích a koncepích vlády a ministerstev, jakož i v myšlení a jazyce dnešní vrcholné administrativy státu bylo slovo "věda" nahrazeno slovy "výzkum" a "inovace". Soudím z toho, že pro dnešní moc tohoto světa a její vykonavatele má věda a vědění, vzdělání jakožto kulturní hodnota (z lat. colo, colui, cultum - vzdělávati, agros, pěstiti...) jen nepatrnou cenu a smysl. Jejich moc a bohatství nevznikají vzděláním - věděním. Naopak vzdělání - vědění jejich moc (resp. legitimitu moci) oslabují.
??
December 21, 2010 v 15.58
Čistá věda a čisté umění
Z článku samotného autora i z příspěvku p. Štampacha vyplývá, že čirá věda je vlastně fikcí, takže můžeme hovořit spíše o různých stupních angažování vědy. Také bude asi rozdíl v tom, zda se chce věda angažovat ve společnosti či naopak společnost ve vědě.

Podobně by se také dalo ptát, zda potřebujeme umění pro umění či umění pro společnost, a odpovědi by asi byly podobné. Možná s tím rozdílem, že "čisté umění" je ještě méně ekonomicky obhajitelné než "čistá věda".