Proč je pražská koalice vážný problém

Jiří Pehe

Hlavním zdrojem frustrace oponentů koalice je přesvědčení, že staronové složení vedení města je tou nejhorší možnou variantou pro očistu pražské politiky, kterou volební výsledky nabídly.

Zastánci pražské koalice ODS a ČSSD a jejich oponenti se argumentačně míjejí zejména proto, že zatímco proponenti koalice nabízejí argumenty politicko-technologické, oponenti argumentují z morálních pozic.

Zastánci tvrdí, že koalice je zcela legitimní, protože vychází z výsledků voleb, které nabídly tři možné většiny na pražské radnici: TOP 09 a ODS, TOP 09 a ČSSD a ODS a ČSSD. Politici se nakonec rozhodli po složitých jednáních pro třetí variantu, která sice nerespektuje ideologické rozdíly a příbuznosti mezi jednotlivými stranami tak, jak je známe z celostátní politiky, ale zato prý vychází ze schopnosti politiků obou stran spolupracovat.

Obě strany také tvrdí, že koaliční program je smysluplným průnikem programů obou stran, které na komunální úrovni nejsou zdaleka tak ideologické jako na úrovni celostátní politiky. Koalice je údajně legitimní i proto, že strany mají přirozený zájem maximalizovat své volební zisky, a zatímco v koalici s TOP 09 by ODS neměla primátora, v koalici s ČSSD bude nadále stát v čele Prahy právě ona.

Odpůrci koalice povětšinou tento druh politicko-technologické argumentace sice chápou, ale tvrdí, že výsledky voleb v Praze byly jasným signálem, že si Pražané nepřejí přinejmenším pokračování vůdčí role ODS na pražském magistrátu. Jinými slovy, voliči odkázali ODS v lepším případě do role menšího koaličního partnera TOP 09, v horším do opozice.

Jak číst výsledky voleb, je samozřejmě těžké přesně určit. Zatímco představitelé pražské ODS i ČSSD tvrdí, že voliči jim ke koalici dali mandát, ba že si takovou koalici mnoho z nich přálo, odpůrci koalice mohou stejně přesvědčivě tvrdit, že lidé, kteří volili pro ODS a ČSSD, si koalici těchto dvou stran nepřáli. Voliči ODS proto, že by v Praze stejně jako na centrální úrovni nejspíše preferovali koalici pravicovou, voliči ČSSD proto, že by preferovali změnu, kterou by představovala spíše koalice s TOP 09.

Jaká byla skutečná přání voličů, se samozřejmě nedozvíme, pokud snad některá z agentur pro průzkum veřejného mínění nezjistí, jaké koalice voliči různých stran preferovali.

Morální argument odpůrců pražské koalice spočívá v tom, že ODS, zejména během posledních čtyřech let, kdy vládla většinově sama, zcela prohospodařila důvěru velké části pražských voličů, kteří se od ní masově odvrátili. Její vláda v Praze byla symbolem klientelských vazeb a srůstání politiky s ekonomickými zájmy, a pokud se má Praha od těchto vazeb alespoň částečně oprostit, měla by ODS respektovat výsledky voleb a skončit buď jako menší partner TOP 09, nebo v opozici.

Součástí tohoto morálního rozhořčení je skutečnost, že koalice ODS a ČSSD ignoruje možnost vytvořit koalici ideově srozumitelnější (TOP 09 a ODS) anebo koalici založenou na mnohem jasnější snaze odříznout se od minulých praktik (TOP 09 a ČSSD) tak okatě, že se jejím hlavním účelem zdá být zacementování různých korupčních praktik i vazeb, z nichž některé se datují už z dob, kdy spolu ODS a ČSSD spolupracovaly v 90. letech.

Morální rozhořčení působí i zdánlivě demagogická argumentace představitelů koalice, kteří tvrdí, že se ODS v Praze bude nyní chovat jinak, neboť v radě města ji nebudou reprezentovat stejní lidé. Problémem ODS v Praze ovšem nebyli jen konkrétní lidé podezřelí z klientelismu a korupce, problémem bylo chování celé pražské organizace. Odpůrci koalice nemají jediný důvod věřit, že vlivní podnikatelé napojení na ODS zmizí jenom proto, že se obmění personální složení zástupců strany v městské radě.

Pochyby budí i pražští představitelé ČSSD. Jsou to často lidé dlouhodobě spojovaní s klientelismem, popřípadě lidé spojovaní s hlavními aktéry opoziční smlouvy a lobbisty v pozadí jako byl Miroslav Šlouf. K tomu přispívá i způsob, jakým pražská ČSSD „zlikvidovala“ svého volebního lídra Jiřího Dienstbiera ml. poté, co koalici s ODS odmítnul.

Hlavním zdrojem frustrace oponentů koalice je přesvědčení, že staronové složení vedení města je tou nejhorší možnou variantou pro očistu pražské politiky, kterou volební výsledky nabídly.

V konečném součtu budou ovšem muset opět rozhodnout voliči. Pokud se většina nakonec smíří s tím, že mají sice právo volit, ale po volbách politici (a lidé v zákulisí) naloží s volebními výsledky podle svého, je třeba usoudit, že se u nás zabydluje formalistické pojetí politiky, v němž občané nemají co mluvit do toho, jak politici interpretují výsledky voleb.

Pokud budou pokračovat protesty proti pražské koalici, a zejména pokud na jednání svých pražských organizací výrazně doplatí ODS i ČSSD v průzkumech volebních preferencí, lze usoudit, že se v české politice přece jen něco mění. Například že konečně dochází k dlouho avizovanému nástupu občanské společnosti.

    Diskuse
    November 29, 2010 v 22.12
    pražská koalice a hněv voličů
    Hněv pražských voličů zastoupených několika známými intelektuály bych četl podobně jako autor, jen bych k tomu ještě dodal, že se zlobí také voliči Zelených, Lidovců a možná i někdo od VV, že jim ODS tak překreslila obvody, že je vyšachovala ze hry. Pražská sociální demokracie je hloupá, když to nevidí, protože sklidí část "hněvu pražského politicky probuzeného lidu". Pořád platí to, co krátce po volbách napsal O.Novotný "nejsou to sociální demokraté, ale nenažranci" - to zatím nikdo nezpochybnil, natož vyvrátil. Jestli to současná pražská koalice s "rozhněvaným pražským voličským lidem" prohraje, bude tratit nejen ODS, podobně když s tímto "lidem" bude koalice dále bojovat.
    MN
    November 30, 2010 v 11.28
    Demonstrace na magistrátu
    To, co sleduji v přímém přenosu z Mariánského náměstí, se škodolibými komentáři ČT, je naprostým popřením demokracie na úrovni vajíčkových válek zmanipulované mládeže. Jestli toto má být ta správná alternativa na pražské radnici, tak děkuji, nechci. A MUDr. Svoboda, přestože je z ODS, získává po svém vystoupení pro ČT moje sympatie.
    A připojuji nejlépe hodnocený a výstižný příspěvek z diskuze na jednom serveru:
    "Pokud by po květnových volbách, kdy vítěz voleb byl také vyšachován z jakéhokoli jednání, začaly demonstrace příznivců ČSSD a levice, hned by bylo křiku o "Únoru1948", jako byl hysterický jekot v roce 2oo6. Když totéž udělali nyní v Praze, tak se najednou svolává demonstrace a hážou vajíčka..a vše je "legitimní, demokratické"...:-D"
    November 30, 2010 v 13.05
    zvláštní sestava
    "Veřejnost je znepokojena", říkají
    David Černý, Jiří Dědeček, Tomáš Halík, Václav Havel, Ivan Chvatík, Jiří Pehe, Miroslav Petříček, Martin C.Putna, Jiřina Šiklová, Petr Zelenka ... - co je spojuje a co vlastně nabízejí?
    November 30, 2010 v 22.09
    druhá hloupá pomoc sociálně demokratických "pragmatiků"
    První takovou pomocí byla Zemanova opoziční smlouva s Klausem a ODS v roce 1998, kdy ODS byla na dně, měla tak asi 10 % podporu. Navíc tato podpora podporuje "pragmatiky", kteří "pracují" podobně jako "bratři" v ODS. A nedává to žádnou dobrou naději do budoucna. Očekávám, že v příštích volbách v Praze půjde soc.dem. prudce dolů a to jen proto, aby pomohli pražským odésákům. Samozřejmě řadu chyb udělal Tůma a topka, jak dobře ukázal Petr Pospíchal, ale proč se Březina a Hulínský vrhali tak rychle do odésáckého náručí? Mně se pražská soc.dem. z dálky jeví jako mimořádně politicky hloupá.
    MN
    November 30, 2010 v 23.45
    Pane Šimso
    mám dojem, že při příštích volbách v Praze budou mít lidé úplně jiné starosti, možná uvidíte už zítra....
    FJ
    December 2, 2010 v 7.17
    Praha je hlavní město, pražská koalice je proto hlavním problémem???
    Jsou to problémy. Píše to dobře M.Šimsa z Litoměřic. Je to problém politiky Česka jen s tím, že Praha je hlavní město, tak je to hlavní problém, ale funguje všude a 12 let fungoval i v Třebíči a i jinde. Není to ani hloupost a ani nic dalšího je to jen deficit morálky a programovosti, resp, neztotožnění se s programy svých stran, pokud je strany mají. Jde jen o ega jednotlivců, co momentálně kandidují za nějakou tu stranu...ty strany taky dle toho vypadají...
    Volby i do komunálu se zúžili na problém marketingových společností sloužících jednotlivým stranám. Ty samé firmy pak dělají reklamu pro ARIEL, KIA Ceed atpd, tam to možná patří...
    Správně se ptá kolega J.Kopecký a zejména V.Havla , třeba co přinesli a zejména humanista , co byl i prezident, nebyl to on co napomohl blbé náladě???
    Pro M.Nováka.. nemějte obavy, při příštích a dalších volbách, lidé přijdou a zase zvolí a vždy blbě...Jen poučení si vezmou aparáty stran , J.Dienstbier už nebude nikdy na kandidátce ČSSD, aby nekazil dojem a jednotu známe to i z jiných měst.....jedno jsem jmenoval.
    Na druhou stranu, opravdu by TOP09 byla lepčejší v nějaké té koalici, nebo teda co??? Sám nevím...
    ??
    December 2, 2010 v 10.31
    Tak občané nemohli a nemohou přímo mluvit do řady důležitějších problémů než je nějaká pražská koalice, která může být dočasná na 4 roky. Řada věcí ale již změnit nepůjde a bude mít trvalý charakter. To jsou např. kroky uplatňované současnou vládou, a které nebyly ve volebních programech kandidujících stran.
    SH
    December 9, 2010 v 10.32
    Zúžené zorné pole
    Přesvědčení pana Peheho je zakotveno v názoru, že nová tvář je vždycky v politice lepší, než bývalá, což neodpovídá zkušenosti. Může to totiž být i právě naopak. Ti staří už mají nakradeno, noví si teprve budou muset nakrást. A už vůbec to nelze tvrdit o TOP09, která není ničím jiným než překabátěnými Lidovci, ba i „klausiány“. Navíc se ví, že její lídr si při svých příjmech šéfa ČNB udržoval nějaké výhody kolem bydlení. Panu Pehe se nedivím, je přece řesvědčený liberál a antisocialista.
    Ad. Šimsa. „Hněv pražských voličů zastoupených několika známými intelektuály“, co je to proboha za obrat. Oni přece nemají žádné oprávnění zastupovat někoho jiného, než sami sebe.
    Ad. Beránek. Ano, to je ta obrovská pravda a Havel s celou tou svou pražskou, intelektuálskou a nebojím se to říci, nemakačenkovskou kumpanií ,záměrně dělají rodeo kolem nicotnosti, aby odvedli pozornost od doslova sociálně příšerných a mnohde velice těžce zvrátitelných změn.