ÚS: povinné očkování jako podmínka přijetí dítěte do školky není protiústavní

Vratislav Dostál

Podruhé během několika dnů se Ústavní soud zabýval povinným očkováním dětí. A tak jako minulý týden, i tentokrát dal za pravdu obhájcům očkování. Odlišné stanovisko k nálezu měla opět pouze soudkyně Kateřina Šimáčková.

Povinné očkování jako podmínka přijetí dítěte do mateřské školy není protiústavní. Rozhodlo tom plénum Ústavního soudu, když zamítlo návrh na zrušení ustanovení zákona o ochraně veřejného zdraví, ve slovech „předškolní zařízení mohou přijmout pouze dítě, které se podrobilo stanoveným pravidelným očkováním, má doklad, že je proti nákaze imunní nebo se nemůže očkování podrobit pro trvalou kontraindikaci“.

Ústavní stížnost kvůli školkám podala matka jménem svého syna. Nepřijaly jej dvě mateřské školy v Náměšti nad Oslavou na Třebíčsku. „Matka v tom spatřovala porušení práva na předškolní vzdělání. Úplný zákaz přístupu zdravých dětí s nekompletním očkováním do mateřských škol považuje za nepřiměřený a iracionální. Matka nenašla zastání na úřadech ani u Nejvyššího správního soudu,“ uvedla ČTK. Ústavní soud již minulý týden rozhodl o tom, že očkování dětí je povinné a může ho i nadále nařizovat ministerstvo.

Napadené ustanovení zákona o ochraně veřejného zdraví stanoví pro přijetí dítěte do předškolního zařízení podmínku, spočívající ve splnění povinnosti podrobení se stanoveným pravidelným očkováním. Výjimkou, kdy pro přijetí dítěte do předškolního zařízení není splnění uvedené podmínky vyžadováno, jsou podle napadeného ustanovení případy, kdy má dítě doklad o tom, že je proti nákaze imunní nebo se nemůže očkování podrobit pro trvalou kontraindikaci.

„Podle Ústavního soudu představuje očkování obecně, jako prostředek imunizace proti vybraným nákazám, společenský benefit vyžadující sdílenou odpovědnost členů společnosti, tedy určitý akt sociální solidarity od těch, kteří podstupují riziko, v současném majoritně přijímaném vědeckém poznání však označovaném za minimální, aby ochránili zdraví celé společnosti,“ uvedla tisková mluvčí Ústavního soudu Miroslava Sedláčková.

Očkování dostatečné většiny populace totiž údajně zabraňuje šíření nákazy vybraných nemocí, čímž poskytuje ochranu nejen těm, kteří byli očkováni. „Čím vyšší je pak podíl neočkovaného vůči očkovanému obyvatelstvu, tím vyšší je také riziko opětovného rozšíření nákazy, a to nejen mezi těmi, kteří dobrovolně odmítli očkování, ale také mezi těmi, kteří nemohli být očkováni z vážných, zejména zdravotních důvodů,“ vysvětlila.

×
Diskuse
TF
March 3, 2015 v 15.00
Solidarita a zdravá společnost
Když už je řeč o solidaritě a zdraví společnosti, za mnohem důležitější považuji například sdílenou odpovědnost členů společnosti, tedy určitý akt sociální solidarity vedoucí k tomu, aby každý měl kde bydlet a měl pravidelný příjem. I to by pro řadu lidí vedlo ke zlepšení jejich zdraví, v některých případech dokonce k prodloužení jejich života.
Co se týče očkování, myslím si, že povinné by mělo být nejvýše proti nemocem, které s vysokou pravděpodobností končí smrtí.