V prvním díle jsme pojednali o průzkumu veřejného mínění, z něhož vyplývá, že média ovlivňují veřejnost. A ukázali jsme si, jakou techniku k tomu používá TV Nova a bulvární server Parlamentní listy. Ve druhém díle tohoto pojednání jsme vedle TV Prima poukázali na smutnou věc: veřejnoprávní Česká televize na tom není co do manipulace s diváky o nic lépe než její komerční kolegyně.

Jedním slovem, v obou předcházejících dílech jsme si ukázali, že největšími dezinterprety zpráv, které se týkají Romů, jsou televizní stanice, protože mají bezprostřední dopad na nejvíce lidí. Výjimkou je bulvární server Parlamentní listy. Svými vymyšlenými články (kachnami) to dotáhl na úroveň televizí, protože některé z článků převzala mainstreamová média, včetně elektronických, aniž by je jakkoli ověřovala — a tím jim dodala na známosti a „věrohodnosti“.

Média mají za to, že v si rámci svobody slova mohou dovolit prakticky cokoli. Domnívají se, že poté, co odvysílají zprávu, kterou na základě smyšlenky, přehánění či polopravdy konstruují protiromsky, stačí po čase přinést informaci, která vše „uvede na pravou míru“ - a tím „jsou z toho venku“ a „mohou mít čisté svědomí“. To, co jejich první zprávy způsobily, jde už mimo ně. Mnoho romských rodin tak kvůli těm novinářům, kteří nevědí nic o žurnalistické etice, zbytečně trpí, má strach, žije ve stresu a frustraci. O tom vypovídají i příklady z tištěných a internetových médií.

iDnes.cz

Zpravodajství deníku MF Dnes a především jeho serveru iDnes.cz je v tomto směru kolísavé. Vedle občasné snahy postihnout toto téma poctivě se (hlavně dříve) vyskytovala v tomto médiu i neprofesionalita či nedobrý úmysl.

Šluknovská „bitka“

iDnes.cz například přinesl jednostranně podanou zprávu o údajné bitce ve šluknovské hospodě mezi lidmi z romské menšiny a majoritní části společnosti. A po odhalení nepravdivosti jeho podání napsal bez špetky sebereflexe zprávu o té samé události zcela jinak, ale taktéž neobjektivně. Ve druhé informaci zastírá autor ostrými slovy své pochybení (nešlo-li o úmysl).

V první zprávě iDnes.cz o údajné bitce ve šluknovské hospodě píše, že se trojice Romů pustila do rvačky s hosty restaurace. Dále tu stojí tvrzení, že Romové podle svědků chtěli po barmanovi výpalné. Nebo zde autor užil tento obrat: „Romové podle informací z místa hosty napadli a poničili vybavení.“ 

Po vydání této zprávy se ozvala starostka Šluknova Eva Džumanová a popřela ji: „Nebyla jsem tam, ale co mám informace, tak to byla malá skupinka Romů a místní. Policie byla na místě několikrát, nikdo ale s nimi nechtěl nic řešit, tvářili se prý jakoby nic… Rozhodně nešlo o žádné výpalné." 

Poté iDnes.cz vydal další zprávu, i o této události, kde mj. píše:

„V nedalekém Šluknově zaútočili v noci na čtvrtek v restauraci Bohemia tři Romové na hosty. V policejní svodce se píše o útoku z rasových důvodů. Jeden Rom nejprve vyhrožoval jednomu z hostů, že ho podřízne. Dalším dvěma návštěvníkům restaurace Romové vyhrožovali, že je zbijí, pokud jim dobrovolně nevydají dva až tři tisíce korun, které právě vyhráli na automatech. Údajně měli v podniku ukrást také alkohol. Jeden z hostů má zlomený nos.“ Požadavek na vyplacení výpalného se proměnil ve vymáhání výhry na automatech. A ta výhra prý byla dva až tři tisíce korun (sic!). Kam se poděli svědci, kteří podle první zprávy iDnes.cz tvrdili, že Romové vymáhali výpalné na barmanovi?

V policejní svodce se podle iDnes.cz údajně píše o útoku z rasových důvodů. Ani v jedné ze zpráv tohoto serveru však nestojí nic, co by se jako „rasový důvod“ dalo byť vzdáleně označit. Ve druhé zprávě iDnes.cz opět chybí celkový počet hostů, je totiž teoreticky možné, že neromských hostů tam bylo mnoho a bylo by proto nepravděpodobné, že bitku vyprovokovali tři Romové.