http://www.haaretz.com/print-edition/opinion/shalit-wasn-t-kidnapped-1.6280 MMJ i cesky mejsntrym psal o unesenem vojakovi...

upřesním

Vycházím z toho, že zajetí má – na rozdíl od únosu – nejen svou definici, ale také se řídí poměrně jasnými pravidly. Šalit sám splňoval charakteristiky válečného zajatce, jak je definuje čtvrtý odstavec 3. Ženevské úmluvy. V době aktu, 25. června 2006, byl navíc Izrael s Hamásem v otevřeném vojenském konfliktu (příměří bylo vypovězeno 6. června). Avšak strana, která se Šalita zmocnila, s ním jako s válečným zajatcem nenakládala (třetí, resp. pátý odstavec 3. Ženevské úmluvy), ergo mu status zajatého upřela. Proč je uvedeno v textu. Šalit se tedy MĚL STÁT válečným zajatcem, ale nestal se jím. I když Avnerovy námitky vůči jednostrannému užívání pojmu „unesen“ chápu, tady jej vnímám jako případný.

unést vojáka útočící a okupované armády okupovanými? Já opravdu nevím po právní stránce. Nicméně odkazuji na svůj text, kde mmj píšu, že den před únosem/zajetím Gilada Šalita byli IDF z Gazy uneseni dva civilisté - bratři Muamarovi. To je mnohem závažnější počin než "únos" vojáka. Co se s nimi stalo? Kde je mediální hysterie týkající se jejich únosu a únosů x dalších palestinských či libanonských civilistů? jsou to totiž "nelidé", jak trefně říká Chomsky. http://blisty.cz/art/60659.html

okupující armády...

být může, stejně jako se může stát válečným zajatcem partyzán nebo příslušník vesnické domobrany. Pokud máš oněmi unesenými z Gazy na mysli Usámu a Mustafu Muamarovi, tak o zátahu na tyto dva se psalo všude, včetně médií izraelské pravice. Tady jsou zprávy z BBC, LA Times i Aruc Ševy.

(http://is.gd/z8fuUZ) (http://is.gd/RaWKtI) (http://is.gd/eTghh2)

Oba byli obviněni z přípravy teroristického útoku. Co je s nimi teď, nevím. Na listině 477 nyní propuštěných nejsou. Pravděpodobně jsou ještě ve vězení. Jestli tě jejich osud zajímá, zkus napsat Palestinian Prisoner's Clubu, ti mají přehled o všech vězních.

Důvodem mimořádného zájmu médií o Šalita byla především skutečnost, že šlo o prvního uneseného vojáka Izraele od roku 1994. O Ehuda Goldwassera a Eldaga Regeva unesené o pár týdnů později se média starala o poznání méně, o Palestince zatýkané při každodenních raziích na Západním břehu pak vůbec ne. Je jich prostě moc

Čistě právní rozměr celého jevu je ale složitější, zvláště u Gazy. Izrael se zde v roce 2005 jednostranně zřekl statusu okupační mocnosti, OSN jej ale za ni stále považuje. Čtvrtá Haagská úmluva přiznává v článku 43 okupační mocnosti právo využívat represivní nástroje k zajištění veřejného pořádku a bezpečnosti. Z pohledu mezinárodního práva (s přihlédnutím k výkladu OSN) tedy nebyli bratři Muamarové uneseni, ale zatčeni. S přihlédnutím k výkladu Izraele se ovšem o únos jednalo, což je paradoxní. Ale izraelské právo se na to dívá zase jinak.

Jinak s konstatováním, že izraelská armáda odváží se sporným právním mandátem Palestince na území svého státu, kde je pak internuje, a to v ohromných počtech, samozřejmě souhlasím.

je to naprosto obrovsky kontrast - domnivam se. Rozhodne nesouhlasim s tim, ze se o jejich unosu psalo vsude http://www.zcommunications.org/confrontation-with-hamas-and-hezbollah-by-noam-chomsky. Navic, vagni obvnineni " z pripravy teroristickeho utoku"? Co to proboha je? Byli to CIVILISTE na rozdil od Salita, vojaka IDF - utocici a okupacni armady, ktera ma na svem konte nesrovnatelne vic valecnych zlocinu nez jakakoliv palestinska teroristicka frakce. J. Cook o jejich unosu pise vyborne http://www.medialens.org/alerts/06/060630_kidnapped_by_israel.php.